Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-3976/2020, А54-10945/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А54-10945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 по делу N А54-10945/2019 (судья Киселева Т.В.),
принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о включении в реестр требований кредиторов Почкиной Татьяны Дмитриевны требований в сумме 545022 руб. 54 коп.,
в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Почкиной Татьяны Дмитриевны (ИНН 623101597620),
УСТАНОВИЛ:
Почкина Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 1354688 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 17.01.2020) Почкина Татьяна Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Зонов Максим Валериевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020.
25.03.2020 согласно почтовому штемпелю акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Почкиной Татьяны Дмитриевны требований в сумме 545022 руб. 54 коп., из которых:
- задолженность по кредитному договору N 776-33680678-810/11ф от 25.10.2011 в размере 516159, 84 руб. (46221, 85 руб. - основной долг; 73466, 29 руб. - проценты; 393601, 97 руб. - неустойка; 2869, 73 руб. - судебные расходы). Данная задолженность, как указал кредитор, взыскана на основании судебного приказа N 2-1085/2018 от 16.08.2018;
- задолженность по кредитному договору N 5784720 от 13.07.2012 в размере 28862, 70 руб. (20671, 98 руб. - основной долг, 8190, 72 - проценты). Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.10.2018г. по делу N 2-2382/2018 отказано в удовлетворении иска к Почкиной Т.Д.
Определением суда от 29.06.2020 требования банка в лице конкурсного управляющего удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Почкиной Татьяны Дмитриевны включены требования акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 515839,75 руб. (46221, 85 руб. - основной долг; 73420,07 руб. - проценты; 393328,10 руб. - неустойка; 2869, 73 руб. - судебные расходы). В остальной части требования суд области оставил без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).
Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 09.04.2020.
Возражений по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не заявлено.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
Судом первой инстанции было установлено, что материалами дела подтверждается задолженность по кредитному договору N 776-33680678-810/11ф от 25.10.2011. Данная задолженность, взыскана на основании судебного приказа N 2-1085/2018 от 16.08.2018.
Однако расчет кредитора был произведен неверно.
В связи с чем, арбитражным судом произведен перерасчет (в соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), согласно которому размер задолженности на 17.01.2020 (дата вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом) составляет 515839,75 руб. (46221, 85 руб. - основной долг; 73420,07 руб. - проценты; 393328,10 руб. - неустойка; 2869, 73 руб. - судебные расходы).
Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка относительно включения в реестр требований по кредитному договору N 5784720 от 13.07.2012 в размере 28862, 70 руб. (20671, 98 руб. - основной долг, 8190, 72 - проценты), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Кредитор) и Почкиной Татьяной Дмитриевной (Заемщик) заключен кредитный договор N 5784720, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 24671 руб. 98 коп.
Согласно представленному расчету задолженность должника по кредитному договору N 5784720 от 13.07.2012 г. по состоянию на 17.01.2020 составляет - 28862, 70 руб. (20671, 98 руб. - основной долг, 8190, 72 - проценты).
Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.10.2018 г. по делу N 2- 2382/2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении искового заявления к Почкиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5784720 от 13.07.2012 г. в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебный акт вступил в законную силу 06.02.2019 г.
Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.10.2018 г. по делу N 2- 2382/2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении искового заявления к Почкиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5784720 от 13.07.2012 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для включения требований кредитора в качестве задолженности по кредитному договору N 5784720 от 13.07.2012 г. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку факт перечисления денежных средств установлен судебным актом, в связи с чем, в качестве оснований для включения в реестр требований является наличие неосновательного обогащения со стороны должника, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и является необоснованным.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.10.2018 г. по делу N 2- 2382/2018 установлен факт заключения кредитного договора N 5784720 от 13.07.2012 г., по условиям которого заемщику выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет с лимитом кредитования 25000 руб. на срок по 31.07.2015 г. Судебным актом определен и факт перечисления денежных средств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Почкиной Т.Д. в рамках кредитного договора N 5784720.
На дату обращения в Советский районный суд г. Рязани о взыскании задолженности с Почкиной Т.Д. по кредитному договору N 5784720, на дату принятия окончательного судебного акта по делу N 2-2382/2018, в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уже было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсное производство введено 28.10.2015 г.).
В связи с чем, кредитор был осведомлен о факте заключения кредитного договора N 5784720 от 13.07.2012 г. и перечисления должнику денежных средств в рамках кредитного договора N 5784720 от 13.07.2012 г.
Кроме того, учитывая статус кредитной организации, целью которой является заключение кредитных договоров, требование о включении долга в сумме 28862, 70 руб. в качестве неосновательного обогащения, не основанного на договоре, опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами и является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части включения требований в реестр требований кредиторов в сумме 28862, 70 руб. удовлетворению не подлежит.
Все доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 по делу N А54-10945/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
