Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-3975/2021, А09-16600/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А09-16600/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича
на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021
по делу N А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.),
вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Сфера" на бездействие арбитражного управляющего Шевченко Д.В., в деле о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы (ОГРНИП 305770000012252, ИНН 771565037838, 242301, Брянская область, п. Локоть, ул. Механизаторов, д.31) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.
13.10.2020 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ЗАО "Сфера", в которой заявитель просит:
- признать незаконными бездействие финансового управляющего Алиева А.А.о. Шевченко Дмитрия Валентиновича, выразившееся в уклонении от розыска на территории Австрийской Республики доходов, банковских счетов, недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику Алиеву А.А.о.;
- отстранить Шевченко Дмитрия Валентиновича от исполнения о обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Алиева А.А.о.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 жалоба на бездействие арбитражного управляющего Шевченко Д.В. удовлетворена частично. Бездействие арбитражного управляющего Шевченко Д.В., выразившееся в уклонении от розыска на территории Австрийской Республики доходов, банковских счетов, недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику Алиеву А.А.о., не соответствующими требованиям статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по жалобе в части отстранения Шевченко Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Алиева А.А.о. прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 в части признания незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от розыска на территории Австрийской Республики доходов, банковских счетов, недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику Алиеву А.А.о., арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Сфера" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявителем при подаче жалобы не представлено надлежащих доказательств, однозначно указывающих на то, что у должника может иметься имущество за границей, достаточная информация для принятия всех необходимых действий по розыску имущества Алиева А.А.о именно в Австрийской Республике отсутствует. Кроме того, ссылается на то, что финансовым управляющим получены сведения от бывшего финансового управляющего должника Бульбенко А.П., которым делались соответствующие запросы в Австрийскую Республику, в материалы дела о банкротстве приобщены соответствующие доказательства проводимой Бульбенко А.П. работы. Также указывает на то, что судом не дана оценка жалобы ООО "Сфера" на предмет злоупотребления правом в деле о банкротстве, полагает, что настоящая жалоба подана в связи с оспоренными в деле о банкротстве сделками должника.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве Алиева А.А.о. неоднократно делались заявления, в том числе представителем Алиева А.А.о, а также самим арбитражным управляющим Шевченко Д.В. о нахождении должника Алиева А.А.о. на территории Австрийской Республики.
Кроме того, судом направлялся запрос о наличии иностранного гражданства в отношении Алиева Азада Адиль оглы, Алиевой Татьяны Владимировны (бывшей супруги должника).
Из ответа Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области от 08.02.2019 N 26/2270 следует, что гражданин РФ Алиев А.А.о. 16.09.2014 подал уведомление о наличии у него вида на жительство в Австрии, выданного полномочным органом иностранного государства 29.06.2013.
Дополнительно конкурсными кредиторами в материалы дела представлялась выписка из Земельной книги Министерства юстиции Австрии, содержащей информацию о предположительном владении Алиевой Т.В. на праве собственности жилым помещением на территории Австрийской Республики.
Ссылаясь на то, что в настоящее время должник Алиев А.А.о проживает постоянно в Австрийской Республике, что свидетельствует о том, что именно на территории данного государства находятся и финансовые средства на счетах, и источники дохода, позволяющие должнику проживать в иностранном государстве, и имущество, которым пользуется Алиев А.А.о, полагая, что бездействие финансового управляющего Шевченко Д.В., выразившееся в уклонении от розыска на территории Австрийской Республики доходов, банковских счетов, недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику Алиеву А.А.о., не соответствуют требованиям статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ЗАО "Сфера" обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Шевченко Д.В. возложенных на него обязанностей при проведении мероприятий по поиску имущества должника.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, Законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, установлен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с правилом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.
Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Шевченко Д.В., кредитор ЗАО "Сфера" указал на то, что арбитражный управляющий не выполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности, в частности, им не предпринимаются меры по розыску имущества должника на территории Австрийской Республики. По мнению заявителя, бездействие финансового управляющего, уклоняющегося от поиска и обращения в конкурсную массу имущества должника, причиняет ущерб интересам конкурсных кредиторов, которые не имеют возможности удовлетворить свои требования за счет находящегося на территории иного государства имущества, принадлежащего должнику.
Обладая информацией, из которой следует, что должник находится за границей, в связи с чем, и о возможном нахождении имущества и других заграничных активов должника, финансовый управляющий Шевченко Д.В., действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, обязан был принимать меры, направленные на поиск такого имущества.
Из материалов дела следует, что информация о проживании Алиева А.А.о в Австрии была известна финансовому управляющему, учитывая, что в судебном заседании 05.12.2020 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки представитель Алиева - адвокат Никольский К.В. представил нотариально удостоверенную в Российском консульстве в Вене доверенность от 03.09.2019 и делал заявление о нахождении Алиева в Австрии.
Информация о месте постоянного нахождения должника могла быть получена финансовым управляющим в рамках запроса в Пограничную службу ФСБ России.
Кроме того, финансовый управляющий не лишен был возможности обратиться в компетентные органы для получения дополнительных сведений относительно должника, сведений о принадлежности ему имущества на территории иностранного государства.
Информация о наличии у должника имущества на территории Австрийской Республики и получения должником доходов от источников в этой стране может быть получена в соответствии с заключенными между Российской Федерацией и Австрийской Республикой международными договорами.
Помимо поиска имущества существует механизм, позволяющий истребовать найденное на территории иностранного государства имущество посредством международных договоров, направленных на исполнение решений иностранных судов.
Таким образом, финансовый управляющий Шевченко Д.В. обязан был совершать действия по розыску и истребованию имущества должника.
Вместе с тем, арбитражным управляющим Шевченко Д.В. указанные действия при наличии возможности и объективных предпосылок к совершению таких действий не предпринимались. Доказательств направления запросов, совершения иных действий, направленных на поиск имущества, в том числе на получение информации о наличии имущества на территории других государств, в материалы дела не представлено.
Кроме того, за весь период осуществления полномочий финансового управляющего Шевченко Д.В. им так и не было установлено фактическое нахождение Алиева А.А.о, а также его супруги, с учетом возможного установления и нахождения имущества, находящегося в совместной собственности.
Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В случае, если у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые сведения об имуществе должника, он может и должен обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.
Финансовым управляющим Шевченко Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления таких действий.
Учитывая, что финансовый управляющий, утвержденный судом в деле о банкротстве должника-гражданина, является профессиональным участником при проведении процедур банкротства, имеет соответствующие процессуальные возможности для самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Шевченко Д.В. возложенных на него обязанностей при проведении мероприятий по поиску имущества должника, в связи с чем признал бездействие финансового управляющего Шевченко Д.В., выразившееся в уклонении от розыска на территории Австрийской Республики доходов, банковских счетов, недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику Алиеву А.А.о, не соответствующим требованиям статей 20.3, 213.9 Закона банкротстве.
Доводы Шевченко Д.В. о том, что заявителем при подаче жалобы не представлено надлежащих доказательств, однозначно указывающих на то, что у должника может иметься имущество за границей, а также информация для принятия всех необходимых действий по розыску имущества Алиева А.А.о в Австрийской Республике, не принимаются судебной коллегией во внимание, учитывая, что именно на финансового управляющего должника Законом о банкротстве возложены обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина, при этом у управляющего имеются полномочия по обращению в соответствующие компетентные органы с запросами о получении информации о наличии у должника имущества на территории других государств.
Ссылки на то, что финансовым управляющим получены сведения от бывшего финансового управляющего должника Бульбенко А.П., которым делались соответствующие запросы в Австрийскую Республику, в материалы дела о банкротстве приобщены соответствующие доказательства проводимой Бульбенко А.П. работы, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.
Суд также отмечает, что при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции Шевченко Д.В. не присутствовал, отзывы и какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведенной предыдущим финансовым управляющим Бульбенко А.П. работе по поиску имущества должника на территории Австрийской Республики, не представлены.
Доводы о том, что судом не дана оценка жалобы ООО "Сфера" на предмет злоупотребления правом в деле о банкротстве, так как настоящая жалоба подана в связи с оспоренными в деле о банкротстве сделками должника, не принимаются во внимание, учитывая закрепленное статьей 60 Закона о банкротстве право конкурсных кредиторов на подачу жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 по делу N А09-16600/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
