Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №20АП-3975/2020, А54-10101/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А54-10101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., до и после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-10101/2019 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568) в лице Рязанского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛОГОС", третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Спорыхин Олег Николаевич о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 60 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" в лице Рязанского филиала (далее - истец, АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛОГОС" (далее - ответчик, ООО "ТД "ЛОГОС") о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А54-10101/2019. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"), Спорыхин Олег Николаевич (далее - Спорыхин О.Н.).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела N А54-10101/2019 по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в лице Рязанского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛОГОС" о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 60 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных требований ссылалось на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.
Указывает, что исходя из данных разъяснений, подлежит применению редакция закона, действовавшая на момент заключения договора страхования между страховщиком и ООО "ТД "ЛОГОС".
Отметило, что согласно редакции ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент заключения договора МММ 6000348484 от 20.09.2018 в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если:
ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия
Указывает, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам происшествия, предоставление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности.
Считает, что возможность взыскания с виновного в ДТП лица в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в силу действовавшего до 01.05.2019 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением виновным лицом обязанности по направлению экземпляра извещения о ДТП и не ставится в зависимость от доказанности истцом причинения убытков вследствие неисполнения установленной законом обязанности.
С учетом изложенного, по мнению апеллянта, исковые требования АО "ГСК "Югория" подлежали удовлетворению, так как указанная норма подлежит применению и не ставит переход права регрессного требования в зависимость от наступления негативных последствий для страховой компании.
В связи с изложенным, считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его интересов непредставлением виновником ДТП своего бланка извещения, ошибочным, поскольку установление данного обстоятельства, по мнению истца, не входит в предмет доказывания по данной категории споров.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 судебное разбирательство было отложено.
После отложения от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛОГОС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции 23.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
До и после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 марта 2019 года в 13 часов 10 минут на 193 км автодороги А-108 "Большое Московское кольцо" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный знак О 343 СН 62), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛОГОС", под управлением Спорыхина Олега Николаевича, и транспортного средства ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак Е 224 АВ 99), принадлежащего Кувшинову Николаю Станиславовичу, под его же управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак Е 224 АВ 99) причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Спорыхин Олег Николаевич, который управляя транспортным средством МАЗ (государственный регистрационный знак О 343 СН 62), совершил наезд на транспортное средство ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак Е 224 АВ 99).
Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений, причиненных транспортному средству ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак Е 224 АВ 99), а также вина водителя транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный знак О 343 СН 62) Спорыхина Олега Николаевича подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2019, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность потерпевшего, а именно владельца транспортного средства ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак Е 224 АВ 99) - Кувшинова Николая Станиславовича на момент дорожно-транспортного происшествия (08.03.2019) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1029541768, сроком действия с 25.05.2018 по 24.05.2019.
Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством МАЗ (государственный регистрационный знак О 343 СН 62), застрахована в акционерном обществе "Группа страховых компаний "Югория" в соответствии со страховым полисом МММ N 6000348484 (срок действия полиса с 22.09.2018 по 21.09.2019).
03 апреля 2019 года Кувшинов Николай Станиславович обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением от 22.04.2019 N 1344 произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 60000 руб.
АО "ГСК "Югория" платежным поручением от 30.04.2019 N 079550 перечислило ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" денежные средства в указанной сумме.
Впоследствии истец направил ООО "ТД "ЛОГОС" претензию от 31.05.2019 N ФЛ-069/19-48-000191/001 о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса с предложением оплаты денежных средств в сумме 60 000 руб., мотивированную тем, что ООО "ТД "ЛОГОС", как причинившее вред лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспорт­ных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использо­вании транспортных средств иными лицами.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 N 431) (далее по тексту - Правила ОСАГО).
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в раз­мере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в разме­ре осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с по­терпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае оформления документов о дорожно­транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников поли­ции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховав­шим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховав­шему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без уча­стия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорож­но-транспортному происшествию транспортных средств при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каж­дый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происше­ствии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
В соответствии с пунктом 3.8 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки стра­ховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представите­лю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вре­да может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимо­связи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспорт­ных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извеще­ния о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их граж­данскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно­-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страхов­щиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в те­чение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспече­ния этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 кален­дарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно­-транспортного происшествия.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхо­вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабо­чих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответ­ственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пя­тидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его граж­данскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоя­тельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязан­ность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
При этом закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.
Исходя из отзыва ООО "ТД "ЛОГОС" представленного в суде первой инстанции (л.д. 98-100), ответчик своевременно не был уведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 08 марта 2019 года (доказательств опровергающих данное обстоятельство не представ­лено).
Из материалов дела следует, что трудовой договор между водителем Спорыхиным О.Н. и ООО "ТД "ЛОГОС" расторгнут.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что ответчик или водитель Спорыхин О.Н. своевременно не направили извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, предостав­ленные в АО "ГСК "Югория" для выплаты страхового возмещения документы, со­держащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства истцом ответчику не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно­-транспортного происшествия или возражений относительно размера ущерба.
Доказательств того, что предоставление извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленные законом сроки могло повлиять на размер взысканного ущерба в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением второго бланка, поскольку представленных документов ему оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением нормы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом области установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.
Аналогичные правовые позиции, изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2020 по делу N 66-КГ20-2, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по делу N А83-18449/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 по делу N А44-9789/2019 и от 10.06.2020 по делу N А44-6025/2019, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 по делу N А40-315771/2019, от 15.06.2020 по делу N А40-198257/2019, от 27.04.2020 по делу N А40-202524/2019, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А09-5424/2019, постановлении Девятнадцатого апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N A36-7891/2019.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-10101/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка