Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №20АП-397/2020, А09-12150/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А09-12150/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Дело N А09-12150/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - Гришина П.В. (доверенность от 19.12.2019), Кочкарева М.Н. (доверенность от 19.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Сейко Групп" - Потаповой Л.Ж. (доверенность от 13.03.2019); в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 по делу N А09-12150/2018 (судья Матвеева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (г. Рязань, ОГРН 1106230003131, ИНН 6230071800) (далее - ООО "Трейд") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сейко Групп" (г. Брянск, ОГРН 1143256001305, ИНН 3257013840) (далее - ООО "Сейко Групп") о взыскании задолженности по договору от 26.11.2016 в размере 260 447 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 209 рублей (т. 1, л. д. 3 - 5).
Определением суда от 15.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 2).
Определением от 13.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 65 - 67).
ООО "Сейко Групп" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "Трейд" о взыскании задолженности по договору в размере 530 400 рублей в соответствии с заявкой от 08.08.2017 N 1 (104 еврокуба по 5 100 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей за период с 08.08.2017 по 05.12.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 608 рублей (т. 1, л. д. 91 - 93).
Определением суда от 15.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л. д. 89 - 90).
Определениями суда от 16.04.2019, от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (г. Волгоград, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030) (далее - ВОАО "Химпром"), общество с ограниченной ответственностью "Империя" (г. Рязань, ОГРН 1106230001030, ИНН 6230069590) (т. 2, л. д. 41 - 42; т. 3, л. д. 54 - 55).
Решением суда от 21.11.2019 первоначальные исковые требования ООО "Трейд", к ООО "Сейко Групп" о взыскании 260 447 рублей долга оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Сейко Групп" удовлетворены: с ООО "Трейд" взыскано 530 400 рублей задолженности, а также 13 608 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 200 - 223).
Суд указал, что в заседании суда 14.11.2019 ООО "Сейко Групп" не поддержало требование о взыскании процентов, в связи с чем Арбитражный суд Брянской области посчитал, что требование о взыскании процентов в рамках встречного иска не заявлялось.
Проанализировав представленные ООО "Трейд" в обоснование факта поставки еврокубов документы, суд посчитал, что они являются ненадлежащими доказательствами ввиду наличия противоречий между путевыми листами и товарно-транспортными накладными от 27.12.2016 N 118, от 30.12.2016 N 119, от 30.12.2016 N 120, так как даты их составления не соотносятся друг с другом.
Суд установил, что до момента подписания приложения от 09.01.2017 N 3 условиями договора от 29.11.2016 место поставки еврокубов оговорено не было; от ООО "Сейко Групп" в адрес ООО "Трейд" не поступало письменных заявок на поставку груза по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23. Кроме того, ООО "Трейд" в материалы дела не представлено актов приема-передачи груза, подписанных в пункте доставки в указанные в путевых листах даты, уполномоченными лицами, а также доверенности на получение ими товарно-материальных ценностей.
С учетом установленных обстоятельств, суд критически отнесся к представленным ООО "Трейд" копиям путевых листов, так как содержащиеся в них сведения противоречат содержанию приложения от 09.01.2017 N 3, которым подтверждается нахождение закупленных еврокубов на складе ООО "Трейд" в г. Рязани; факт передачи груза в указанные в путевых листах даты представителям ООО "Сейко Групп" не подтвержден соответствующими актами приема-передачи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, копии документов, пояснения сторон и показания свидетеля Стародубцева В.Н., суд посчитал недоказанным факта поставки ООО "Трейд" еврокубов в количестве 769 штук в г. Волгоград по ул. Промысловая, д. 23. Указал, что представленные товарные и товарно-транспортные накладные от 27.12.2016 N 118, от 30.12.2016 N 119 и N 120 не позволяют сделать однозначный вывод об осуществлении поставки товара в г. Волгоград ввиду их ненадлежащего и недостаточного оформления; в настоящем случае сам по себе факт подписания товарных и товарно-транспортных накладных при установленных судом обстоятельствах и отсутствии иных достоверных доказательств поставки еврокубов не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 29.11.2016. Довод ООО "Трейд" о том, что им приложение от 09.01.2017 N 3 к договору от 29.11.2016 не подписывалось, отклонен судом, так как заявление о фальсификации данного документа отозвано истцом, а на приложении от 09.01.2017 N 3 стоит подпись и печать ООО "Трейд". На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Трейд".
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Сейко Групп" суд первой инстанции исходил из следующего.
Сумма заявки от 08.08.2017 N 1 составляет 530 400 рублей; ООО "Трейд" не выполнило поставку еврокубов в г. Волгоград по ул. Промысловая, д. 23. Факт перечисления обществом "Сейко Групп" денежных средств в сумме 3 660 000 рублей ООО "Трейд" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, учитывая недоказанность ООО "Трейд" факта передачи еврокубов по договору от 29.11.2016, суд посчитал требование ООО "Сейко Групп" о взыскании 530 440 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Трейд" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Трейд" к ООО "Сейко Групп" о взыскании 260 447 рублей и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сейко Групп" к ООО "Трейд" о взыскании 530 400 рублей (т. 4, л. д. 2 - 5).
Полагает, что суд, указав на недостаточность оформления товарных и товарно-транспортных накладных, не придя к категоричному выводу о недостоверности и недопустимости этих доказательств, а лишь указав на их отдельные недостатки, пришел к неподтвержденным доказательствами выводам о недоказанности фактов поставки товара. Считает, что наличие в данных товарных и товарно-транспортных накладных сведений о получении ООО "Сейко Групп" товара, удостоверенных подписью уполномоченного представителя, указывает на выполнение ООО "Трейд" своих обязательств по договору.
По мнению заявителя, приложение от 09.01.2017 N 3 является по своей сути дополнительным соглашением к договору, то есть двусторонней сделкой, изменяющей основной договор. Факт заключения данной сделки оспаривался ООО "Трейд".
Полагает, что данное дополнительное соглашение в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правоприменительным подходом, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" является ничтожным, так как не подписывалось полномочным представителем ООО "Трейд" и не одобрялось им.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сейко Групп" просит оставить решение суда от 21.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 52 - 54).
Полагает, что, учитывая отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений о транспортных средствах, перевозивших указанные в них грузы (не заполнен транспортный раздел), а также тот факт, что в них не указаны ни пункт погрузки, ни пункт разгрузки товара, не идентифицировано транспортное средство, нет номера машины, марки машины, фамилии, имени, отчества водителя., количество еврокубов, указанных в накладных в несколько раз превышает количество, возможное к размещению в евротрейлере, суд обоснованно признал эти документы ненадлежащими и неполно оформленными и не посчитал установленными, содержащиеся в них сведения. Кроме того, обстоятельства не поставки еврокубов по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, подтверждаются подписанным ООО "Трейд" приложением от 09.01.2017 N 3 к договору перевозки груза от 29.11.2016, где прямо указывается, что во исполнение условий пункта 1.1 перевозки груза от 29.11.2016 (приложение 30.11.2016 N 2) первая часть предмета договора, а именно покупка, а также транспортировка на базу ООО "Трейд" (г. Рязань, р-н Турлатово, 1) еврокубов 1 000 л. на металлическом поддоне в количестве 769 штук продавцом выполнена, о чем свидетельствуют предоставленные в адрес ООО "Сейко Групп" товарные накладные от 27.12.2016 N 118, от 30.12.2016 N 119 и N 120, а также товарно-транспортные накладные от 27.12.2016 N 118, от 30.12.2016 N 119 и N 120. Так как согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 2 в стоимость товара включена доставка груза к месту назначения, указанному покупателем, стороны договорились местом назначения доставки груза считать г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23.
Обращает внимание, что привлеченное к участию в деле ВОАО "Химпром", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, в своих пояснениях также указывает, что ООО "Трейд" и ООО "Сейко групп" не доставляли и не вывозили еврокубы с территории ВОАО "Химпром".
Таким образом, по мнению ООО "Сейко Групп" не только с формальной стороны, но и фактически документы, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о доставке товара по согласованному адресу, а, следовательно, и о надлежащем исполнении принятых на себя ООО "Трейд" обязательств.
Указывает, что представленные в материалы дела ООО "Трейд" путевые листы являются односторонними документами и не содержат информации о передаче еврокубов и их приемке. Кроме того, указанные путевые листы содержат реквизиты, свидетельствующие об их недостоверности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание утверждение о не заключении ООО "Трейд" приложения N 3 к договору от 29.11.2016, является, по мнению ООО "Сейко Групп", голословным и не подтверждается материалами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Трейд" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 21.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Трейд" к ООО "Сейко Групп" о взыскании 260 447 рублей и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сейко Групп" к ООО "Трейд" о взыскании 530 400 рублей; устно заявили о фальсификации доказательства - приложения от 09.01.2017 N 3 к договору от 26.11.2019, просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу; заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.
Представитель ООО "Сейко Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 21.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайств о фальсификации, назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства.
Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев устное заявление ООО "Трейд" о фальсификации доказательства - приложения от 09.01.2017 N 3 к договору от 26.11.2019 не принимает его к рассмотрению исходя из следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорное доказательство подписано представителей ООО "Трейд" и скреплено печатью, об утрате которой или нахождении в распоряжении третьих лиц на момент подписания спорного документа заявлено не было.
Кроме того, заявление о фальсификации доказательства не оформлено ООО "Трейд" в письменной форме в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 67, 68, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО "Трейд" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых и процессуальных оснований.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Трейд" уже заявляло о фальсификации приложения от 09.01.2017 N 3, в связи с чем ходатайствовало о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз (т. 1, л. д. 151 - 154, 171 - 172); позднее ООО "Трейд" отозвало заявление о фальсификации.
Ввиду отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для предоставления дополнительных доказательств, поскольку у ООО "Трейд" было достаточно времени для осуществления указанных процессуальных действий по подготовке и подаче заявленного ходатайства и предоставления необходимых доказательств: апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Брянской области 10.01.2020 (т. 4, л. д. 38), принята к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (т. 4, л. д. 39 - 41), судебное заседание назначено на 10.02.2020, срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Трейд" и ООО "Сейко Групп", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ВОАО "Химпром" (заказчик) и ООО "Сейко Групп" (исполнитель) заключен договор N 038/210 (т. 3, л. д. 41 - 47), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке и передаче для дальнейшей ликвидации остатков сырья ВОАО "Химпром" согласно спецификации (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2.1.12 договора от 25.11.2016 N 038/210 исполнитель имеет право заключать договоры с третьими лицами с целью более качественного оказания услуг, известив об этом заказчика.
Между ООО "Трейд" (перевозчик) и ООО "Сейко Групп" (отправитель) 29.11.2016 заключен договор перевозки груза (т. 1, л. д. 13 - 14), по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязуется транспортировать (доставить) вверенный ему отправителем груз согласно сертификату качества и приложения N 1 по адресу, указанному отправителем, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Плата за транспортировку груза определяется приложением N 1.
Согласно пункту 1.3 договора от 29.11.2016 транспортирование груза производится по заявке отправителя. Заявки передаются перевозчику не менее чем за шесть рабочих дней до даты предполагаемого вывоза груза.
Расчет производится путем 100 % предоплаты следующим образом: отправитель не позднее 5 рабочих дней с момента согласования заявки перечисляет на расчетный счет перевозчика оплату в размере 100 % от общей суммы согласованной заявки; перевозчик, получивший оплату, обязан доставить груз в пункт назначения в срок, определенный отправителем, или в разумный срок (пункты 1.4, 1.5 договора от 29.11.2016).
В соответствии с пунктом 5.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения сторонами.
В приложении N 1 к договору перевозки груза от 29.11.2016 установлено, что перевозчик обязуется перевезти груз - кислоту серную, отработанную (обводненную) метила в объеме (массе) 4 500 тонн. Стоимость одной тонны транспортированного груза кислоты серной, отработанной (обводненной) составляет 5 100 рублей с НДС (т. 1, л. д. 15).
Стороны 30.11.2016 подписали дополнительное соглашение к договору перевозки груза от 29.11.2016 (приложение N 2) (т. 1, л. д. 16), в соответствии с которым ООО "Трейд" и ООО "Сейко Групп" пришли к соглашению ООО "Трейд" именовать продавец, а ООО "Сейко Групп" - покупатель;
- исключить из договора перевозки груза от 29.11.2016 пункт 1.1 полностью;
- считать предметом договора и пункт 1.1 в следующей редакции: "По настоящему договору продавец обязуется купить для покупателя бывшие в употреблении еврокубы на 1000 литров на металлическом поддоне либо на комбинированном поддоне в количестве 4500 штук и перевезти груз к месту назначения, указанному покупателем. Стоимость одного бывшего в употреблении еврокуба на 1000 литров на металлическом поддоне либо на комбинированном поддоне с доставкой составляет 5100 руб. с НДС";
- достигнутое сторонами 29.11.2016 соглашение об объеме (массе), которую обязуется транспортировать перевозчик и договорной цене договора, оформленное протоколом согласования договорной цены на перевозку груза (приложение N 1), считать недействительным.
Между ООО "Трейд" (продавец) и ООО "Сейко Групп" (покупатель) 09.01.2017 заключено дополнительное соглашение к договору перевозки груза от 29.11.2016 (приложение N 3) (т. 1, л. д. 150), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что во исполнение условий пункта 1.1 договора перевозки груза от 29.11.2016 (приложение от 30.11.2016 N 2) первая часть предмета договора, а именно покупка, а также транспортировка на базу ООО "Трейд" (г. Рязань, р-н Турлатово, 1) еврокубов 1 000 л на металлическом поддоне в количестве 796 штук продавцом выполнена, о чем свидетельствуют предоставленные в адрес ООО "Сейко Групп" товарные и товарно-транспортные накладные от 27.12.2016 N 118, от 30.12.2016 N 119 и N 120.
Так как согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 2 в стоимость товара (еврокуб на 1000 л на металлическом поддоне) включена доставка к месту назначения, указанному покупателем, стороны договорились:
- местом назначения доставки считать г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23;
- покупатель ООО "Сейко Групп" обязан подать заявку продавцу за 6 дней до предполагаемой отправки груза;
- продавец обязан осуществить доставку груза собственными силами или с привлечением подрядчика за собственные средства в течение 5 рабочих дней;
- основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами является предоставление покупателем в адрес продавца следующих документов: товарные накладные на товар; транспортные накладные (либо иные транспортные документы), подтверждающие доставку груза по маршруту г. Рязань - г. Волгоград; акт приема-передачи груза, подписанный уполномоченными представителями сторон в пункте доставки (выгрузки) товара (г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, получатель по акту приема-передачи - уполномоченное лицо ООО "Сейко Групп").
Со стороны ООО "Сейко Групп" договор перевозки груза от 29.11.2016, приложение от 29.11.2016 N 1 к договору перевозки груза от 29.11.2016, дополнительное соглашение от 30.11.2016 к договору перевозки груза от 29.11.2016 (приложение N 2), дополнительное соглашение от 09.01.2017 к договору перевозки груза от 29.11.2016 (приложение N 3) подписал Стародубцев В.Н., действующий по доверенности от 01.11.2016 N 25 с правом от имени и в интересах ООО "Сейко Групп" заключать контракты, вести переговоры и представлять интересы компании (т. 2, л. д. 39).
В подтверждение факта поставки еврокубов на 1 000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне б/у в г. Волгоград по ул. Промысловой, д. 23 на общую сумму 3 920 447 рублей ООО "Трейд" представило в материалы дела:
- товарную накладную от 27.12.2016 N 118 на поставку 414 штук еврокубов на сумму 2 113 389 рублей, подписанную директором ООО "Трейд" Деевой Н.В. и представителем ООО "Сейко Групп" с приложением оттисков печатей организаций (т. 1, л. д. 20);
- товарно-транспортную накладную от 27.12.2016 N 118, подписанную директором ООО "Трейд" Деевой Н.В. и представителем ООО "Сейко Групп" с приложением оттисков печатей организаций (т. 1, л. д. 18 - 19);
- счет-фактуру от 27.12.2016 N 58 на сумму 2 113 389 рублей (т. 1, л. д. 21);
- товарную накладную от 30.12.2016 N 119 на поставку 342 штук еврокубов на сумму 1 742 058 рублей, подписанную директором ООО "Трейд" Деевой Н.В. и представителем ООО "Сейко Групп" с приложением оттисков печатей организаций (т. 1, л. д. 28);
- товарно-транспортную накладную от 30.12.2016 N 119, подписанную директором ООО "Трейд" Деевой Н.В. и представителем ООО "Сейко Групп" с приложением оттисков печатей организаций (т. 1, л. д. 26 - 27);
- счет-фактуру от 30.12.2016 N 59 на сумму 1 742 058 рублей (т. 1, л. д. 29);
- товарную накладную от 30.12.2016 N 120 на поставку 13 штук еврокубов на сумму 65 000 рублей, подписанную директором ООО "Трейд" Деевой Н.В. и представителем ООО "Сейко Групп" с приложением оттисков печатей организаций (т. 1, л. д. 24);
- товарно-транспортную накладную от 30.12.2016 N 120, подписанную директором ООО "Трейд" Деевой Н.В. и представителем ООО "Сейко Групп" с приложением оттисков печатей организаций (т. 1, л. д. 22 - 23);
- счет-фактуру от 30.12.2016 N 60 на сумму 65 000 рублей (т. 1, л. д. 25).
ООО "Трейд" 14.12.2016 выставило ООО "Сейко Групп" счета на оплату:
- N 79 от 14.12.2016 за транспортировку груза согласно договору от 29.11.2016 (400 т) на сумму 2 004 000 рублей;
- N 80 от 14.12.2016 за транспортировку еврокубов с доставкой (400 штук) на сумму 2 040 000 рублей;
- N 82 от 30.12.2016 за транспортировку еврокубов с доставкой (156 штук) на сумму 795 447 рублей (т. 3, л. д. 159 - 161).
Платежными поручениями N 23 от 16.12.2016, N 41 от 23.12.2016, N 47 от 29.12.2016, N 13 от 11.04.2017, N 17 от 30.05.2017, N 47 от 17.07.2017, N 53 от 08.08.2017 ООО "Сейко Групп" перечислило обществу "Трейд" 3 660 000 рублей в счет оплаты по выставленным обществом "Трейд" счету от 14.12.2016 N 79 договору от 29.11.2016 (т. 1, л. д. 30 - 36).
В претензии от 26.09.2018 N 29 ООО "Трейд" просило ООО "Сейко Групп" произвести оплату задолженности в размере 260 447 рублей в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (т. 1, л. д. 9 - 10).
Претензия была направлена ООО "Сейко Групп" 01.10.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 11 - 12), и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" вручена адресату 08.10.2018 (т. 4, л. д. 42).
Поскольку претензия оставлена ООО "Сейка Групп" без ответа и удовлетворения, ООО "Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 - 5).
ООО "Сейко Групп" 08.08.2017 по каналам электронной связи направило в адрес ООО "Трейд" заявку N 1 с просьбой осуществить доставку еврокубов в количестве 104 штук до места назначения - г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23 (т. 1, л. д. 105). Однако, ООО "Трейд" доставку еврокубов в соответствии с поданной заявкой не выполнило.
В претензии от 13.12.2018 N 30 ООО "Сейко Групп" просило ООО "Трейд" в течение 30 календарных дней со дня ее направления оплатить задолженность в сумме 530 400 рублей, вытекающую из поданной заявки от 08.08.2017 N 1 (104 еврокуба по 5 100 рублей) (т. 1, л. д. 99 - 100).
Претензия была направлена ООО "Трейд" 14.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (т. 1, л. д. 97 - 98), и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" вручена адресату 11.01.2019 (т. 4, л. д. 43 - 44).
Не оплата обществом "Трейд" задолженности в сумме 530 400 рублей послужила основанием для предъявления ООО "Сейко Грцпп" встречного искового заявления (т. 1, л. д. 91 - 93).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Трейд" исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор от 29.11.2016 с учетом внесенных в него сторонами изменений дополнительным соглашением от 30.11.2016 (приложение N 2 к договору от 29.11.2016) по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами параграфа 1 и параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно частям 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
По смыслу приведенных выше правовых норм истцу необходимо доказать факт надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, согласно приложению от 09.01.2017 N 3 к договору от 29.11.2016 (т. 1, л. д. 150) местом назначения доставки считается г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23.
Как пояснил ответчик и подтвердил Стародубцев В.Н., опрошенный в судебном заседании 22.10.2019 в качестве свидетеля (т. 3, л. д. 143 - 144), приложение от 09.01.2017 N 3 было заключено в январе 2017 с целью осуществить доставку еврокубов в г. Волгоград для дальнейшей транспортировки в них отработанной серной кислоты.
В ходе рассмотрения дела ООО "Трейд" отрицало факт наличия приложения от 09.01.2017 N 3 и заявляло о фальсификации доказательства, указывая, что представленное ООО "Сейко Групп" приложение от 09.01.2017 N 3 к договору перевозки груза от 09.01.2017 "Дополнительное соглашение к договору перевозки груза от 29.11.2016" является подложным, поскольку ООО "Трейд" и его представитель не подписывали его и не ставили оттиск своей печати, в связи с чем ходатайствовало о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз (т. 1, л. д. 151 - 154, 171 - 172).
Позднее ООО "Трейд" отозвало заявление о фальсификации, подтвердило, что поставка еврокубов должна была производиться в г. Волгоград на ул. Промысловую, д. 23, и представило документы о выполнении поставки еврокубов в декабре 2016 в г. Волгоград.
В подтверждение факта поставки еврокубов по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 23, ООО "Трейд" ссылается на товарные и товарно-транспортные накладные от 27.12.2016 N 118, от 30.12.2016 N 119 и N 120 (т. 1, л. д. 18 - 19, 20, 22 - 23, 24, 26 - 27, 28).
ООО "Сейко Групп" оспаривало то, что представленными товарными и товарно-транспортными накладными подтверждается факт поставки еврокубов в соответствии с условиями договора от 29.11.2016, сослалось на то, что:
- товарно-транспортные накладные, предъявляемые ООО "Трейд" как доказательство транспортировки еврокубов, были подписаны представителем ООО "Сейко Групп" ошибочно;
- по причине того, что накладные не были оформлены должным образом, они были восприняты не как провозные документы, а как некое приложение к товарным накладным;
- товарно-транспортные накладные не являются достоверными документами, свидетельствующими о транспортировке груза, так как указанное в них количество перевозимых еврокубов, исходя из их габаритов, не могло быть перевезено одной фурой. В накладных в транспортном разделе не указаны ни пункт погрузки, ни пункт разгрузки товара, также не идентифицировано само транспортное средство (не указаны номер машины, марка и фамилия, имя, отчество водителя).
Исследовав подлинные товарные и товарно-транспортные накладные от 27.12.2016 N 118, от 27.12.2016 N 119 и N 120 (т. 3, л. д. 180 - 181, 183 - 184, 186 - 187) суд первой инстанции правомерно установил следующее:
- согласно товарной и товарно-транспортной накладной от 27.12.2016 N 118 поставщик - ООО "Трейд" передал грузополучателю - ООО "Сейко Групп" еврокуб 1 000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне б/у в количестве 414 штук на сумму 2 113 389 рублей; документы скреплены печатями поставщика и грузополучателя;
- согласно товарной и товарно-транспортной накладной от 30.12.2016 N 119, поставщик - ООО "Трейд" передал грузополучателю - ООО "Сейко Групп" еврокуб 1 000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне б/у в количестве 342 штук на сумму 1 742 058 рублей; документы скреплены печатями поставщика и грузополучателя;
- согласно товарной и товарно-транспортной накладной от 30.12.2016 N 120, поставщик - ООО "Трейд" передал грузополучателю - ООО "Сейко Групп" еврокуб 1 000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне б/у в количестве 13 штук на сумму 65 000 рублей; документы скреплены печатями поставщика и грузополучателя.
Вместе с тем, в представленных товарно-транспортных накладных не заполнен транспортный раздел, не указаны сведения о транспортном средстве, водителе и иные необходимые данные. Из представленных товарно-транспортных накладных не представляется возможным достоверно установить место разгрузки еврокубов, указания на разгрузку товара в г. Волгограде в документах не содержится.
Стародубцев В.Н., опрошенный в судебном заседании 22.10.2019 в качестве свидетеля (т. 3, л. д. 143 - 144), пояснил, что в графе "грузополучатель" от имени ООО "Сейко Групп" в товарных и товарно-транспортных накладных от 27.12.2016 N 118, от 30.12.2016 N 119 и N 120 стоит его подпись. Указанные документы были подписаны в офисе ООО "Трейд" в г. Рязани одновременно с приложением N 3 к договору перевозки груза от 29.11.2016 в январе 2017 по просьбе ООО "Трейд". Указанные документы, уже подписанные со стороны поставщика, Стародубцеву В.Н. на подпись принес Деев Валерий Юрьевич. При этом кто подписал со стороны ООО "Трейд" данные документы свидетель пояснить не смог. Накладные, датированные декабрем 2016, подписаны им по просьбе ООО "Трейд". Соглашение от 09.01.2017 N 3 было подписано для того, чтобы ООО "Трейд" доставило еврокубы в г. Волгоград.
Из представленного в материалы дела подлинного приложения от 09.01.2017 N 3 к договору от 29.11.2016 (т. 1, л. д. 150) усматривается, что фактически товарные и товарно-транспортные накладные от 27.12.2016 N 118, от 30.12.2016 N 119 и N 120 свидетельствуют об исполнении лишь части договора (покупка, а также транспортировка на базу ООО "Трейд" (г. Рязань, р-н Турлатово, 1) еврокубов 1 000 л на металлическом поддоне в количестве 796 штук.
Свидетель Стародубцев В.Н. подтвердил, что на момент подписания товарных и товарно-транспортных накладных в январе 2017 еврокубы находились на складе ООО "Трейд", количество еврокубов он не считал.
Дополнительным соглашением N 2 (приложение N 2 к договору от 29.11.2016) в стоимость товара (еврокуб на 1 000 л на металлическом поддоне) включена доставка к месту назначения, указанному покупателем.
В приложении от 09.01.2017 N 3 к договору от 29.11.2016 стороны договорились считать местом назначения доставки г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23; покупатель ООО "Сейко Групп" обязан подать заявку продавцу за 6 дней до предполагаемой отправки груза; продавец обязан осуществить доставку груза собственными силами или с привлечением подрядчика за собственные средства в течение 5 рабочих дней; основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами является предоставление покупателем в адрес продавца следующих документов: товарные накладные на товар; транспортные накладные (либо иные транспортные документы), подтверждающие доставку груза по маршруту г. Рязань - г. Волгоград; акт приема-передачи груза, подписанный уполномоченными представителями сторон в пункте доставки (выгрузки) товара (г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, получатель по акту приема-передачи - уполномоченное лицо ООО "Сейко Групп").
Таким образом, из приложения от 09.01.2017 N 3 усматривается, что поставка еврокубов должна быть подтверждена товарными накладными на товар; транспортными накладными (либо иными транспортными документами), подтверждающими доставку груза по маршруту г. Рязань - г. Волгоград; актами приема-передачи груза, подписанными уполномоченными представителями сторон в пункте доставки (выгрузки) товара (г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, получатель по акту приема-передачи - уполномоченное лицо ООО "Сейко Групп").
В судебном заседании 14.11.2019 (т. 3, л. д. 196 - 197) представитель ООО "Трейд" Митюрина Е.Н. пояснила, что на протяжении декабря 2016 ООО "Трейд" выполнялась поставка еврокубов в г. Волгоград по ул. Промысловой, д. 23; еврокубы разгружались на площадке перед заводом ВОАО "Химпром" и принимались представителями ООО "Сейко Групп".
Однако, заявляя о том, что доставка еврокубов осуществлялась в соответствии с условиями договора в г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, ООО "Трейд" не представило в материалы дела акты приема-передачи груза, подписанные в пункте доставки уполномоченными лицами, а также доверенности на получение этими лицами товарно-материальных ценностей.
В ходе рассмотрения дела ООО "Трейд" в обоснование исковых требований представило копии путевых листов, а также документы, подтверждающие факт покупки еврокубов для ООО "Сейко Групп" (т. 2, л. д. 87 - 118).
Проанализировав представленные истцом в обоснование факта поставки еврокубов документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются ненадлежащими доказательствами ввиду следующего.
В материалы дела ООО "Трейд" представлена копия договора купли-продажи товара от 01.12.2016 (т. 2, л. д. 131 - 132), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гипторг" (продавец) (далее - ООО "Гипторг") и ООО "Трейд" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю еврокуб 1 000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне (б/у), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент, комплектность, стоимость товара определены счетом-фактурой, товарной и товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 1.2 договора).
В подтверждение факта покупки еврокубов 1 000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне б/у у ООО "Гипторг" в количестве 192 еврокуба на общую сумму 900 000 рублей ООО "Трейд" представлены копии товарных накладных N Г0112/01 от 01.12.2016 (21 штука на сумму 99 000 рублей (т. 2, л. д. 137)), N Г0512/01 от 05.12.2016 (21 штука на сумму 99 900 рублей (т. 2, л. д. 140)), N Г0612/01 от 06.12.2016 (19 штук на сумму 90 000 рублей (т. 2, л. д. 143)), N Г0712/01 от 07.12.2016 (20 штук на сумму 92 800 рублей (т. 2, л. д. 147)), N Г0912/01 от 09.12.2016 (19 штук на сумму 87 000 рублей (т .2, л. д. 152)), N Г1512/01 от 15.12.2016 (20 штук на сумму 92 500 рублей (т. 2, л. д. 159)), N Г1612/01 от 16.12.2016 (21 штука на сумму 99 700 рублей (т. 2, л. д. 161)), N Г2112/01 от 21.12.2016 (20 штук на сумму 92 000 рублей (т. 2, л. д. 164)), N Г2312/01 от 23.12.2016 (18 штук на сумму 86 000 рублей (т. 2, л. д. 167)), N Г2712/01 от 27.12.2016 (13 штук на сумму 61 100 рублей (т. 2, л. д. 171)), подписанные обеими сторонами с оттисками печатей организаций.
Оплата товара производилась наличными денежными средствами, о чем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков.
ООО "Трейд" представлена копия договора купли-продажи товара от 01.12.2016 (т. 2, л. д. 133 - 134), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экомак" (продавец) (далее - ООО "Экомак") и ООО "Трейд" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю еврокуб 1 000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне (б/у), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент, комплектность, стоимость товара определены счетом-фактурой, товарной и товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 1.2 договора).
В подтверждение факта покупки еврокубов 1 000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне б/у у ООО "Экомак" в количестве 320 еврокубов на общую сумму 1 432 200 рублей ООО "Трейд" представлены копии товарных накладных N 30112/07 от 01.12.2016 (21 штука на сумму 99 000 рублей (т. 2, л. д. 138)), N 30512/09 от 05.12.2016 (21 штука на сумму 98 500 рублей (т. 2, л. д. 141)), N 30612/09 от 06.12.2016 (19 штук на сумму 87 000 рублей (т .2, л. д. 144)), N 30712/08 от 07.12.2016 (20 штук на сумму 94 000 рублей (т. 2, л. д. 146)), N 30812/09 от 08.12.2016 (21 штука на сумму 98 600 рублей (т. 2, л. д. 149)), N 30912/08 от 09.12.2016 (21 штука на сумму 98 000 рублей (т. 2, л. д. 151)), N 31312/08 от 13.12.2018 (19 штук на сумму 90 000 рублей (т. 2, л. д. 154)), N 31412/08 от 14.12.2016 (21 штука на сумму 97 400 рублей (т. 2, л. д. 156), N 31512/10 от 15.12.2016 (21 штука на сумму 99 300 рублей (т. 2, л. д. 158), N 32012/11 от 20.12.2016 (21 штука на сумму 98 200 рублей (т. 2, л. д. 162)), N 32112/11 от 21.12.2016 (20 штук на сумму 95 000 рублей (т. 2, л. д. 163)), N 32312/08 от 23.12.2016 (21 штука на сумму 98 600 рублей (т. 2, л. д. 166)), N 32612/09 от 26.12.2019 (18 штук на сумму 85 200 рублей (т. 2, л. д. 168)), N 32712/06 от 27.12.2016 (21 штука на сумму 97 400 рублей (т. 2, л. д. 170)), N 32812/06 от 28.12.2016 (21 штука на сумму 96 000 рублей (т. 2, л. д. 173)), N 32912/07 от 29.12.2016 (14 штук на сумму 67 800 рублей (т. 2, л. д. 174)).
Оплата товара производилась наличными денежными средствами, о чем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков.
ООО "Трейд" представлена копия договора купли-продажи товара от 02.12.2016 (т. 2, л. д. 135 - 136), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Софтпринт" (продавец) (далее - ООО "Софтпринт") и ООО "Трейд" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю еврокуб 1 000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне (б/у), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент, комплектность, стоимость товара определены счетом-фактурой, товарной и товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 1.2 договора).
В подтверждение факта покупки еврокубов 1000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне б/у у ООО "Софтпринт" в количестве 257 еврокубов на общую сумму 1 199 980 рублей ООО "Трейд" представлены копии товарных накладных N С0212/10 от 02.12.2016 (21 штука на сумму 99 000 рублей (т. 2, л. д. 139)), N С0512/09 от 05.12.2016 (21 штука на сумму 98 000 рублей (т. 2, л. д. 142)), N С0612/08 от 06.12.2016 (21 штука на сумму 99 000 рублей (т. 2, л. д. 145)), N С0712/07 от 07.12.2016 (18 штук на сумму 85 000 рублей (т. 2, л. д. 148)), N С0812/08 от 08.12.2016 (20 штук на сумму 92 000 рублей (т. 2, л. д. 150)), N С0912/09 от 09.12.2016 (20 штук на сумму 94 500 рублей (т. 2, л. д. 153)), N С1312/10 от 13.12.2016 (21 штука на сумму 99 000 рублей (т. 2, л. д. 155)), N С1412/07 от 14.12.2016 (20 штук на сумму 92 000 рублей (т. 2, л. д. 157)), N С1512/09 от 15.12.2016 (18 штук на сумму 87 000 рублей (т. 2, л. д. 160)), N С2212/18 от 22.12.2016 (17 штук на сумму 78 000 рублей (т. 2, л. д. 165)), N С2612/07 от 26.12.2016 (17 штук на сумму 80 000 рублей (т. 2, л. д. 169)), N С2712/05 от 27.12.2016 (21 штука на сумму 96 500 рублей (т. 2, л. д. 172)), N С0312/10 от 03.12.2016 (22 штуки на сумму 99 980 рублей (т. 3, л. д. 170)). Оплата товара производилась наличными денежными средствами, о чем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков.
Итого согласно представленным копиям документам ООО "Трейд" закупило 769 еврокубов в декабре 2016. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность ООО "Гипторг" прекращена 28.03.2019, деятельность ООО "Экомак" прекращена 10.11.2018, деятельность ООО "Софтпринт" прекращена 14.06.2019.
ООО "Трейд" представило копии путевых листов N 730 от 01.12.2016, N 733 от 02.12.2016, N 738 от 04.12.2016, N 742 от 05.12.2016, N 743 от 06.12.2016, N 744 от 07.12.2016, N 749 от 09.12.2016, N 751 от 12.12.2016, N 756 от 13.12.2016, N 760 от 14.12.2016, N 769 от 14.12.2016, N 772 от 20.12.2016, N 778 от 22.12.2016, N 780 от 25.12.2016, N 798 от 28.12.2016, N 790 от 26.12.2016 (т. 2, л. д. 87 - 118).
В представленных копиях путевых листов отражен маршрут: Рязань (Турлатово) - Москва - Волгоград (Сейко Групп).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных копий путевых листов фактически следует, что на протяжении декабря 2016 (в период с 01.12.2016 по 26.12.2016) ООО "Трейд" закупало в г. Москва у ООО "Гипторг", ООО "Экомак" и ООО "Софтпринт" еврокубы и, не доставляя их на базу: район Турлатово, г. Рязань, непосредственно сразу после закупки перевозило их в г. Волгоград на ул. Промысловую, д. 23.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии противоречий между путевыми листами и товарно-транспортными накладными от 27.12.2016 N 118, от 30.12.2016 N 119 и N 120, так как даты их составления не соотносятся друг с другом.
Как следует из материалов дела, до момента подписания приложения от 09.01.2017 N 3 условиями договора от 29.11.2016 место поставки еврокубов оговорено не было; от ООО "Сейко Групп" в адрес ООО "Трейд" не поступало письменных заявок на поставку груза по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23.
Кроме того, ООО "Трейд" в материалы дела не представлено актов приема-передачи груза, подписанных в пункте доставки в указанные в путевых листах даты, уполномоченными лицами, а также доверенности на получение ими товарно-материальных ценностей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ООО "Трейд" копиям путевых листов, так как содержащиеся в них сведения противоречат содержанию приложения от 09.01.2017 N 3, которым подтверждается нахождение закупленных еврокубов на складе ООО "Трейд" в г. Рязани; факт передачи груза в указанные в путевых листах даты представителям ООО "Сейко Групп" не подтвержден соответствующими актами приема-передачи.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения третьего лица ВОАО "Химпром" о том, что ООО "Трейд" и ООО "Сейко Групп" не доставляли и не вывозили с территории ВОАО "Химпром" еврокубы в декабре 2016.
Так как спорным договором, предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ООО "Трейд" (продавца) передать товар ООО Сейко Групп" (покупателю) считается исполненной в момент вручения ему товара или указанному им лицу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, копии документов, пояснения сторон и показания свидетеля Стародубцева В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Трейд" факта поставки еврокубов в количестве 769 штук в г. Волгоград по ул. Промысловая, д. 23, поскольку представленные товарные и товарно-транспортные накладные от 27.12.2016 N 118, от 30.12.2016 N 119 и N 120 не позволяют сделать однозначный вывод об осуществлении поставки товара в г. Волгоград ввиду их ненадлежащего и недостаточного оформления.
В настоящем случае сам по себе факт подписания товарных и товарно-транспортных накладных при установленных судом обстоятельствах и отсутствии иных достоверных доказательств поставки еврокубов не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Трейд" обязательств по договору от 29.11.2016.
Довод ООО "Трейд" о том, что им приложение от 09.01.2017 N 3 к договору от 29.11.2016 не подписывалось (т. 2, л. д. 47 - 48), обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как заявление о фальсификации документа отозвано, а на приложении от 09.01.2017 N 3 стоит подпись и печать ООО "Трейд". На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Трейд" о взыскании 260 447 рублей.
Встречные исковые ООО "Сейко Групп" правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
На основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В целях разрешения спора о возврате уплаченной предварительной оплаты по договору поставки истцу надлежит доказать факт осуществления предварительной оплаты, а ответчику - факт надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара.
Как следует из материалов дела, ООО "Сейко Групп" просило взыскать с ООО "Трейд" 530 400 рублей.
Наличие задолженности в указанной сумме ООО "Сейко Групп" обосновывало тем, что им в адрес ООО "Трейд" направлена заявка от 08.08.2017 N 1 (т. 1, л. д. 105), в соответствии с которой просило осуществить доставку груза (еврокуб 1 000 л на металлическом поддоне) согласно договору от 29.11.2016 на условиях:
- адрес места разгрузки груза: г. Рязань, р-он Турлатово, 1, строение 3;
- наименование и количество груза - еврокубы на 1 000 л на металлическом поддоне в количестве 104 штук;
- адрес доставки груза (разгрузки) - г. Волгоград, ул. Промысловая, 23. Доставленный груз ООО "Сейко Групп" просило сдать представителю ООО "Сейко Групп" Быку Виктору Станиславовичу с подписанием акта приема-передачи груза.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения (приложение от 30.11.2016 N 2) стоимость одного бывшего в употреблении еврокуба на 1 000 литров на металлическом поддоне либо на комбинированном поддоне с доставкой составляет 5 100 рублей с НДС.
Таким образом, сумма заявки от 08.08.2017 N 1 составляет 530 400 рублей.
ООО "Сейко Групп" не представило в материалы дела доказательств направления заявки от 08.08.2017 N 1 в адрес ООО "Трейд", которое в свою очередь отрицает факт получения указанной заявки
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Трейд" не выполнило поставку еврокубов в г. Волгоград по ул. Промысловая, д. 23, в соответствии с условиями договора от 29.11.2016 и приложения от 09.01.2017 N 3.
Следовательно, в силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Трейд" не исполнило свои обязательства по передаче еврокубов покупателю.
Факт перечисления ООО "Сейко Групп" денежных средств в сумме 3 660 000 рублей ООО "Трейд" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 23 от 16.12.2016, N 41 от 23.12.2016, N 47 от 29.12.2016, N 13 от 11.04.2017, N 17 от 30.05.2017, N 47 от 17.07.2017, N 53 от 08.08.2017 (т. 1, л. д. 30 - 36).
Таким образом, учитывая недоказанность ООО "Трейд" факта передачи еврокубов по договору от 29.11.2016, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Сейко Групп" о взыскании 530 440 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.12.2019 N 868 (т. 4, л. д. 9), относится на заявителя - ООО "Трейд".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 по делу N А09-12150/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (г. Рязань, ОГРН 1106230003131, ИНН 6230071800) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка