Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №20АП-3968/2020, А54-11013/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А54-11013/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кучапиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 по делу N А54-11013/2019 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по заявлению Первухиной Ольги Владимировны о признании несостоятельной (банкротом) Кучапиной Светланы Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кучапиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 по делу N А54-11013/2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.08.2020 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле.
Кучапиной Светлане Анатольевне было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 29.07.2020 заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, и указанному в апелляционной жалобе_____________________________________________________________________
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.07.2020 г. 16:53:40 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.
Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес Кучапиной Светланы Анатольевне заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт, с почтовым идентификатором 30000045186081.
В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О, от 27 марта 2018 г. N 645-О и др.).
При таких обстоятельствах податель жалобы считается надлежащим образом уведомленным.
Кучапина Светлана Анатольевна должна была позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее государственной регистрации.
Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самой Кучапиной Светланы Анатольевны и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ должен нести сам заявитель.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтового отправления в данном случае, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Кучапиной Светланы Анатольевны об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Однако заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 25.08.2020, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Кучапиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 по делу N А54-11013/2019 возвратить заявителю.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., конверт.
Судья
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка