Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3967/2020, А09-10083/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А09-10083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (г. Москва, ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952) - Солоничевой О.Е. (доверенность от 31.10.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Пиминова Андрея Алексеевича (ОГРНИП 304672734500107) и третьего лица - департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиминова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 по делу N А09-10083/2019 (судья Кокотова И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиминову Андрею Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 38 288 рублей 83 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 11.04.2018 N Ф09/66-18 в размере 33 944 рублей и неустойки за период с 11.01.2019 по 23.09.2019 в сумме 4344 рублей 83 копеек с последующим начислением неустойки с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга.
До рассмотрения спора по существу учреждение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя задолженность по договору подряда от 11.04.2018 N Ф09/66-18 в размере 33 944 рублей и неустойку за период с 11.01.2019 по 09.01.2020 в сумме 6171 рубля 60 копеек. Судом уточнение принято.
Определением суда от 17.12.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - департамент).
В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании 35 076 рублей 04 копеек, в том числе предоплаты по договору подряда N Ф09/66-18 в размере 27 772 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7304 рублей 04 копеек.
Определением первой инстанции от 18.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
До рассмотрения спора по существу предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения предоплату по договору подряда от 11.04.2018 N Ф09/66-18 в размере 27 772 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7304 рублей 04 копеек и убытки в виде уплаченных за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 арендных платежей в размере 178 774 рублей 62 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 19.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на правомерность отказа от оплаты работ по договору подряда по причине их некачественности. В подтверждение некачественного выполнения работ указывает на отсутствие положительного заключения переданного ответчику проекта освоения лесов (приказы департамента от 28.01.2019 N 01-04-0032, от 14.03.2019 N 01-04-0078). Указывает на неустранение истцом замечаний департамента в отношении проекта и невозможности своевременно начать использование лесного участка. В связи с этим заявляет о необоснованном получении истцом денежных средств, утверждая, что в отсутствие положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов, он не имеет для заказчика потребительскую ценность. Отмечает, что судом не исследованы и не дана оценка отрицательным заключениям государственной экспертизы проекта освоения лесов от 28.01.2019 и от 14.03.2019, в которых указаны конкретные недостатки результата работ.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что замечания, указанные в отрицательном заключении от 28.01.2019, были устранены истцом до 20.02.2019; замечания, указанные в отрицательном заключении от 14.03.2019, отличались от замечаний первоначального заключения и являлись иными; об указанных замечаниях учреждение не было уведомлено. Заявляет о том, что все, отраженные в отрицательных заключениях замечания, не являлись существенными и неустранимыми, были исправлены истцом в разумный 5-дневный срок; после устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении от 14.03.2019, исправленный проект освоения лесов находился у истца и предприниматель был уведомлен о том, что данный проект будет передан ему после погашения задолженности (письмо от 09.09.2019 N 09/742, электронная переписка). Информирует, что условиями договора получение положительного заключения не предусмотрено в качестве вида работ. В связи с этим считает, что оснований для отказа от оплаты работ не имеется. Обращает внимание на то, что претензии по качеству работ были заявлены предпринимателем только после выдачи Арбитражным судом Брянской области судебного приказа по делу N А09-8728/2019.
Департамент в отзыве, оставляя рассмотрение спора на усмотрение суда, информирует, что приложенный предпринимателем к повторно поданному заявлению проект освоения лесов не соответствовал первоначальному варианту (от 28.01.2019), в связи с чем департаментом были выявлены иные нарушения, которые отражены в заключении от 14.03.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11.04.2018 между учреждением (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда N Ф09/66-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить разработку проекта освоения лесов для заготовки древесины по материалам лесоустройства 2010 года на лесной участок, арендуемый заказчиком в Репинском участковом лесничестве (КХ "Репино", КХ "Мирополье") Ярцевского лесничества Смоленской области по договору аренды лесного участка от 06.10.2009 N 23.
Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 цена договора составляет 61 716 рублей. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 45 % от цены договора, что составляет 27 772 рублей, в срок до 03.05.2018. Оплата оставшейся суммы по договору осуществляется заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (приложение N 3), подписанного полномочными представителями сторон.
В силу пункта 3.3.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы и направить подрядчику подписанный акт приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 календарных дней со дня получения оформленного подрядчиком акта приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ им составляется акт, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Данный акт подписывается сторонами договора. При не подписании акта в указанный срок работа считается принятой. Заказчик обязан оплатить работы в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по этапам (пункт 3.3.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора датой начала работ является 03.05.2018 при условии соблюдения заказчиком пункта 2.2 договора, датой окончания работ - 28.12.2018 при условии своевременной оплаты работ и выполнения условий договора (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2018).
Выполнение работ оформляется актом приемки (пункт 5.1 договора).
В случае, когда работы выполнены с ненадлежащим качеством или позже, чем указано в договоре, заказчик вправе направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки в течение 5 календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).
Платежным поручением от 05.07.2018 N 130 (т. 1, л. д. 18) предпринимателем перечислен аванс в сумме 27 772 рублей.
Во исполнение договора сторонами 28.12.2018 подписан акт приемки выполненных работ на сумму 61 716 рублей и акт приема-передачи выходной документации от 28.12.2018 (т. 1, л. д. 21-22).
Ссылаясь на то, то принятые работы не оплачены, требование, изложенное в претензии от 30.07.2019, оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что выполненный проект освоения лесов не отвечает требованиям о надлежащем качестве по причине неполучения положительного заключения государственной экспертизы, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы аванса и убытков.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение факта выполнения работ обществом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 28.12.2018, акт приема-передачи выходной документации от 28.12.2018, подписанные предпринимателем без каких-либо замечаний и возражений.
Возражая против оплаты выполненных и принятых работ, предприниматель сослался на то, что работы выполнены некачественно, поскольку переданный ответчику проект освоения лесов не получил положительного заключения департамента (приказы департамента от 28.01.2019 N 01-04-0032, от 14.03.2019 N 01-04-0078).
Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 28 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - приказ N 69) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Ленского кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
В данном случае лесной участок предоставлен в аренду предпринимателю, в связи с чем на него возложена обязанность по разработке проекта освоения лесов.
В пункте 2 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденном приказом Минприроды России от 26.09.2016 N 496 (далее - Порядок), предусмотрено, что экспертиза проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.
Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3 и 7 Порядка).
Согласно пунктам 9 и 10 Порядка результат экспертизы оформляется в виде положительного или отрицательного заключения, утверждаемого уполномоченным органом.
Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.
Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.
Из отрицательных заключений от 28.01.2019, от 14.03.2019 (повторно после устранения учреждением первоначальных замечаний) следует, что проект освоения лесов не соответствует требованиям, предъявленным к составу и порядку его разработки, мероприятиям по использования, охране, защите и воспроизводству лесов, целям, видам использования лесов предусмотренных договором аренды, лесохозяйственному регламенту лесничества, Лесному плану Смоленской области и законодательству Российской Федерации. Реализация проекта освоения лесов невозможна.
По просьбе предпринимателя учреждением после получения отрицательных заключений неоднократно вносились изменения в разработанный проект (т. 2, л. д. 66) и последние выявленные замечания устранены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлен исправленный проект освоения лесов (т. 2, л. д. 2-95).
Данный проект исследован судом, о его несоответствии установленным требованиям предпринимателем не заявлено, ходатайства о проведении экспертизы не подано.
Само по себе нахождение указанного результата работ (с устраненными замечаниями) у истца не отменяет обязанности заказчика по внесению платы, поскольку согласно пункту 3.1.5 договора при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены договора, причитающейся подрядчику в связи с выполнением договора, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ (выходной документации) до уплаты заказчиком соответствующей суммы (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт уведомления предпринимателя о том, что исправленный проект освоения лесов находится в учреждении и будет передан заказчику после погашения задолженности, подтверждается письмом учреждения от 09.09.2019 N 09/742 (т. 1, л. д. 126-128), а также представленной самим предпринимателем электронной перепиской с учреждением (т. 5, л. д. 123-126).
При этом доказательств некачественности данного исправленного проекта, невозможности его использования по назначению не представлено. О проведении экспертизы для установления данных сведений ответчиком не заявлено.
Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, даже возможное указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Суд обращает внимание также на то, что в отзыве на апелляционную жалобу департамент сообщил, что приложенный предпринимателем к повторно поданному заявлению исправленный проект освоения лесов не соответствовал первоначальному варианту (от 28.01.2019), в связи с чем департаментом были выявлены иные нарушения, которые отражены в заключении от 14.03.2019. При этом доказательств того, что предприниматель информировал департамент о передаче на экспертизу исправленного проекта, не измененного каким-либо образом, не представлено; отсутствуют также и сведения об информировании истца о полученных ответчиком замечаниях на повторно направленный в департамент проект.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предпринимателем не доказана некачественность и невозможность использования по назначению подготовленного учреждением проекта (который откорректирован истцом исходя из замечаний департамента) по причине наличия в нем существенных и неустранимых недостатков, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности.
Ссылка заявителя на наличие замечаний к подготовленному учреждением проекту освоения лесов, сама по себе не является основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку, во-первых, доказательств того, что они не устранены и являются существенными не имеется; а, во-вторых, указанное обстоятельство не лишает предпринимателя предъявить требование об устранении недостатков в течение установленного гарантийного срока (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.3 договора оплата оставшейся стоимости работ осуществляется заказчиком на основании акта приемки выполненных работ, с учетом перечисленного аванса. При этом пунктом 3.1.3 подрядчик принял обязательство осуществлять взаимодействие с организацией, которая проводит государственную экспертизу для оперативного устранения ее замечаний и в случае необходимости вносить изменения в проект освоения лесов по замечаниям последней до получения положительного заключения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели право подрядчика потребовать уплаты неустойки при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в 0,05% от не уплаченной в срок суммы, но не более 10 % от цены договора.
Размер неустойки за период с 11.01.2019 по 09.01.2020, с учетом установленного договором ограничения (не более 10 %) составил 6177 рублей 81 копейка. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).
Обосновывая противоправность действий подрядчика, заказчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ, отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, невозможность заготовки древесины на арендованном лесном участке в установленном проектом освоения лесов объеме и необходимость несения расходов на уплату арендной платы в сумме 178 774 рублей 62 копеек в рамках договора аренды от 06.10.2009 N 23.
Таким образом, фактически предприниматель требует от учреждения убытков в виде уплаченной им арендной платы за пользование лесным участком.
Между тем допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие такого пользования в заявленный им период не представлено ("нулевые" лесные декларации, предписания контролирующих органов о запрете рубок в связи с отсутствием положительного заключения на проект освоения лесов и т.п.).
Кроме того, из материалов дела следует, что выдав отрицательное заключение от 14.03.2019, департамент одновременно дал и рекомендации по доработке проекта освоения лесов.
Таким образом, замечания носили устранимый характер, предприниматель обращался к учреждению с просьбами об устранении недоработок; замечания департамента были устранены, что подтверждается представленным в материалы дела проектом освоения лесов (т. 5, л. д. 2-95) и отсутствием доказательств его некачественности.
Уплата предпринимателем арендных платежей произведена во исполнение обязанностей, предусмотренных договором аренды лесного участка от 06.10.2009 N 23 (пункт 2.2 договора), а не вследствие какого-либо нарушения со стороны учреждения. Взаимоотношения предпринимателя с арендодателем лесного участка являются самостоятельными договорными отношениями,
Кроме того, договор аренды заключен ранее договора подряда, а именно 06.10.2009 (договор подряда - 11.04.2018). Пунктом 3.4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации договора.
Поскольку проект освоения лесов передан в установленный дополнительном соглашении от 28.10.2018 срок - 28.12.2018 (т. 1, л. д. 22), суд сделал правильный вывод о том, что подрядчиком не было допущено нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем основания для применения к учреждению ответственности отсутствуют. Условий об обязанности подрядчика самому передать проект освоения лесов на экспертизу и о праве на получение окончательного расчета только после такой передачи, спорный договор не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 по делу N А09-10083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
