Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-3965/2019, А23-2506/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N А23-2506/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участи в судебном заседанииот акционерного общества "Газпромбанк" - Реппа О.А. (доверенность N41/004 от 22.12.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2019 по делу N А23-2506/2019 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Среднерусский" к Тимошенкову Николаю Николаевичу о признании гражданина несостоятельным (банкротом), с участием заинтересованных лиц - Тимошенкова Николая Николаевича, Бушина Александра Михайловича, Гареева Рашида Амирзяновича, ООО "Гигена-Сервис", ООО "Гигиена-Сервис Мед"; временного управляющего ООО "ГигиенаСервис" и ООО "Гигиена-Сервис Мед" Чулкова Виталия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ГПБ (АО)) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании Тимошенкова Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.04.2019 судом к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Носков А.Н., Бушин А.А., Гареев Р.А., ООО "Гигиена-Сервис", ООО "Гигиена-Сервис Мед", временный управляющий ООО "Гигиена-Сервис" и ООО "Гигиена-Сервис Мед" Чулков Виталий Николаевич.
Определением суда от 22.05.2019 заявление Банк ГПБ (АО) признано обоснованным, в отношении Тимошенкова Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Тимошенкова Н.Н. утвержден Савин Михаил Юрьевич.
В жалобе Тимошенков Н.Н. просит определение суда от 22.05.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на то, что 15.05.2019 им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, привлечению к участию в деле представителя и подготовку правовой позиции. Однако суд отказал в удовлетворении (или не рассмотрел) его ходатайство, в первом же судебном заседании вынес определение по существу заявленных требований. Указывает на то, что требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не включены; требования банка к должнику в сумме 579 196 448,93 рублей не подтверждены решением суда. По мнению заявителя жалобы, предъявление Банком требования о признании поручителя банкротом, до разрешения требования Банка в рамках дела о банкротстве заемщика является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что возбуждение дела о банкротстве другого должника (в данном случае должника, являющегося поручителем) возможно только при неполучении конкурсным кредитором задолженности в первом деле.
В судебном заседании представитель Банка против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования в гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимости привлечения других заинтересованных лиц.
В данном случае требования Банка подтверждена вступившим в законную силу (10.12.2018) решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N 2-579/18, которым с Тимошенкова Н.Н. как солидарного должника взыскана задолженность по кредитному договору N 0416-026-Т от 10.06.2016 в размере 512 797 541 рубль 71 копейка, в том числе 502 512 091 рубль 48 копеек основная задолженность, 10 225 450 рублей 23 копейки задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 13-16, 105-111).
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Доказательств погашения задолженности, указанной в решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N 2-579/18, должником не представлено.
Таким образом, денежные обязательства Тимошенкова Н.Н. перед Банком превышают 500 000 рублей основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.
Каких-либо оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе получаемых доходов, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется, должником таких сведений не представлено.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлены.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.
С учетом изложенного, поскольку требования Банка являются обоснованными, не удовлетворены гражданином на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и доказана неплатежеспособность гражданина, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Как было указано выше, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N 2-579/18 с Тимошенкова Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 0416-026-Т от 10.06.2016 в размере 512 797 541 рубль 71 копейка, в том числе 502 512 091 рубль 48 копеек основная задолженность, 10 225 450 рублей 23 копейки задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пере смотром.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) по делу N А23-7110/2017 в отношении ООО "Гигиена-Сервис" введена процедура наблюдения. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору на дату 04.09.2018 составляет 579 196 448, 93 рублей, что подтверждается расчетом заявителя (л.д. 17-37).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины) для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
С учетом указанного разъяснения, как правильно отметил суд области, судебных расходов, заявленные Банком к включению в реестр, текущими требованиями не являются.
Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности на дату судебного заседания не представлено, суд области правомерно включил заявленную Банком сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Учитывая, что кандидатура Савина Михаила Юрьевича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего в отношении Тимошенкова Н.Н. Савина М.Ю. с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не включены, не заслуживают внимания.
Действительно, абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.
Следует отметить, что в данном случае требование Банка, основанное на договоре поручительства N 0416-026-П-3 от 10.06.2016, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - в решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N 2-579/18, то есть Банком соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Доводы заявителя жалобы о том, что предъявление Банком требования о признании поручителя банкротом, до разрешения требования Банка в рамках дела о банкротстве заемщика является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и том, что возбуждение дела о банкротстве другого должника (в данном случае должника, являющегося поручителем) возможно только при неполучении конкурсным кредитором задолженности в первом деле, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном понимании действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела Тимошенков Н.Н. является поручителем по обязательству ООО "Гигиена-Сервис" (кредитный договор от 10.06.2016 N 0416-026-Т) перед банком.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В данном случае, в заключенном договоре поручительства N 0416-026-П-5 от 10.06.2016 предусмотрена солидарная ответственность поручителя Тимошенкова Н.Н. по обязательствам заемщика ООО "Гигиена-Сервис".
Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и его поручителей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42) требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залог) не является препятствием для этого.
Согласно пункту 51 указанного постановления Пленума кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов общества, само по себе не прекращает обязательство основного должника и не погашает его, а солидарные должники (поручители) остаются обязанными до полного исполнения обязательства.
Порядок погашения требований в случае, когда и в отношении основного должника, и в отношении его поручителя, введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, определен в пункте 54 постановления Пленума ВАС РФ N 42, из которого следует, что конкурсный управляющий основного должника, погасивший долг кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Конкурсный управляющий поручителя, погасивший долг кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов. Данный порядок не позволяет Банку получить с основного должника и его поручителя денежные средства, превышающие действительную сумму задолженности.
Таким образом, подача "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Среднерусский" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на взыскание задолженности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны заявителя не усматривается.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае заявитель не преследует цели взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и получения удовлетворения своего требования, а пытаются ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в рассматриваемом случае введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.
Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Доводы заявителя жалобы о том, что 15.05.2019 им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, привлечению к участию в деле представителя и подготовку правовой позиции, однако суд отказал в удовлетворении (или не рассмотрел) его ходатайство, в первом же судебном заседании вынес определение по существу заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.
Следует отметить, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2019 (т.2, л. д. 34).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было направлено Банком в адрес Тимошенкова Н.Н. - 249833, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкинская, д. 97, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 26.03.2019 (т.1, л. д. 72-73).
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Определение суда от 04.04.2019 о принятии заявления и о подготовке к судебному разбирательству направлялось Тимошенкову Н.Н. по адресу: 249833, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкинская, д. 97, согласно уведомлению "Почты России" (идентификационный номер 24800033104870) определение суда получено Тимошенковым Н.Н. лично 11.04.2019 (т.1, л. д. 81).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения должника о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Следовательно, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, должник считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представлению ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство Тимошенкова Н.Н. об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что 12.05.2019 ему стало известно о принятии арбитражным судом заявления "Газпромбанк" о несостоятельности (банкротстве) к нему - Тимошенкову Н.Н. заявление Банка ему не направлялось, в связи с этим просит суд обязать заявителя направить в его адрес копию заявления и приложенные к нему документы, предоставить время для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.
В соответствии со статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, обращаясь с настоящим ходатайством, Тимошенков Н.Н. каких-либо доказательств невозможности ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции до судебного разбирательства, невозможности явки в заседание суда, а также невозможности рассмотрения дела не представил.
Суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил, посчитав возможным рассмотреть обоснованность заявления Банка по существу в отсутствие должника с учетом имеющихся в материалах дела доказательств о направлении заявления по адресу заявителя, указанному им в ходатайство об отложении, наличия у заявителя достаточного количества времени до судебного заседания для ознакомления с материалами дела, что не противоречит части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 АПК РФ.
При этом, судебной коллегией также принято во внимание, что определение суда от 04.04.2019 о принятии заявления Банка о признании должника банкротом было получено должником - Тимошенковым Н.Н. - 11.04.2019 (т.1, л. д. 81).
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тимошенкова Николая Николаевича и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019 по делу N А23-2506/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
