Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №20АП-3963/2020, А54-1569/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А54-1569/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки информационных технологий "Крылья Мира" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-1569/2020 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "М Менеджмент групп" (ОГРН 1167746903279; г. Москва, переулок Духовской, д. 17, стр. 15, эт. 2, ком. 11, оф. 102) к Фонду поддержки информационных технологий "Крылья Мира" (ОГРН 1176234008906; г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 63, корп. 1, пом. Н4) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 194 600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "М Менедж­мент групп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду поддержки информационных технологий "Крылья Мира" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 194 600 руб.
Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к произ­водству.
От истца 15.06.2020 в материалы дела в соответствии с частью 1 ста­тьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по­ступило заявление об уточнении исковых требований в котором просит суд: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 194 600 руб. и взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 34 644 руб. 66коп.
Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и от­клонено, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чу­жими средствами в размере 34 644 руб. 66коп. является дополнительным, ранее не заявлялось, истец не лишен права обратиться с данным требова­нием в рамках отдельного искового производства.
Решением суда от 18.06.2020 с Фонда поддержки информационных технологий "Кры­лья Мира" (ОГРН 1176234008906; г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 63, корп. 1, пом. Н4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М Менеджмент групп" (ОГРН 1167746903279; г. Москва, переулок Духовской, д. 17, стр. 15, эт. 2, ком. 11, оф. 102) взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 194 600 руб., судебные расходы по оплате государственной по­шлины в размере 24 946 руб.
Не согласившись с судебным актом, Фондом поддержки информационных технологий "Крылья Мира" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылается на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что перечисленные истцом денежные средства являются добровольным пожертвованием, в связи с чем, не подлежат возврату.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, обществом с ограниченной ответ­ственностью "М Менеджмент групп" был подписан в одностороннем по­рядке и скреплен печатью договор N 7-20/11-2019 возмездного оказания услуг по проведению социологического опроса (далее - договор, л.д. 10-12).
Согласно преамбуле договора контрагентом (исполнителем) выступал Фонд поддержки информационных технологий "КРЫЛЬЯ МИРА".
Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги в рамках проведения социологического опроса на тему: "Оценка восприятия жителями Москвы динамики развития транс­портной инфраструктуры и улично-дорожной сети в районах проживания, определение степени влияния данных факторов на представление о каче­стве жизни", а Заказчик обязуется их оплатить.
Срок оказания услуг по настоящему договору с 20 ноября 2019 по 25 января 2020 года (п. 1.2).
В силу п. 4.1 договора приемка оказанных услуг оформляется Актом оказанных услуг.
Как указано в п. 9.2 договора все уведомления, сообщения, письма, требования, заявления и другая корреспонденция должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежа­щим образом, если они отосланы заказным письмом или доставлены лично по местонахождению юридического лица и/или на почтовый адрес Сторон, указанный в Договоре, с получением под расписку соответствующими должностными лицами.
В разделе 10 договора сторонами согласованы адреса, банковские рек­визиты и подписи сторон.
В материалы дела ответчиком не представлен подписанный с его сто­роны указанный договор, иных доказательств заключения договора сторо­нами в материалы дела не представлено.
Истец двумя платежами перечислил денежные средства на общую сумму 1 194 600 рублей 00 копеек (л.д. 14-15):
Платежное поручение N 16 от 09.12.2019 на сумму 597 300 рублей;
Платежное поручение N от 24 12.12.2019 на сумму 597 300 рублей.
В назначении платежа данных платежных поручений указано: "Ча­стичная оплата по счету N 114 от 06.12 2019 г. Услуги по проведению со­циологического опроса. Договор N 87 от 12 11.2019г. НДС не облагается".
Однако, в установленный договором срок услуги, указанные в договоре, оказаны не были.
Поскольку, Ответчик к оказанию услуг не приступал, то полученные им денежные средства, как полагает истец, подлежат возврату в полном объеме.
Для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке 31.01.2020 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию (л.д.16-19).
Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитраж­ный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юри­дических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими акта­ми, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства по­рождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в поль­зу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вре­да и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требу­емой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем суще­ственным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об­стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспер­тов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеоза­писи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтвер­ждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом области установлено, что обеими сторонами спора выражена позиция о том, что договор N 7-20/11-2019 возмездного оказания услуг по проведению социологического опроса сторонами в понимании статьи 432 ГК РФ не заключался.
Действий ответчика, направленных на акцепт предложения заключить договор, не производилось, договор оказания услуг не исполнялся, дей­ствий направленных на его исполнение ответчиком не совершалось.
Кроме того, согласно п. 7.1 договора указанный договор вступает в силу с даты его подписания, иными словами, в договоре предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы договора.
Кроме того, разделом 10 договора не предусмотрено указание элек­тронной почты или иных условий, позволяющих определить юридическую значимость электронной переписки по согласованным адресам. В целом же, переписку по электронной почте или иным способом с помощью средств электронной связи нельзя признать допустимым доказательством, если она не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по договору при отсутствии договора или соглашения об адресах электронной почты сторон. Кроме этого, для того, чтобы скриншот экрана с содержанием переписки, или проекта договора был признан надлежащим доказательством по делу, он должен быть оформлен в виде протокола осмотра интернет-страницы, удостоверенного нотариусом.
Суд области также критически отнесся к представленному истцом в матери­алы дела счету на оплату N 114 от 06.12.2019, так как указанный документ не подписан уполномоченным представителем Фонда поддержки инфор­мационных технологий "КРЫЛЬЯ МИРА".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что требование истца о возврате перечисленных им денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений, фактически яв­ляется требованием о взыскании неосновательного обогащения и регули­руется нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установлен­ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпев­шего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотрен­ные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неос­новательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, преду­смотренные настоящей главой, подлежат применению также к требовани­ям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребо­вании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) од­ной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения мо­гут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполнен­ного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно испол­ненного по договору, требование о возврате предоставленного при неза­ключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторона­ми.
В материалы дела истцом представлены копии платежных поручений N 16 от 09.12.2019 и N от 24 12.12.2019 на общую сумму 1 194 600 рублей 00 копеек (л.д. 14-15), подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обсто­ятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неоснователь­но полученного должно строиться в соответствии с особенностями основа­ний заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможно­сти доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказы­вания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Согласно позиции ответчика, отраженной в отзыве и подтвержденной в судебном заседании 16.06.2020, договор возмездного оказания услуг по проведению социологического опроса N 7-20/11-2019 от 20.11.2019 сторо­нами не заключался.
Правовых оснований для удержания перечисленных платежными по­ручениями N 16 от 09.12.2019 и N от 24 12.12.2019 денежных средств на общую сумму 1 194 600 рублей 00 копеек ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком на дату принятия решения судом не пред­ставлены сведения о возврате истцу указанной суммы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требова­ний.
Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу, что ответчиком в отсутствие правовых оснований удерживается денежная сумма в размере 1 194 600 рублей 00 копеек, перечисленная истцом по платежным поручениям N 16 от 09.12.2019 и N от 24 12.12.2019.
Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 1 194 600 руб. перечислены истцом в каче­стве пожертвования путем принятия публичной оферты договора пожерт­вования, размещенного на сайте (что имело место и до заявленных в рам­ках настоящего дела переводов 09.12.2019 и 12.12.2019) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом области ввиду следующего.
В материалы дела ответчиком представлен договор публичной оферты о добровольном пожертвовании N 87 от 12.11.2019 (л.д. 40-43).
В части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействи­тельность.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недей­ствительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить по­лученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услу­ге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействи­тельности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных це­лях.
Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учрежде­ниям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соот­ветствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
На договор пожертвования распространяются требования пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматрива­ющие соблюдение письменной формы договора дарения в случае, если да­рителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
На основании пункта 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 N 1821-О указано, что положения абзаца первого пункта 3 статьи 582 ГК РФ, закрепляя применительно к случаям пожертвования имущества юридическому лицу возможность для жертвователя определить назначение, по которому будет использоваться пожертвованное имущество, и, предусматривая, что в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, во взаимосвязи с абзацем вторым данного пункта, согласно которому юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества, направлены на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях (пункт 1 данной статьи). Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).
Пожертвование в пользу коммерческой организации статьей 582 ГК РФ также не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
При этом, согласно п. 2 ст. 2 Закона N 135-ФЗ направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям благотворительной деятельностью не являются.
Договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
При таких условиях сделка, по которой ООО "М Менеджмент групп" могло бы перечислить Фонду поддержки информационных технологий "КРЫЛЬЯ МИРА" сумму пожертвования, должна быть совершена в про­стой письменной форме для того, чтобы породить собой правовые послед­ствия.
Доказательств заключения договора дарения в письменной форме сто­ронами в материалы дела не представлено.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Феде­рации договор в письменной форме может быть заключен путем составле­ния одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена до­кументами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что до­кумент исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации договор заключается посредством направления оферты (предло­жения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предло­жения) другой стороной.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Граждан­ского кодекса Российской Федерации).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предло­жено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечисление ООО "М Менеджмент групп" денежных средств по пла­тежным поручениям N 16 от 09.12.2019 и N от 24 12.12.2019 также не сви­детельствует о совершении действий по акцепту оферты Фонда поддержки информационных технологий "КРЫЛЬЯ МИРА", поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор публичной оферты о добро­вольном пожертвовании N 87 от 12.11.2019, а назначение платежа не соот­ветствует содержанию сделки пожертвования, напротив, в назначении пла­тежа указано: " Частичная оплата по счету N 114 от 06.12 2019 г. Услуги по проведению социологического опроса. Договор N 87 от 12 11.2019г. НДС не облагается".
Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом области и не приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законода­тельства, обстоятельств дела.
С учетом всего вышеизложенного, рассмотрев материалы дела, арбит­ражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательно­го обогащения в размере 1 194 600 руб. являются обоснованными и подле­жат удовлетворению в заявленной сумме.
Довод жалобы о том, что истцом ранее совершались платежи в качестве пожертвования (от 18.06.2019 в размере 400 000 рублей) судебной коллегией отклоняются.
Согласно выписке по счету ответчика, 18.06.2019 действительно ООО "М Менеджмент групп" перечислило ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей. В назначении платежа указано: "по счету N 102 от 18.06.2019, услуги по проведению соц.опроса, договор N 1-01/06 от 01.06.2019, НДС не облагается".
Таким образом, исходя из назначения платежа, денежные средства были перечислены во исполнение договора, а не в качестве пожертвования.
Более того, проанализировав выписку по расчетному счету Фонда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные от истца, были израсходованы ответчиком в своих целяях, а не аккумулировались на отдельном счете.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-1569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка