Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 20АП-396/2021, А09-8780/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А09-8780/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заговеева Бориса Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 по делу N А09-8780/2020 о передаче дела по подсудности (судья Репешко Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Заговеев Борис Дмитриевич, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью "СпецВнешТорг" (далее - ООО "СпецВнешТорг", ответчик-1, Брянская область, п. Суземка, ИНН 3257042826, ОГРН 1163256057348), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "СпецВнешТорг" и Мельниченко Дмитрию Анатольевичу об обязании уволить его по собственному желанию, внести соответствующую запись в трудовую книжку, произвести с ним полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, а также об обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Истец, указывая, что все исковые требования, предъявленные им как работником, вытекающие из трудовых отношений, в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины, просил суд принять исковое заявление к производству.
02.12.2020 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство от Мельниченко Д.А., в котором последний сообщил, что 11.11.2020 им как единственным участником ООО "СпецВнешТорг" принято решение N 1 об освобождении от занимаемой должности директора предприятия Заговеева Б.Д. и назначении на эту должность Лукьянова Андрея Ивановича, которому поручено осуществить государственную регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В свою очередь, как пояснил Мельниченко Д.А., 12.11.2020 Лукьяновым А.И. подано в МИФНС России N 10 по Брянской области заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении директора ООО "СпецВнешТорг". На основании поданного Лукьяновым А.И. заявления 19.11.2020 регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении до 08.12.2020 государственной регистрации с целью проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела N А09-8780/2020 в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 отменить. Мотивирует свою позицию тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, полагает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности, а также является корпоративным, исходя из положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба Заговеева Б.Д. рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора, при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных ст. 27 АПК РФ, или иным федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.
На основании п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).
Согласно абз. 1 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).
К числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, вопреки нормативным положениям п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, спор не связан с прекращением полномочий истца, входившего в состав органов управления ООО "СпецВнешТорг" как юридического лица, а возник непосредственно в связи с прекращением указанных полномочий истца, то есть является следствием прекративших свое действие правоотношений сторон, при этом настоящий спор также не возник из гражданских правоотношений между истцом и обществом в связи с осуществлением, прекращением полномочий истца как директора общества, и не связан с гражданскими правоотношениями.
В силу указанных обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор возник из трудовых правоотношений сторон, нормативное регулирование труда руководителя организации прямо закреплено в гл. 43 ТК РФ.
Отношения между директором общества (единоличным исполнительным органом) и самим обществом, основанные на трудовом договоре, являются трудовыми правоотношениями, особенности, регулирования которых установлены гл. 43 ТК РФ.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.
Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).
В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Данная обязанность руководителя носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества с ограниченной ответственностью - собственниками организации каких-либо решений.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статьей 391 ТК РФ определено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества отнесены образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (гл. 43 ТК РФ), и дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст.ст. 382 и 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст.382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Аналогичный правовой вывод относительно законодательного отнесения трудовых споров к компетенции судов общей юрисдикции изложен и в ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010.
Таким образом, споры, квалифицированные как трудовые, должны рассматриваться судами общей юрисдикции, за которыми законодательно закреплен приоритет в отношении рассмотрения споров указанной категории, при этом из компетенции арбитражных судов трудовые споры прямо исключены, поскольку вопреки ч. 1 ст. 27 АПК РФ они не носят экономического характера. То есть в случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, спор, одновременно связанный и с корпоративными, и с трудоправовыми аспектами, также должен рассматриваться на уровне суда общей юрисдикции, поскольку в любом случае такой спор, в большей или в меньшей степени, затрагивает нормы трудового законодательства. В рассматриваемом случае заявленные требования истец обосновывает нормами трудового законодательства, что также подтверждает вывод о необходимости правовой квалификации настоящего спора как трудового.
То обстоятельство, что истцом помимо требований, вытекающих из трудовых правоотношений, подсудных суду общей юрисдикции, заявлено неимущественное требование об обязании ООО "СпецВнешТорг" внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения относительно сведений о единоличном исполнительном органе общества, подсудное арбитражному суду, не свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду ввиду следующего.
Согласно ч. 7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.
Вместе с тем ст. 130 АПК РФ не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство, выделение требования в отдельное производство является правом суда, и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).
Реализация предоставленного ч. 3 ст. 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение указанного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.
Данные положения применимы и для разрешения вопроса возможности раздельного рассмотрения исковых требований в случае, если часть из них не относится к компетенции арбитражного суда.
Разрешение вопроса относительно возможности/невозможности разделения требований, предъявленных к нескольким ответчикам, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело. При этом, возможность разделения требований, предъявленных к нескольким ответчикам, определяется с учетом обстоятельств конкретного дела.
Квалифицировав спор как вытекающий из трудовых правоотношений, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для раздельного рассмотрения судом общей юрисдикции трудовых требований, а арбитражным судом - неимущественного требования, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а дело на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ - передаче по подсудности.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе относительно вопроса о подсудности спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении соответствующего вопроса и не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда относительно наличия оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 по делу N А09-8780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
