Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3955/2020, А23-4310/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А23-4310/2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И, Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагибина Олега Георгиевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020 по делу N А23-4310/2016 (судья Сафонова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1114027004453, ИНН 4027104452).
Решением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" утвержден Леонов Андрей Иванович.
Конкурсный управляющий Леонов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Нагибина О.Г. в конкурсную массу должника убытков в размере 14 772 496 руб. 94 коп.
Определением суда от 16.01.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен Нагибин Олег Георгиевич.
Определением суда от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нагибин Олег Георгиевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.07.2020 отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.
Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.
Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.
Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).
Конкурсным управляющим должника Леоновым А.И. поданы заявления об оспаривании сделок должника.
Определением суда от 05.12.2018 признаны недействительными сделки - безналичное перечисление обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" по платежным поручениям от 10.09.2014 N 149, от 10.09.2014 N 150, от 10.09.2014 N 151 на общую сумму 1 942 496 руб. 94 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройфинанс" в пользу ООО "СтройСервис" 1 942 496 руб. 94 коп.
При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, в связи с этим признал сделки по перечислению денежных средств в общем размере 1 942 496 руб. 94 коп. недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.12.2018 признана недействительной сделка - безналичное перечисление обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "СМБ "Восток" в размере 4 800 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2014 N 8. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СМБ "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" 4 800 000 руб.
При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, в связи с этим признал сделку по перечислению денежных средств в размере 4 800 000 руб. недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28.06.2019 признана недействительной сделка - безналичное перечисление обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" денежных средств закрытому акционерному обществу "Облстройкомплект" в размере 8 000 000 руб. по платежным поручениям: от 03.07.2013 N 142 в сумме 500 000 руб., от 16.07.2013 N 152 в сумме 3 000 000 руб., от 18.07.2013 N 154 в сумме 1 200 000 руб., от 02.08.2013 N 166 в сумме 500 000 руб., от 06.08.2013 N 167 в сумме 1 000 000 руб., от 26.08.2013 N 182 в сумме 300 000 руб., от 02.09.2013 N 188 в сумме 1 100 000 руб., от 10.09.2013 N 193 в сумме 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Облстройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" 8 000 000 руб.
При этом суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, в связи с этим признал сделку по перечислению денежных средств в размере 8 000 000 руб. недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные определения вступили в законную силу, ООО "СтройСервис" выданы исполнительные листы.
Установленные названными судебными актами обстоятельства мнимости правоотношений, намерения вывода активов должника и причинения вреда кредиторам имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании убытков (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Сведения о фактическом исполнении указанных судебных актов ООО "Стройфинанс", ООО "СМБ "Восток", ЗАО "Облстройкомплект" в материалы дела не представлены.
В соответствии с решением от 01.06.2011 N 1 единственного учредителя ООО "СтройСервис" Нагибин Олег Георгиевич являлся руководителем ООО "СтройСервис". Данное обстоятельство не оспаривалось Нагибиным О.Г.
Денежные средства по вышеуказанным признанным недействительными сделкам перечислены с расчетного счета должника контрагентам в период осуществления Нагибиным О.Г. полномочий руководителя ООО "СтройСервис".
Как указано конкурсным управляющим, перечисление денежных средств при неполучении должником никакой экономической выгоды не может быть отнесено к разумному и добросовестному поведению руководителя; в результате действий Нагибина О.Г. уменьшены активы должника; имущественный вред в размере денежных средств, перечисленных по недействительным сделкам, должнику не возмещен, в том числе в ходе исполнительного производства.
В пояснениях Нагибин О.Г. указал на то, что все работы по оспариваемым сделкам выполнялись контрагентами и оплачивались ООО "СтройСервис". Оригиналы документов о выполнении работ были украдены из офиса ООО "СтройСервис" вместе с иными вещами, по данному факту им подано заявление в УМВД России по г. Калуге, в возбуждении уголовного дела отказано. Его действия по перечислению денежных средств во исполнение договоров подряда, как и заключение самих договоров осуществлялись по указанию лица, фактически контролирующего предприятие - Кривошеева В.А., супруга которого являлась совладельцем предприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Целью создания ООО "СтройСервис" как участника предпринимательских отношений являлось осуществление деятельности, направленной на получение прибыли.
В результате совершения сделок, признанных судом недействительными, произошло выбытие имущества должника в сумме 14 772 496 руб. 94 коп. В данном случае имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями со стороны Нагибина О.Г. и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (денежных средств), перечисленных ООО "Стройфинанс", ООО "СМБ "Восток", ЗАО "Облстройкомплект", поскольку по результатам совершения сделок должник лишился указанных денежных средств при неполучении какого-либо встречного исполнения в собственных интересах. В результате конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" был вынужден обратиться в суд за оспариванием данных сделок и общество понесло также дополнительные расходы по уплате государственной пошлины, которые ему не возмещены.
Соответствующие выводы о недействительности сделок, наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности сделаны в судебных актах по результатам оспаривания сделок.
Возражения Нагибина О.Г. обоснованно отклонены судом как не соответствующие состоявшимся по делу судебным актам.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Нагибин О.Г. не представил в материалы дела доказательств того, что его действия, связанные с заключением договоров, выбором контрагентов и перечислением им денежных средств, не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска, являлись добросовестным и разумным поведением руководителя.
Доводы Нагибина О.Г. о том, что сделки по перечислению денежных средств были признаны недействительными, не свидетельствует о наличии негативных последствий (убытков) для предприятия, так как были сопряжены со встречными исполнением обязательств по контрактам с ООО "Дженсер Сервис", ООО "Капитель" и ООО "ГарантАвто", обоснованно отклонены судом области, поскольку документально не подтверждены и опровергаются судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "СтройСервис" получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и ООО "Стройфинанс", ООО "СМБ "Восток", ЗАО "Облстройкомплект" последствий недействительности сделки.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий Нагибина О.Г. считается доказанной, поскольку руководитель знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - совершение сделок с ООО "Стройфинанс", ООО "СМБ "Восток", ЗАО "Облстройкомплект", на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, без получения встречного предоставления.
Причиненный Нагибиным О.Г. должнику реальный ущерб не может быть отнесен к обычному в гражданском обороте риску предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 8 названного постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку перечисленные по признанным недействительными сделкам денежные средства в размере 14 772 496 руб. 94 коп. не возвращены в конкурсную массу ООО "СтройСервис", нарушенные в результате отчуждения денежных средств права должника фактически не восстановлены. Ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от иных возможных вариантов восстановления нарушенного имущественного положения должника.
Доводы Нагибина О.Г. о реальном выполнении работ контрагентами обоснованно отклонены судом области как неподтвержденные.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что Нагибин О.Г. будучи генеральным директором общества перечислил в общем размере 14 772 496 руб. 94 коп., при этом не получил встречного предоставления, не предпринял мер по возврату денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию денежных средств в порядке исполнительного производства, которые были окончены судебными приставами - исполнителями в связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В отношении ООО "Стройфинанс" внесена запись 19.07.2019 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Нагибина О.Г. убытков в размере 14 772 496 руб. 94 коп. (1 942 496 руб. 94 коп. + 18 000 руб.+4 800 000 руб. + 6 000 руб. + 8 000 000 руб. + 6 000 руб.).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Возражает против вывода суда о наличии прямого материального ущерба в результате совершения сделок, признанных впоследствии недействительными. Полагает, что негативные последствия для должника от совершения указанных сделок отсутствуют. Настаивает на том, что руководитель должника действовал добросовестно и разумно, не имел намерения причинить вред кредиторам. Утверждает, что 14 772 496 руб. потрачены ООО "СтройСервис" в связи с выполнением договоров с контрагентами при осуществлении хозяйственной деятельности. Считает подтвержденным материалами дела ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Судебными актами сделки по перечислению в общем размере 14 772 496 руб. 94 коп. признаны недействительными. При этом суд указал, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника и причинения вреда кредиторам. В результате совершения сделок, признанных судом недействительными, произошло выбытие имущества должника в общей сумме 14 772 496 руб. 94 коп.
Установленные судебными актами обстоятельства мнимости правоотношений, намерения вывода активов должника и причинения вреда кредиторам имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании убытков (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Заявителем жалобы не представлены доказательства, что 14 772 496 руб. 94 коп. потрачены ООО "СтройСервис" в связи с выполнением договоров с контрагентами при осуществлении хозяйственной деятельности.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020 по делу N А23-4310/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
