Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3953/2020, А23-8219/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А23-8219/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.Н., при участии от истца - Бабаева А.А.(паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2020), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСФЕРА" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 по делу N А23-8219/2018 (судья Погонцев М.И.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСФЕРА" (г. Смоленск, ИНН 6732059211, ОГРН 11367330093390) к индивидуальному предпринимателю Кравец Сергею Степановичу (Калужская обл., Юхновский р-н, д. Обидино, ИНН 772511195910, ОГРНИП 306770000287110) о взыскании 656 148 рублей 47 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСФЕРА" (далее - истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Кравец Сергею Степановичу (далее - ответчик, предприниматель, заказчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 13.06.2018 N 009 в размере 650 703 руб. и неустойки в размере 5 445 руб. 47 коп.
Решением суда от 22.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец судом области при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении истца о дате и времени рассмотрении дела, а также принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, полученного с нарушением установленного судом срока.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 13.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСфера" (Подрядчик) и ИП Глава КФХ Кравец Сергеем Степановичем (Заказчик) был заключен договор подряда N 009 на выполнение работ по устройству бетонного основания по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Обидино, ул. Лесная, д. 17.
Согласно условиям договора, работы по настоящему договору, выполняются в соответствии с утвержденной сторонами сметы, определяющей перечень и стоимость работ, машин и механизмов по настоящему договору, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).
Согласно локального сметного расчёта на 1 кв. 2018 г. общая стоимость работ по смете составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно пункта 2.2 п. 2 Договора расчет по Договору производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
В пункте 2.3 и 2.4. п. 2 Договора установлено, что аванс в размере 50% от стоимости настоящего Договора производится на расчетный счет Подрядчика до начала работ.
Промежуточный платёж в размере 30% производится но фактическому выполнению работ, но не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента начала работ.
Согласно пункта 3.1 п. 3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней, после поступления на расчетный счёт Подрядчика денежных средств согласно п. 2.3 Договора.
Так, согласно условиям Договора, Подрядчик обязался организовать работы, а Заказчик обязался их принять и оплатить согласно условиям договора.
05.07.2018 от заказчика поступил платёж (500 000 руб.) в счёт аванса на выполнение работ по настоящему договору, Подрядчик приступил к выполнению работ. Подрядчик не позднее 2-х дней с момента окончания работ составляет акт выполненных, работ (Форма КС-2) и передаёт его уполномоченному представителю Заказчика. Представитель Заказчика обязан в течение пяти дней с 3 даты представления такого акта подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме, (п. 5.1 договора).
По утверждению истца, им в период с 31.07.2018 по 07.09.2018 выполнены работы на общую сумму 1 350 703 руб. Претензий относительно качества работ от Заказчика не поступало, однако оплата их стоимости в полном объеме Заказчиком произведена не была. В результате чего образовалась задолженность.
Ответчик и истец подписали акты о приемке выполненных работ: - N 1 от 31.07.2018 г. на сумму 493 874 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля (стр. 26 т.1). - N 2: от 22.08.2018 г. на сумму 662 930 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) руб. (стр.27 т.1). - N 1 от 07.09.2018 г. на сумму 193 899 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) руб. (стр.28 т.1).
Заказчиком платежным поручением N 62 от 25.09.2018 оплачено 200 000 рублей.
Таким образом, сумма задолженности ИП Глава КФХ Кравец Сергей Степанович перед ООО "ИнжСтройСфера", по утверждению истца, составляет 650 703 руб.
ООО "ИнжСтройСфера" направляло в адрес заказчика претензионное письмо (исх. N 14 от 20.09.2018 г. д. 30 т. 1) которым подрядчик информировал заказчика о имеющейся у него задолженности и требовал ее погасить.
Неудовлетворение требований подрядчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу ст. 753 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт подписания акт приемки выполненных работ или отсутствие мотивированных возражений от его подписания со стороны заказчика (односторонний акт). Именно с моментом подписания данного документы нормы гражданского законодательства связывают момент возникновения обязательства подрядчика по оплате работ, если иной срок не согласован сторонами в договоре.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами приемки на общую сумму 1 650 703 руб. (т. 1, л. д. 26-28), подписанными сторонами без замечаний и претензий относительно качества и стоимости работ. О фальсификации данных документов не заявлено.
Ответчиком работы оплачены частично на сумму 700 000 руб. (т. 1, л. д. 29 и оборот). Доказательств оплаты в ином размере ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в отзыве на иск об оплате 600 000 руб. уполномоченному представителю истца, не принимаются судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами (расписка о получении денежных средств). Помимо этого, п. 2.2 договора не предусмотрена форма оплаты в виде наличных расчетов.
Задолженность ответчика за выполненные работы, по расчету истца, составила 650 703 руб.
Возражая против иска, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных работ, заявив ходатайство о проведении судебной строительной технической экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
С учетом возникшего между сторонами спора о стоимости и качестве работ, судом области было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения от 13.03.2020 N 37/3-2020 (т. 2, л. д. 1-65) качество выполненных ООО "ИНЖСТРОЙСФЕРА" строительно-монтажных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Объёмы работ и их перечень для устранения вышеуказанных недостатков экспертом рассчитаны по данным экспертного осмотра и приведены в таблице N 1 (т. 2, л. д. 37-38). В локальном сметном расчете N 1 экспертом рассчитана стоимость устранения вышеуказанных недостатков которая составляет - 751 629.84 руб. Расчет стоимости работ и материалов экспертом принят исходя из условий предоставленной сметы, являющейся приложением к договору, а также исходя из условий принятых в актах о приемке выполненных работ.
Исходя из условий договора подряда N 009 от 13.06.2018 определено следующее: объёмы фактически выполненных работ экспертом рассчитаны по данным экспертного осмотра с учетом данных указанных в общем журнале работ, а также в актах освидетельствования скрытых работ и приведены в таблице N 2 (т.2 л.д.40 -44). В локально сметном расчете N 2 экспертом рассчитана стоимость фактически выполненных работ, которая составляет - 973 418 руб. 21 коп. Расчет стоимости работ и материалов экспертом принят исходя из условий договора подряда, предоставленной сметы являющейся приложением к договору, а также исходя из условий, принятых в актах о приемке выполненных работ.
Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Нарушение экспертом сроков выполнения экспертного исследования, на что указывает истец в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о недопустимости его использования в качестве доказательства по делу.
В силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также изложенных в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Из экспертного заключения следует, что стоимость устранения недостатков выполненных работ значительно превышает сумму задолженности по договору, что свидетельствует о явном несоответствии качества работ условиям договора подряда и в силу изложенной в Обзоре правовой позиции освобождает заказчика от обязательства по оплате. Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств возможности использования результата работ по назначению до устранения недостатков (устранение недостатков предусматривает в том числе работы по разборке монолитных перегородок, разборка железобетонных фундаментов, разборку фундаментальных плит).
Суд справедливо указал, что за вычетом перечисленных денежных средств ответчиком, стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 973 418 руб. 21 коп. - 700 000 руб. - 751 629 руб. 84 коп. = - 478 211 руб. 63 коп., у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, на основании чего отказал в иске. Судебная коллегия, учитывая характер недостатков, методы их устранения и стоимость, соглашается с указанным выводом и считает его справедливым.
Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, как оформленное ненадлежащим образом (не приложены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, сведения об экспертном учреждении, стаже и квалификации экспертов). Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в ее полноте и достоверности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.08.2018 по 08.11.2018 в сумме 5 445,47 руб.
Принимая во внимание стоимость выполненных работ, а так же стоимость работ по устранению выявленных недостатков и отсутствие оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ, суд области справедливо отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 по делу N А23-8219/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
