Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-395/2020, А62-11049/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А62-11049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2019 по делу N А62-11049/2019 (судья Либерова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1086731007615; ИНН 6731069440) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" (ОГРН 1136733011997; ИНН 6726018930) с требованием о взыскании задолженности по договору N 671800566И на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами от 28.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 3 408 945 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству.
Истцом 18.12.2019 направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на его расчетных счетах в банках и поступающие на расчетные счета в дальнейшем, или иное имущество, принадлежащего ответчику и находящихся у него или других лиц, в пределах исковых требований в сумме 3 045 410 руб. 34 коп.
Определением от 19.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Спецавтохозяйство" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что сумма иска является для сторон значительной, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. Указал, что истец злостно уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, между тем оплату за оказанные услуги ответчик начисляется и получает от населения регулярно, используя денежные средства граждан бесконтрольно по своему усмотрению. Сослался на то, что ответчик уклоняется от заключения соглашения о рассрочке, на предложения истца не реагирует. Указал, что региональным оператором осуществляется тарифицируемая, социально и общественно значимая деятельность, в связи с чем не поступление и несвоевременное получение денежных средств за оказываемые услуги по обращению с ТКО может отрицательно повлиять на реализацию федеральной политики в сфере обращения с ТКО, в то время как высокая собираемость платежей является основным условием для снижения стоимости услуги по обращению с ТКО в рамках долгосрочного тарифного регулирования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках договора N 671800566И на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами от 28.01.2019.
Как следует из пункта 1.1. договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, образованные в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилых помещения в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет исполнитель, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.
В соответствии с приложением к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019), объектами являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Петра Алексеева, д.. 14; ул. Попова, д. 130; ул. Попова, д. 136; ул. Попова, д. 138; ул. Рыленкова, д. 42; ул. Рыленкова, д. 43; ул. Рыленкова, д. 50; ул. Попова, д.86; ул. Рыленкова, д. 52; ул. Попова, д. 112, ул. Попова, д. 117; ул. Рыленкова, д. 46 с общим количеством проживающих граждан в количестве 5 715 человек.
Таким образом, ответчик осуществляет функции управляющей организации по отношению к указанным объектам, что с учетом условий договора истцом не оспаривалось.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность затруднения исполнения судебного акта.
Так, предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги за период с января по октябрь 2019 года в размере 3 045 410 руб. 34 коп. (с учетом представленных в суд уточнений). При этом как следует из материалов дела, ответчиком осуществляется частичное погашение размера задолженности.
Ссылка на то, что истец злостно уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, между тем оплату за оказанные услуги ответчик начисляется и получает от населения регулярно, используя денежные средства граждан бесконтрольно по своему усмотрению, судом области обоснованно отклонена, так как истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства в части распределения платежей, поступающих от населения.
Напротив, ответчик ограничен в нецелевом распределении денежных средств, так как платежи, поступающие от населения, имеют назначение платежа и вид оплачиваемой услуги.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При рассмотрении указанного заявления суд области верно исходил из того, что ответчик является управляющей компанией, на обслуживании которой находится значительное количество многоквартирных жилых домов города Смоленска.
Принятие обеспечительных мер, по сути, приведет к прекращению хозяйственной (уставной) деятельности истца, что является недопустимым по сути процессуального института обеспечительных мер.
Арест денежных средств не должен необоснованно ограничивать хозяйственную деятельность организации и затрагивать интересы неограниченного круга лиц. В аресте имущества должника в рамках данного дела суд не усматривает необходимости, поскольку материалами дела не подтверждается информация о том, что погашение обязательств ответчика за счет его имущества не будет возможно после вынесения судебного акта (то есть отсутствует информация о том, что принадлежащее ответчику имущество в ближайшее время может быть и будет отчуждено).
Значительный размер исковых требований основанием для принятия обеспечительных мер не является.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены каким-либо образом права иных лиц, в том числе, неограниченного круга лиц. Напротив, заявленная мера затрагивает права третьих лиц, принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению убытков третьим лицам.
Учитывая указанные обстоятельства, баланс интересов заинтересованных лиц, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд области пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования акционерного общества "Спецавтохозяйство".
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в суд апелляционной инстанции не заявлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2019 по делу N А62-11049/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
