Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3948/2020, А23-9327/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А23-9327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Лофт проект" - представителя Гамидова Р.И. олгы (доверенность от 23.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофт проект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 по делу N А23-9327/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Термоакведук" (далее - ООО "Термоакведук", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт проект" (далее - ООО "Лофт проект", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 5 280 218 руб. 71 коп.
Определением суда от 05.12.2019 требования ООО "Термоакведук" к ООО "Лофт проект" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2017 N 12-17 в сумме 1 051 224 руб. 20 коп., неустойки в сумме 905 568 руб. 88 коп. выделено в отдельное производство.
Таким образом, в настоящем деле рассмотрено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2019 N 08/19 в сумме 1 851 490 руб. 60 коп., неустойки в сумме 1 471 935 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 04.06.2020. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что между сторонами могло быть заключено мировое соглашение.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно обосновать невозможность продолжения судебного разбирательства и обосновать необходимость объявления перерыва в судебном заседании, представив суду соответствующие доказательства.
Ответчиком не приведено аргументированного обоснования необходимости объявления перерыва в судебном заседании, а также не указано в целях совершения каких процессуальных действий следует объявить перерыв, равно как, и не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах удовлетворение указанного ходатайства повлечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, что не соответствует принципам процессуальной экономии и эффективного правосудия.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08/19 (далее - договор; т. 1, л. д. 27 - 31), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункту 3.3 договора, поставщик предоставил покупателю отсрочку оплаты товара. Стоимость товара должна быть оплачена не позднее 45 дней с момента отгрузки товара со склада продавца в соответствии с пунктом 5.6 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора при несоблюдении покупателем срока оплаты за отгруженный товар, указанный в пункте 3.3 договора, поставщик вправе требовать уплату пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара.
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 851 490 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.04.2019 N 26, от 17.04.2019 N 27, от 17.04.2019 N 28 (т. 2, л. д. 1 - 19).
Товар ответчиком принят, претензий по качеству товара истцу не поступало.
Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 851 490 руб. 60 коп.
Претензия от 08.10.2019 (т. 1, л. д. 68 - 71) об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами от 17.04.2019 N 26, от 17.04.2019 N 27, от 17.04.2019 N 28 (т. 2, л. д. 1 - 19).
Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Согласно указанным выше УПД товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.
Наличие задолженности в размере 1 851 490 руб. 60 коп. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчет за период с января 2018 года по октябрь 2019 года (т. 1, л. д. 113 - 114).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.1 договора при несоблюдении покупателем срока оплаты за отгруженный товар, указанный в пункте 3.3 договора, поставщик вправе требовать уплату пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2019 по 06.11.2019 составил 1 471 935 руб. 03 коп.
Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты судом в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
Предлагаемый в рассматриваемой ситуации заявителем правовой подход, не стимулирует общество к активному поведению, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом и профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.
Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2019 и от 01.11.2019 (т. 1, л. д. 115 - 116, 118 - 119).
Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2019 адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и интересов доверителя следующего характера: консультация, ознакомление с документами, подготовка претензии в адрес ООО "Лофт проект", направление претензии.
Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2019 адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и интересов доверителя следующего характера: подготовка иска о взыскании суммы за поставленный товар, участие в суде первой инстанции.
Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., подтверждаются платежными поручениями от 11.11.2019 N 166 и от 20.09.2019 N 136 (т. 1, л. д. 117, 120).
Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а также то обстоятельство, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления и претензии по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., из которых (5 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 17.09.2019 за консультацию, ознакомление с документами, подготовку претензии в адрес ООО "Лофт проект", направление претензии., 75 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2019 за подготовку иска о взыскании суммы за поставленный товар, участие в суде первой инстанции).
Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 04.06.2020, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Калужской области о принятии искового заявления к производству и о выделении требований в отдельное производство от 05.12.2019, направленные обществу с ограниченной ответственностью "Лофт проект" по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц до 07.09.2020 (т. 1, л. д. 122): 248010, Калужская область, г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39А, оф. 12, не были получены, а письма с уведомлениями о вручении возвращены в суд первой инстанции в связи с "истечением срока хранения" (т. 1, л. д. 7).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с Кодекса, несет сам заявитель.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О, от 27 марта 2018 г. N 645-О и др.).
Более того из материалов дела усматривается, что представитель ответчика знакомился с материалами дела и заявлял об отложении судебного заседания, что также свидетельствует о его осведомленности о начале арбитражного процесса (т.2, л.д. 27-29).
Довод ответчика о том, что настоящий спор мог быть разрешен путем заключения сторонами мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
В соответствии со статьями 138, 139 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, и лишь утверждается судом.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании возникшего спора путем заключения мирового соглашения или о начале переговоров о намерении его заключить.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о возможности заключения сторонами мирового соглашения являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что спора о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Калужской области в ходе рассмотрения дела у сторон не возникло.
При этом истец сам обратился в Арбитражный суд Калужской области и в ходе рассмотрения дела не заявлял о передаче дела по подсудности в суд другого субъекта Российской Федерации.
Разрешение судом по собственной инициативе вопроса о подсудности спора при наличии волеизъявления сторон о рассмотрении спора и согласия на разрешение спора в Арбитражном суде Калужской области может свидетельствовать о нарушении принципов состязательности и диспозитивности, а также ограничивает право сторон на суд, гарантированное нормами Конституции Российской Федерации (статья 46).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом области не нарушены правила подсудности.
Схожий правовой подход изложен в постановлении ФАС Центрального округа от 15.10.2013 по делу N А09-9691/2012, оставленным без изменения определением ВАС РФ от 03.02.2014 N ВАС-111/14 по делу N А09-9691/2012, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 N Ф10-3062/2016 по делу N А36-10003/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 по делу N А23-9327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
