Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №20АП-3946/2020, А68-868/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А68-868/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливосбыт" (г. Курган, ОГРН 1154501000026, ИНН 4501199112) - Скопиновой Е.Л. (доверенность от 21.05.2020) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (г. Щекино, ОГРН 1067105004361, ИНН 7105036575) - Немкова А.А. (доверенность от 01.06.2020 N 01/6), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2020 по делу N А68-868/2020 (судья Нестеренко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Топливосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 28.09.2015 N 28/09/15-4 и 28/09/15 на общую сумму в размере 919 670 рублей и процентов в размере 67 745 рублей 76 копеек за период с 25.01.2019 по 01.02.2020.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении в одном производстве двух требований по двум договорам, которые не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.09.2015 N 28/09/15-4 на оказание услуг по поставке угля (далее - договор N 28/09/15-4), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется от своего имени за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок угля и иные услуги, необходимые для доставки товара, а заказчик - оплатить стоимость услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
Истец оказал ответчику услуги по доставке угля на общую сумму 726 170 рублей, что подтверждается актами оказания услуг от 05.10.2015 N 109, от 10.10.2015 N 112, от 14.10.2015 N 114, от 31.10.2015 N 118, от 09.11.2015 N 119, от 12.11.2015 N 125, от 19.11.2015 N 128, от 03.12.2015 N 133, от 05.12.2015 N 135, от 11.12.2015 N 136, от 29.12.2015 N 141, от 15.01.2016 N 67, от 29.01.2016 N 69, от 24.02.2016 N 70 и от 30.03.2016 N 119, а также транспортными накладными.
Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.09.2015 N 28/09/15 на оказание услуг по поставке угля (далее - договор N 28/09/15), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется от своего имени за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок угля и иные услуги, необходимые для доставки товара, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
В рамках исполнения этого договора истец оказал ответчику услуги по доставке угля на общую сумму 193 500 рублей, что подтверждается актами оказания услуг от 17.11.2015 N 126 и от 19.11.2015 N 129, а также транспортными накладными.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 26.06.2017, подписанного сторонами, долг ответчика перед истцом составляет 919 670 рублей.
Между сторонами 26.06.2017 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 919 670 рублей относительно следующих обязательств: обязательство истца перед ответчиком по оплате за поставку угля по договору от 03.03.2016 N 03/03/16 (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2017 прилагается) частично на сумму 919 670 рублей (в т. ч. НДС - 140 288 рублей 64 копейки); обязательство ответчика перед истцом по оплате за услуги по доставке грузов по договору N 28/09/15-4 (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2017 прилагается) на сумму 726 170 рублей (НДС не облагается) и обязательство ответчика перед истцом по оплате за услуги по доставке груза по договору N 28/09/15 (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2017 прилагается) на сумму 193 500 рублей (НДС не облагается).
Конкурсный управляющий истца Рогов С.Г. 25.01.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании акта сверки взаимных расчетов от 26.06.2017 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по договорам N 28/09/15-4 и 28/09/15.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, заявление конкурсного управляющего истца удовлетворено, сделка признана судом недействительной по признакам оспоримости, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом.
Истец в адрес ответчика 06.12.2019 направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 919 670 рублей, однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 3.6 договоров N 28/09/15-4 и 28/09/15 исполнитель предоставляет заказчику транспортную накладную на каждую партию товара в трех экземплярах, счета-фактуры и акты выполненных работ в двух экземплярах с указанием количества поставленного товара, сроков поставки и расчетом сумм, подлежащих оплате заказчиком.
Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок угля и иных услуг, необходимых для доставки угля подтверждается имеющимися в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно: актами оказания услуг от 05.10.2015 N 109, от 10.10.2015 N 112, от 14.10.2015 N 114, от 31.10.2015 N 118, от 09.11.2015 N 119, от 12.11.2015 N 125, от 19.11.2015 N 128, от 03.12.2015 N 133, от 05.12.2015 N 135, от 11.12.2015 N 136, от 29.12.2015 N 141, от 15.01.2016 N 67, от 29.01.2016 N 69, от 24.02.2016 N 70, от 30.03.2016 N 119, от 17.11.2015 N 126 и от 19.11.2015 N 129, которые от имени ответчика подписаны генеральным директором Толкачевым О.В.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у генерального директора ответчика Толкачева О.В. претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения заказанных в актах услуг по организации перевозок угля и иных услуг, необходимых для доставки угля.
В тоже время в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на пропуске данного срока.
Между тем суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно указал следующее.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как установлено судом, в рамках дела N А34-7925/2017 о банкротстве истца конкурсный управляющий истца Рогов С.Г. 25.01.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявление м о признании недействительной сделкой акта сверки взаимных расчетов от 26.06.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по договорам N 28/09/15-4 и N 28/09/15, которое определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2019 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019) удовлетворено.
При этом судом применены последствия недействительности сделки: в числе прочего задолженность ответчика перед истцом договорам N 28/09/15-4 и 28/09/15 на общую сумму 919 670 рублей восстановлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он мог обратиться с настоящим иском только после восстановления задолженности ответчика перед ним, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 919 670 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 130 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении в одном производстве двух требований по двум договорам, которые не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, является несостоятельным ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности по договорам N 28/09-15-4 и N 28/09-15 основаны на сходных обстоятельствах, документах для оплаты выполненных услуг по договору, связаны между собой и имеют одинаковые основания возникновения спора и предмет, что позволяет констатировать однородность заявленных требований.
Кроме того, задолженность по указанным договорам не отрицается ответчиком, о чем свидетельствует акт зачета взаимных требований от 26.06.2017, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А34-6317/2017 (по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности), что говорит о единстве представленных доказательств и о целесообразности рассмотрения требований в одном производстве.
Кроме того, в силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Вместе с тем ответчик, заявляя в апелляционной жалобе довод о недопустимости рассмотрения искового заявления по двум договорам, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение дел привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора и соответствовало целям обеспечения эффективности правосудия.
Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что не любое процессуальное нарушение может повлечь за собой отмену судебного акта, а только то, в результате допущения которого принято незаконное решение, что в данном деле отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.01.2019 по 01.02.2020 в сумме 67 745 рублей 76 копеек.
Рассматривая данное требование, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом отсутствия контррасчета ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца.
Относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2020 по делу N А68-868/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка