Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3945/2020, А68-4913/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А68-4913/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Новомосковскогнеупор" - представителя Ушакова А.И. (доверенность от 12.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭК Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-4913/2019 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЭК Инжиниринг" (далее - ООО "МЭК Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области" о взыскании с акционерного общества "Новомосковскогнеупор" (далее - АО "Новомосковскогнеупор", ответчик) задолженности по договору оказания услуг по технологическому присоединению от 01.08.2018 N 339 в сумме 3 705 442 руб. 80 коп., пени в сумме 352 016 руб. 80 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 705 442 руб. 80 коп., а также увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 370 544 руб. 28 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 705 442 руб. 80 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.
16.12.2019 ООО "МЭК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А68-4913/2019 в сумме 187 824 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 заявление ООО "МЭК Инжиниринг" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 22 438 руб.
Не согласившись с принятым определением, ООО "МЭК Инжиниринг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование поданной апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на статью 110 Кодекса, а также условия заключенного сторонами договора, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов по изучению документов, подготовке искового заявления и его подачи в суд. Полагает неправомерным вывод суда области о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании сервисного сбора, входящего в стоимость проездных билетов.
Представитель АО "Новомосковскогнеупор" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя для участия в судебном заседании не направил. На основании статей 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор о правовом обслуживании юридических лиц от 20.05.2019 N 01-05/2019-АВ, заключенный между ООО "МЭК Инжиниринг" (доверитель) и адвокатом Блохиным А.В. Коллегии Адвокатов "Гарнин и партнеры" (т. 1, л. д. 127 - 128).
В соответствии с пунктом 1.1 договора адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе арбитражного производства по делу N А68-4913/2019 в Арбитражном суде Тульской области, а доверитель оплачивает работу адвоката.
В соответствии с пунктом 2.2 договора для выполнения отдельных поручений в рамках настоящего договора адвокат по согласованию с доверителем вправе привлекать своих помощников и стажеров.
Пунктом 4.1 договора установлено, что за работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 185 000 руб.
20.05.2019 ООО "МЭК Инжиниринг" и адвокат Блохин А.В. заключили соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны согласовали, что для выполнения отдельных поручений, в рамках договора оказания юридических услуг, в том числе для участия в судебных заседаниях в 2019 календарном году, адвокат Блохин А.В. вправе привлекать: Лапину Валентину Михайловну.
16.07.2019 стороны подписали акт N 1 об оказании юридических услуг по договору, из которого следует, что Блохиным А.В. были оказаны следующие услуги: изучение документации ООО "МЭК Инжиниринг", подготовка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления к АО "Новомосковскогнеупор" о взыскании задолженности в размере 3 705 442 руб. 80 коп. по договору оказания услуг по технологическому присоединению N 339 от 01.08.2018, пени в размере 370 544 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 287 руб.; подача искового заявления в Арбитражный суд Тульской области; участие представителя в судебном заседании 28.05.2019; подготовка уточненного требования; участие представителя в судебном заседании 07.07.2019.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 09.07.2019 N 16 на сумму 185 000 руб. (т. 1, л. д. 182).
Сумма подтвержденных истцом транспортных расходов, как верно указано судом области, составила 2 438 руб.: 517 руб. (ж/д билет Москва-Тула) + 548 руб. (билет на автобус Тула-Москва) + 808 руб. (ж/д билет Москва-Тула) + 565 руб. (ж/д билет Тула-Москва) (т. 1, л. д. 133 - 139).
Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, сопоставив размер взыскиваемой суммы с объемом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также учитывая, что транспортные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "МЭК Инжиниринг", пришел к обоснованному выводу о том, что сопоставимыми с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции являются расходы в сумме 22 438 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (28.05.2019 и 02.07.2019), 2 438 руб. - транспортные расходы).
Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании сервисного сбора, входящего в стоимость проездных билетов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "МЭК Инжиниринг" не подтвердило необходимость оплаты услуг по сервисному сбору и оформлению ж/д билетов.
Более того, в рассматриваемом случае сервисный сбор относится к дополнительным расходам, не связанным с оказанием услуг железнодорожным транспортом.
Указанные расходы понесены истцом в связи с оплатой услуг оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Новые Туристические Технологии" на основании собственного волеизъявления истца. При этом доказательств невозможности приобретения билетов в кассах открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без привлечения общества с ограниченной ответственностью "Новые Туристические Технологии" в материалы дела истцом не представлено.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области правомерно исходил из характера спора, сложности рассмотренного дела и объема оказанных услуг.
При этом суд руководствовался стоимостью юридических услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем снижение размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не является произвольным.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, сложившейся судебной практике, а также фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по изучению документов, подготовке искового заявления о подаче его в арбитражный суд, поскольку факт несения данных расходов отражен в акте N 1 об оказании юридических услуг от 16.07.2019 (т. 1, л. д. 131).
Факт оказания данных услуг сторонами договора о правовом обслуживании юридических лиц от 20.05.2019 N 01-05/2019-АВ не оспаривается и подтверждается актом об оказании юридических услуг от 16.07.2019 (т.1, л.д. 131). Кроме того, сами услуги оказаны в период действия выданной представителю доверенности от 01.04.2019 (т. 1, л. д. 71, 140).
Учитывая, что факт оказания данных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, то обстоятельство, что договор о правовом обслуживании юридических лиц от 20.05.2019 N 01-05/2019-АВ заключен позднее фактического оказания услуг, не имеет правового значения для существа рассматриваемого вопроса.
Вместе с тем, ни из договора об оказании юридических услуг, ни из представленного истцом акта не представляется установить стоимость указанных услуг в указанной части, в связи с чем, определяя стоимость оказанных услуг, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из представленной ответчиком информации о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе (т .2, л. д. 6).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изучению документов, подготовке искового заявления и подаче его в суд в сумме 10 000 руб.
Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-4913/2019 в части отказа в удовлетворении требований ООО "МЭК Инжиниринг" о взыскании с АО "Новомосковскогнеупор" судебных расходов по изучению документов, подготовке искового заявления и подаче его в суд подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-4913/2019 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МЭК Инжиниринг" о взыскании с акционерного общества "Новомосковскогнеупор" судебных расходов по изучению документов, подготовке искового заявления и подаче его в суд отменить.
Взыскать с акционерного общества "Новомосковскогнеупор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭК Инжиниринг" в счет возмещения судебных расходов по изучению документов, подготовке искового заявления и его подачи в суд 10 000 руб.
В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
