Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-3943/2019, А54-9900/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А54-9900/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - Французовой Т.А. (доверенность от 12.08.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Украса", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Украса" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 по делу N А54-9900/2018 (судья Соломатина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория Окна" (г. Рязань, ОГРН 1166234054722, ИНН 6234154470) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Украса" (г. Рязань, ОГРН 1166234061883, ИНН 6230097446) (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по поставленному товару за сентябрь 2018 года в сумме 716 799 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в проведении экспертизы в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств. Полагает, что неперечисление ответчиком денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы почерка и документов не является препятствием для назначения экспертизы судом по собственной инициативе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.09.2018 истец осуществил для ответчика поставку изделий из ПВХ, отливов стальных, штапиков, расширителей, москитных сеток, профилей соединительных по товарным накладным от 28.09.2018 NN 82 - 92 на общую сумму 716 799 рублей, которые подписаны сторонами и скреплены печатями.
Товарные накладные содержат все необходимые сведения о поставленном товаре, его наименование, данные о количестве, цене товара.
Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.
Истец 18.10.2018 направил ответчику претензию с предложением добровольно погасить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае договор на поставку товара сторонами не заключался.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно расценил правоотношения сторон как возникшие из разовых сделок купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец передал ответчику товар на общую сумму 716 799 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.09.2018 NN 82 - 92 (т. 1, л. д. 13 - 23).
Товарные накладные содержат все необходимые сведения о поставленном товаре, его наименование, данные о количестве, цене товара.
Указанные товарные накладные содержат подписи сторон, которые скреплены печатями организаций.
В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2019, представитель ответчика, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, в связи с чем ходатайствовал об исключении из числа доказательств по настоящему делу товарных накладных от 28.09.2018 NN 82 - 92.
В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика сослался на то, что подпись в указанных товарных накладных от имени директора ответчика Окунькова А.А. выполнена не им, а иным лицом.
Суд первой инстанции предложил истцу исключить вышеперечисленные товарные накладные из числа доказательств по делу, от чего истец отказался.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу с целью проверки заявления о фальсификации; проведение экспертизы ответчик просил поручить федеральному бюджетному учреждению "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России", расположенному по адресу: 390000, Рязань, ул. Соборная, 52-а; на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: кем выполнены подписи на товарных накладных от 28.09.2018 N 83, 84, 89, 82, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92 в строках "Груз принял", "Груз получил" самим Окуньковым Александром Александровичем либо другим лицом от имени Окунькова Александра Александровича.
К ходатайству было приложено письмо экспертной организации от 30.01.2019 N 02-16/71, в котором указывалось на возможность проведения экспертизы, срок проведения экспертизы - 20 дней с момента поступления материалов дела, предварительная стоимость - 20 160 рублей, указывались эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы.
В судебном заседании 30.01.2019 истец на обозрение суда и представителя ответчика представил оригиналы товарных накладных, на основании которых установлена задолженность ответчика. Товарные накладные имеют синие оттиски печатей истца и ответчика, расшифровку синей пастой должности, фамилии и подписи руководителей обществ.
Определениями от 30.01.2019, 01.04.2019, 08.04.2019 суд предложил ответчику представить доказательства перечисления оплаты за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда.
Однако ответчик указанные определения не исполнил.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, с учетом представленных истцом оригиналов документов, о фальсификации которых заявляет ответчик; пояснений, данных в судебном заседании 08.04.2019 допрошенным в качестве свидетеля по делу директором истца - Цыбенко Алексеем Михайловичем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; незаявления представителем ответчика в судебном заседании 30.01.2019 и руководителем ответчика Окуньков А.А. в судебном заседании 13.03.2019 о том, что печать на спорных товарных накладных не принадлежит ответчику, выбывала из его владения, не соответствует оригинальной; предоставления истцом в материалы дела товарных накладных за август 2018 года, имеющих аналогичную подпись директора ответчика и расшифровку подписи (при этом поставленный товар по накладным оплачен в полном размере), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении экспертизы.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел отказ ответчика от оплаты стоимости экспертизы и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и, руководствуясь положениями части 2 статьи. 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, действующее законодательство предусматривает право, а не обязанность суда назначить экспертизу по собственной инициативе, учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о подписании спорных товарных накладных неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не оспаривал принадлежность ему печати, оттиски которой имеются в товарных накладных; спорные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными, заявление об их фальсификации в указанной части от ответчика в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.
Кроме того, об утрате печати ответчиком заявлено не было.
В отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники ответчика, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
Довод апеллянта о том, что неперечисление ответчиком денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы почерка и документов, не является препятствием для назначения экспертизы судом по собственной инициативе, отклоняется апелляционной коллегией, так как согласно положениям статьей 82, 88 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и, являясь доказательством, не имеет решающего значения, а исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами судом, не установившим при рассмотрении данного спора необходимости в дополнительных (специальных) сведениях.
Также судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и именно суду предоставлено право выбора такого способа.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление о фальсификации может быть проверено, в числе прочего, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судом и было правомерно сделано.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 по делу N А54-9900/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Украса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
