Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №20АП-3939/2020, А68-7164/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А68-7164/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - публичного акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) - Борисовой А.Л. (доверенность от 06.08.2020 N 1116), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный транспортный партнер" (г. Омск, ИНН 5504073342, ОГРН 1155543011645), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 по делу N А68-7164/2019 (судья Литвинов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный транспортный партнер" (далее - истец, ООО "МТП", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик, ПАО "Тулачермет", арендатор) о взыскании по договору аренды от 01.06.2015 N 01/2015/53751 задолженности в размере 5 451 руб. 60 коп., штрафа за просрочку возврата объекта аренды в размере 5 451 руб. 60 коп., убытков, связанных с несвоевременным возвратом арендованного имущества в размере 68 109 руб. 60 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
Впоследствии ООО "МТП" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 74 337 руб. 40 коп., из которых 40 000 руб. - на оплату услуг представителя, 34 337 руб. 40 коп. - на оплату транспортных расходов.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Определение суда мотивировано тем, что понесенные истцом расходы в указанном размере, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и отвечают критериям разумности и справедливости.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма заявленных ООО "МТП" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Ответчик указывает на то, что расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до средней стоимости аналогичных услуг в г. Омск, которые согласно расчету ПАО "Тулачермет" составляют 15 061 руб. Как полагает податель апелляционной жалобы, представление интересов истца не требовало высоких трудозатрат представителя, поскольку категория дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды является категорией дел низкой сложности. Кроме того ПАО "Тулачермет" ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 74 337 руб. 40 коп. равна цене иска - 79 012 руб. 80 коп., что, по мнению ответчика, подтверждает чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Половниковым Игорем Борисовичем (исполнитель) 15.05.2019 заключен договор N 02 (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 12.08.2019) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в договоре, а заказчик принять и оплатить данные услуги (п. 1 договора).
В пункте 4 договора и в пункте 2 дополнительного соглашения от 12.08.2019 к договору стороны согласовали стоимость услуг, а именно:
- подготовка искового заявления - 4 000 руб.;
- подготовка возражений на отзыв - 2 000 руб.;
- подготовка ходатайств и иных документов процессуального характера - 2 000 руб.;
- участие в одном судебном заседании - 10 000 руб.;
- участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - 4 000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, в том числе, по подготовке искового заявления, возражений на отзыв ПАО "Тулачермет", иные процессуальные документы, по участию в трех судебных заседаниях (11.09.2019, 09.10.2019, 16.12.2019). В свою очередь заказчиком исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 74 337 руб. 40 коп.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены:
- авиабилеты, билеты на проезд ж/д транспортом, билеты на проезд от аэропорта до ж/д вокзала (аэроэкспресс) на общую сумму 34 337 руб. 40 коп.;
- акты на общую сумму 74 337 руб. 40 коп.;
- платежные поручения на общую сумму 74 337 руб. 40 коп.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 74 337 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до средней стоимости аналогичных услуг в г. Омск, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные ПАО "Тулачермет" сведения не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре от 15.05.2019 N 02, имеет явные отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанным представителем объемам работы в рамках настоящего дела.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимыми обстоятельствами являются факт оказания представительских услуг по делу и их оплата, что подтверждено материалами настоящего дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ООО "МТП" по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "МТП" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 337 руб. 40 коп., которые отвечают критериям разумности и справедливости.
Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, а из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 74 337 руб. 40 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 по делу N А68-7164/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка