Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года №20АП-393/2020, А62-9982/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N А62-9982/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля Гагинская" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2019 по делу N А62-9982/2019 (судья Либерова Л. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" (ОГРН 1106731003939; ИНН 6729024480) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Гагинская" (ОГРН 1165275058300; ИНН 5213005884) о взыскании задолженности по договору N NOV-005959/Р от 16.04.2018 в размере 672 580,00 рублей, пени за период с 25.08.2019 по 03.10.2019 в размере 26 230,62 рублей, пени за период с 04.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Гагинская" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору NNOV- 005959/Р от 16.04.2018 в размере 672 580,00 рублей, пени за период с 25.08.2019 по 03.10.2019 в размере 26 230,62 рублей, пени за период с 04.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Определением арбитражного суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019, принятым в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Земля Гагинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" взыскано 698 138,04 рублей, в том числе: 672 580,00 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 27.08.2019 по 03.10.2019 в размере 25 558,04 рублей, а также 16 959,02 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Указано, что начисление пени производить на сумму основного долга в размере 672 580,00 рублей, начиная с 04.10.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более суммы основного долга.
В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания пени отказано.
По заявлению ООО "Земля Гагинская" от 09.12.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Земля Гагинская" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований указало, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены два платежа от 03.10.2019 и 10.10.2019 на общую сумму 95 000 рублей.
Указывает, что фактическая задолженность по данным бухгалтерского учета сторон составляет 577 580 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки.
Считает, что расчет суммы пеней также был произведен неверно, так как при расчете суммы истец использовал сумму задолженности в размере 673 580 рублей вместо 577 580 рублей.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ ГАГИНСКАЯ" (покупатель) заключен договор N oNOV-005959/Р от 16.04.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике (товар).
В соответствии с пунктом 1.1. договора полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указываются в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных на основании заявки покупателя. Продавец имеет права производить поставку товара партиями. Объем каждой партии товара определяется продавцом самостоятельно.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что условия поставки: сроки и условия поставки оговариваются сторонами в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость договора состоит из суммы подписанных спецификаций. Сроки и условия оплаты оговариваются в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата поставляемого по договору товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления.
В соответствии с пунктом 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что указанный договор является действующим, поскольку сторонами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расторжение договора.
Как следует из Спецификации N NOV-008319 (далее - спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка: масла моторного AKCELA N 1 ENGINE OIL 15W-40 в количестве 2 000 л. стоимостью 478 000,00 рублей; масла гидротрансмиссионного AKCELA HY-TRAN ULTRACTION в количестве 2 000 л. стоимостью 500 000,00 рублей.
Сторонами согласовано, что поставка осуществляется в течение 6 банковских дней с момента внесения предоплаты.
Стороны согласовали следующие условия оплаты: предоплата в срок до 01.03.2019 в размере 30 % стоимостью 293 400,00 рублей; сумма в размере 684 600,00 рублей (70%) в течение 160 календарных дней с момента подписания УПД.
Сторонами согласованы условия поставки: самовывоз со склада продавца по адресу: 603034, РФ, г. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д. 2А, оф. 210.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что, исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.
В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.
Судом первой инстанции установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ответчиком на основании платежных поручений N 179 от 27.02.2019, N 201 от 04.03.2019 осуществлена предварительная оплата товара на сумму 293 400,00 рублей.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 978 000,00 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N NOV-2019/73 от 18.03.2019.
Универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.
Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний.
Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанному передаточному документу товара в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Спецификацией сторонами согласовано, что сумма в размере 684 600,00 рублей (70%) подлежит оплате в течение 160 календарных дней с момента подписания УПД.
Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара произведена частично.
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 672 580,00 рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 672 580,00 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 25.08.2019 по 03.10.2019 в размере 26 230,62 рублей.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженного либо неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости данного товара.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены не в полном объеме с нарушением предусмотренных договором сроков.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Г ражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик является коммерческой организацией, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им заявлено не было.
Более того суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что расчет произведен из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А23-2746/2015).
Как следует из расчета истца, начисление пени осуществляется с 25.08.2019.
В соответствии с 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из условий спецификации, последним днем оплаты является 25.08.2019, который является воскресеньем.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, с учетом условий договора и положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем оплаты является 26.08.2019, следовательно, пени подлежат начислению с 27.08.2019.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 27.08.2019 по 03.10.2019 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пени в размере 25 558,04 рублей (672580*0,1%*38).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 672,58 рублей удовлетворению не подлежат.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленного за период с 04.10.2019 по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленной на сумму долга в размере 672 580,00 рублей, начиная с 04.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.
Довод ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены два платежа от 03.10.2019 и 10.10.2019 на общую сумму 95 000 рублей, что повлияло на общую сумму задолженности и размер пени, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, а именно: копию акта сверки от 30.10.2018, в котором стороны совершили сверку задолженности на 30.10.2019. Согласно данному акту сверки задолженность составила 577 580 рублей.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Кодекса, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приложенный к апелляционной жалобе акт сверки задолженности на 30.10.2019 в суд первой инстанции не был представлен.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области принята судом 04.12.2019, акт сверки датирован 30.10.2019.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись судебные извещения в адрес ответчика (л.д. 31), по его юридическому адресу: 603002, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, д. 77, оф. 18 согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 15-19). Как следует из уведомления о вручении почтового отправления N 21400040712490 копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, была получена ответчиком 28.10.2019 (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительные документы, которые не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с момента получения определения суда первой инстанции (28.10.2019) до вынесения судом области резолютивной части решения от 04.12.2019, у ответчика в течение более месяца имелась возможность для представления своих возражений по иску с приложением соответствующих документов.
Кроме того, платежные поручения, на которые ссылается ответчик и указанные в акте сверке от 30.10.2019, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2019 по делу N А62-9982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка