Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3931/2020, А68-6827/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А68-6827/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020 по делу N А68-6827/2017 (судья Балахтар Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Казакова Александра Сергеевича об установлении требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винниковой Веры Александровны,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Винниковой Веры Александровны.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 Винникова Вера Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.
Казаков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Винниковой Вере Александровне об установлении требований кредитора в размере 4 266 020,53 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ Казаков А.С. уточнил заявление о включении в реестр требований кредиторов, просил включить в реестр требований кредиторов должника Винниковой В.А. требования в размере 3 714 498,31 руб., из них 3 400 000 руб. - основной долг по договору займа, 314 498,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции принято уточнение заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020 заявление Казакова Александра Сергеевича к Винниковой Вере Александровне об установлении требований кредитора оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Казаков Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что должник не сообщил финансовому управляющему Семенову М.И. о том, что у него имеется задолженность перед Казаковым А.С. Соответственно Семенов М.И. не смог уведомить заявителя о введении процедуры реализации имущества должника.
По мнению апеллянта, действия должника о не уведомлении финансового управляющего Семенова М.И. о наличии задолженности перед заявителем являются недобросовестными, в связи с чем заявителем был пропущен срок на обращение с заявлением об установлении требования кредитора.
Считает, что установленный законом срок на обращение с заявлением об установлении требования кредитора был им пропущен по уважительной причине.
Финансовый управляющий Семенов М.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционною жалобу в его отсутствие.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 6 ст. 16, ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 вышеназванного закона).
Как следует из материалов дела, заявления Казакова Александра Сергеевича, заявитель в суде первой инстанции просил суд установить в реестре требований кредиторов должника его требования по основному долгу - 3 400 000 руб., а также 314 498,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.
Свои требования кредитор обосновывал тем, что Винникова Вера Александровна взяла в долг у Казакова Александра Сергеевича 3 400 000 руб. до 31 октября 2016 года, что подтверждается распиской Винниковой Веры Александровны от 10.10.2016 (оригинал, л. д. 37).
В обоснование заявления о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника заявитель в суде первой инстанции ссылался на прерывание срока исковой давности в соответствии со ст.204 ГК РФ, в связи с его первоначальным обращением 29.10.2019 с исковыми требованиями к Винниковой В. А. о взыскании долга в Ленинский районный суд Тульской области.
В процессе рассмотрения в суде первой инстанции требования кредитора финансовым управляющим было заявлено о пропуске Казаковым А. С. срока исковой давности для предъявления своих требований в реестр требований кредиторов Винниковой В. А.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.
Согласно п.1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции из представленной в дело расписки Винниковой В.А. установлено, что 10.10.2016 года Винникова В.А. получила от Казакова А.С. денежные средства в размере 3 400 000 рублей до 31.10.2016.
Таким образом, срок исковой давности начинает течь со следующего дня после истечения срока возврата займа - 01 ноября 2016 года и истекает 01 ноября 2019 года.
Заявитель обратился в Ленинский районный суд Тульской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности с должника 29.10.2019.
05.11.2019 Ленинским районным судом Тульской области было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Казакова Александра Сергеевича к Винниковой Вере Александровне о взыскании денежных средств по договору займа. Таким образом, исковое заявление к производству суда принято не было.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В настоящем случае 05.11.2019 Ленинским районным судом Тульской области было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, исковое заявление не было принято к рассмотрению, определение об оставлении заявления без рассмотрения судом не выносилось.
Из материалов дела следует, что с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в Арбитражный суд Тульской области заявитель обратился 30.11.2019 (согласно отметке почтовой службы на конверте).
Таким образом, заявление подано 30.11.2019 за пределами срока исковой давности, который истек 01.11.2019.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не прерывался и истек 01.11.2019.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования Казакова Александра Сергеевича не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе заявитель указывает о необходимости восстановления срока для включения заявленных требований в реестр требований кредитора должника.
Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения суда области ему дана надлежащая правовая оценка на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 Винникова Вера Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.
Сведения о введении процедуры реализации в отношении должника опубликованы на в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.
Реестр требований кредиторов должника закрыт в установленном законом порядке по истечении двух месяцев с даты публикации - 22.06.2018.
При этом, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении требований 30.11.2019 года, т.е. по истечению 17 месяцев после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Задолженность в судебном порядке ранее не взыскивалась, исполнительный лист отсутствует.
Финансовому управляющему Семенову М.И. сведения о наличии задолженности перед Казаковым С.А. ранее 30.11.2019 года не поступали.
Кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное. Кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования.
При таких обстоятельствах Казаков А.С., действуя добросовестно и разумно, должен был самостоятельно отследить деятельность своего контрагента с помощью общедоступных сайтов и предъявить ему требования в установленный законом срок.
Кроме того, по существу заявленных требований следует отметить, что наличие расписки Винниковой Веры Александровны от 10.10.2016, согласно которой Винникова В.А. взяла в долг у Казакова А.С. 3 400 000 руб. до 31.10.2016, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.
Более того, кредитор должен представить доказательства своего финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.
Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия денежных средств для выдачи займа Винниковой В.А. в размере 3 400 000 руб., заявитель предоставил копию договора займа денежных средств от 09.10.2016, согласно которому гражданин Андреев Денис Георгиевич предоставил Казакову Александру Сергеевичу займ в размере 3 500 000 руб.
Согласно п.2.1. договора сумма займа 3 500 000 руб. передана Казакову А.С. в срок до 09.10.2016. Срок возврата займа 08.10.2017.?
Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении (п.2.1 договора). Вместе с тем доказательств, подтверждающих фактическое получение денежных средств в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат безусловных доказательств финансовых возможностей кредитора представить должнику денежные средства в заявленном размере.?
Также отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, а также не обоснована целесообразность получения Винниковой В.А. денежных средств в размере 3 400 000 рублей на 22 календарных дня (с 10 октября 2016 года по 31 октября 2016 года).
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020 по делу N А68-6827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
