Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3930/2020, А68-14451/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А68-14451/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (г. Москва, ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) - Крутиковой Т.В. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" (г. Тула, ИНН 7107530290, ОГРН 1117154016495), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" и общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 по делу N А68-14451/19 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - компания) о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 1 027 122 рублей 49 копеек.
Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в период с 17.12.2018 по 16.06.2019 учетная ставка Банка России составляла 7,75 % годовых; в период с 17.06.2019 по 29.07.2019 - 7,5 %. В связи с этим заявляет о необоснованном сравнении неустойки с учетной ставкой, действующей с 22.06.2020 и составляющей 4,5 % годовых.
Компания в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о подтверждении ответчиком того, что к выполнению работ подрядчик приступил с 01.07.2019, т.е. нарушением начального срока. Сообщает, что в нарушение пункта 6.9 договора заказчиком не согласованы графики выполнения работ. Указывает, что перепиской сторон подтверждается, что согласование допуска персонала подрядчика к месту проведения работ началось незамедлительно после заключению договора, и к выполнению работ компания приступила с 01.03.2019. Отмечает, что из ведомости работ были исключены работы на общую сумму 2 188 284 рубля 65 копеек, что свидетельствует об отсутствии необходимости в их выполнении. Указывает, что после одностороннего отказа заказчика от договора подрядчик продолжил выполнение работ и это свидетельствует о сложившихся у сторон фактических отношениях в отсутствие договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, одновременно заявив возражения против апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.01.2019 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 8-ЧЕР/008-0293-18, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием, сметной документацией ремонт зданий и сооружений для филиала общества - "Черепетская ГРЭС им. Д.Г.Жимерина" расположенного по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Островского, д. 1а (т. 1, л. д. 20-36).
Цена договора составляет 8 419 036 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость уточнения в пределах общей стоимости договора перечня работ, выполняемых в соответствии с ранее утвержденной сметой, сторонами оформляются акты дефектации, протоколы совещаний, ведомость дополнительных работ и т.д., дополнительное соглашение не оформляется.
Пунктом 4.2 договора определены сроки выполнения работ: начало - 01.03.2019, окончание - 31.12.2019.
Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (как начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора.
Пунктом 15.1.1 договора заказчику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ более чем на тридцать календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.
Письмами от 29.03.2019 N ЧГР/ОС/256, от 10.10.2019 N ЧГР/ИМ/580 заказчик потребовал приступить к выполнению работ (т. 1, л. д. 64-65).
По актам от 01.07.2019 N 1 и от 31.08.2019 N 2 подрядчиком сданы работы на сумму 1 055 848 рублей 21 копейка (т. 1, л. д. 47-63) и на сумму 1 132 436 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 37-46) соответственно. Общая стоимость принятых по указанным актам работ составила 2 188 284 рублей 65 копеек.
При этом протоколами от 31.07.2019 и от 31.08.2019 сторонами в соответствии с пунктом 2.4 договора были частично исключены работы на общую сумму 2 188 284 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 140-143) и вместо них включены дополнительные работы (т. 2, л. д. 28-73, 82-150).
Письмом от 28.10.2019 N ЧГР/ДВ/328 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал уплатить неустойку за нарушение начального срока выполнения работ за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 1 027 122 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 66-71).
Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (как начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Начало выполнения работ, согласно пункту 4.2 договора, установлено с 01.03.2019.
По актам от 01.07.2019 N 1 и от 31.08.2019 N 2 подрядчиком сданы работы на сумму 1 055 848 рублей 21 копейка (т. 1, л. д. 47-63) и на сумму 1 132 436 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 37-46) соответственно. Общая стоимость принятых по указанным актам работ составила 2 188 284 рублей 65 копеек.
При этом из актов видно, что работы выполнялись в периоды с 01.07.2019 по 31.07.2019 и с 01.08.2019 по 31.08.2019 соответственно (т. 1, л. д. 37-63).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчик нарушил начальный срок выполнения работ, определенный 01.03.2019, указав на правомерность требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку начального срока работ.
В связи с этим неустойка за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, начисленная на сумму невыполненных в этот период работ (8 419 036 рублей 80 копеек), исходя из установленной пунктом 12.2.1 договора ставки в 0,1 %, составит 1 027 122 рубля 49 копеек.
Указанная неустойка снижена судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума N 7, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до 350 000 рублей.
Довод истца о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае неустойка взыскивается за нарушение начального срока выполнения работ.
При этом до истечения окончательного срока их выполнения (31.12.2019) заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора, направив в его адрес уведомление от 28.10.2019 (т. 1, л. д. 66), тем самым прекратив правоотношения сторон с 02.11.2019 (т.1, л. д. 71) - даты получения ответчиком уведомления (пункт 1 статьи 450.1, пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Кроме этого, протоколами от 31.07.2019 и от 31.08.2019 сторонами в соответствии с пунктом 2.4 договора были частично исключены работы на общую сумму 2 188 284 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 140-143) и вместо них в оплату включены иные дополнительные работы (т. 2, л. д. 28-73, 82-150).
В таких обстоятельствах получение обществом неустойки в сумме 1 027 122 рублей 49 копеек, составляющей почти 50 % стоимости принятых заказчиком работ (2 188 284 рубля 65 копеек), не отвечает существу ее компенсационного характера.
В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки до 350 000 рублей (составляющей почти 30 % от заявленной к применению ответственности).
Довод истца о том, что суд необоснованно сравнил размер ответственности с действующей на момент принятия решения учетной ставкой Банка России (4,5 % годовых), поскольку в период просрочки названная ставка составляла 7, 75 % и 7,5%, не влияет на принятое решение. В данном случае основанием для снижения неустойки выступают также фактические взаимоотношения и поведение сторон при исполнении договора.
Довод ответчика об отсутствии доказательств нарушения им начального срока выполнения работ опровергается актами от 01.07.2019 N 1 и от 31.08.2019 N 2 на сумму 1 055 848 рублей 21 копейка (т. 1, л. д. 47-63) и на сумму 1 132 436 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 37-46) соответственно, которые подписаны подрядчиком с указанием на то, что работы выполнялись в периоды с 01.07.2019 по 31.07.2019 и с 01.08.2019 по 31.08.2019 соответственно. Доказательств начала выполнения работ с 01.03.2019, как то предусмотрено договором, не представлено.
Ссылка компании на пункт 6.9 договора, как на основание для освобождения от уплаты неустойки, не принимается судом, поскольку согласно указанному пункту подрядчик при необходимости обязан подготовить и согласовать с заказчиком графики выполнения работ.
Доказательств наличия у подрядчика названной необходимости и уклонения заказчика от согласования графика не представлено.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что каких-либо обращений в его адрес относительно препятствий у подрядчика выполнить работы либо уведомлений о приостановлении работ не поступало.
В период действия договора ответчиком в адрес заказчика были направлены следующие письма:
от 10.01.2018 N 1, в котором ответчик просил истца оформить пропуска для 6 ответственных руководителей с целью участию в совещаниях, а также для осмотра объектов (т. 1, л. д. 128);
от 30.01.2019 N 8, которым компания направила истцу проект производства работ (т. 1, л. д. 129) и на которое в ответе от 11.02.2019 истец указал на недостатки в ППР и просил устранить недостатки (т. 3, л. д. 139-140);
от 11.02.2019 N 13, в котором ответчик уведомил истца об издании приказа от 11.02.2019 N 2-рс о назначении ответственных лиц за производство работ (т. 1, л. д. 130, 132);
от 11.02.2019 N 11, в котором ответчик просил истца предоставить ему помещения для складирования материалов и размещения персонала (т. 1, л. д. 131);
от 14.02.2019 N 16, в котором ответчик просил оформить пропуска и допуски к выполнению работ главному инженеру, мастеру и одному члену бригады (т. 1, л. д. 133), а письмом от 18.02.2019 N 18 - директору и прорабу (т. 1, л. д. 134);
от 19.02.2019 N 20, в котором ответчик просил истца разрешить внос-вынос строительных инструментов и оборудования для проведения работ (т. 1, л. д. 135);
от 27.02.2019, в котором ответчик просил заключить договор аренды помещений (т. 1, л. д. 136);
от 18.03.2019 N 35, от 05.04.2019 N 59, от 11.04.2019 N 66 и N 68, от 22.04.2018 N 77, от 23.04.2019 N 82, от 29.04.2019 N 89, от 08.05.2019 N 94, от 15.05.2019 N 106, от 31.05.2019 N 126 и N 127, от 15.07.2019 N 186, от 25.07.2019 N 205, от 29.08.2019 N 240, от 10.09.2019 N 257, от 23.09.2019 N 270, от 24.09.2019 N 272, от 29.08.2019 N 240, в которых ответчик просил истца оформить пропуска своим сотрудникам (т. 3, л. д. 89-106).
Наряды-допуски на производство работ повышенной опасности были получены работниками ответчика 08.05.2019, 13.05.2019, 18.05.2019, 29.05.2019 (т. 3, л. д. 113-130).
При этом из представленных истцом журналов регистрации выдачи пластиковых пропусков следует, что в спорный период только часть сотрудников ответчика получила пропуска. Исследовав журнал из автоматической системы фиксации прохода (выхода) на территорию истца, суд установил, что если проходившие до 01.07.2019 на территорию истца сотрудники ответчика, задерживались там ненадолго (т. 2, л. д. 5-14, т. 3, л. д. 33-79).
Ссылка ответчика на протоколы исключения работ от 31.07.2019 и от 31.08.2019, которыми указанные в актах сдачи работы были заменены на иные виды работ, не влияет на принятое решение, поскольку возможность такой замены предусмотрена пунктом 2.4 договора. Протоколы подписаны компанией без возражений.
Довод ответчика о том, что договор является расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, как на основание для отказа во взыскании неустойки, отклоняется, поскольку в данном случае неустойка взыскана до момента указанного расторжения.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 по делу N А68-14451/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
