Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 20АП-3929/2021, А09-7028/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А09-7028/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Манзулиной Ю.В. (доверенность N 02 от 11.01.2021, паспорт, диплом), Хрычикова А. Н. (приказ N 7 от 11.07.2019, протокол N 4 от 11.07.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустехно" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 по делу N А09-7028/2021 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (г. Брянск, ИНН 3250517647, ОГРН 1103256000990) к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехно" (Брянская обл., г. Карачев, ИНН 3245016691, ОГРН 1193256005690) о взыскании 1 782 599 рублей 25 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехно" (далее - ответчик) о взыскании 1 782 599 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.09.2019 N 05/19.
Решением суда области от 22.04.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на не исследованность судом области мотивов отказа от подписания актов приемки работ. Выявленные недостатки (протечки) неоднократно устранялись силами ответчика.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между ООО "Рустехно" (заказчиком) и ООО "Легион-Строй" (исполнителем) заключен договор подряда от 10.09.2019 N 05/19.
Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в спецификации от 10.09.2019 N 116 в отношении объекта по ул.Горького, 25 в г.Карачеве Брянской области, заказчик - принять и оплатить результат работ.
Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается, по мнению истца, актами от 25.10.2019 N БЕЖ10001532 на сумму 1 325 156 руб., от 11.11.2018 N БЕЖ1001608 на сумму 1 305 150 руб., от 26.11.2019 N БЕЖ10001688 на сумму 1 471 757, 50 руб., от 12.11.2019 N БЕЖ10001613 на сумму 248 780 руб.
Обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком частично на сумму 1 243 088, 25 руб. платежным поручением от 12.09.2019 N 35 и на сумму 1 325 156 руб. платежным поручением от 30.10.2019 N 11.
По расчету истца неуплаченная в добровольном порядке задолженность ответчика составляет 1 782 599, 25 руб.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
В рассматриваемом случае истцом представлены акты от 11.11.2018 N БЕЖ1001608 на сумму 1 305 150 руб., от 26.11.2019 N БЕЖ10001688 на сумму 1 471 757, 50 руб., от 12.11.2019 N БЕЖ10001613 на сумму 248 780 руб., не подписанные со стороны ответчика и имеющие отметку об отказе заказчика от их подписания.
Истцом представлено письмо, свидетельствующее о передаче указанных актов приемки ответчику, письмо имеет отметку о получении. О фальсификации указанного документа ответчик не заявил, факт получения актов приемки, на которые ссылается истец не отрицает.
Вместе с тем доказательств направления в течение срока, установленного п. 2.1.2 договора для приемки работ, мотивированных возражений отказа от подписания полученных актов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В ответе на претензию истца об оплате работ от 22.07.2020 N 33 (т. 1, л. д. 21) ответчик указывает на выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, которые устранены силами заказчика, а также отсутствие актов скрытых работ и сертификатов качества на использованные строительные материалы.
Вместе с тем, каких-либо документальные доказательства выявления недостатков работ, обращения заказчика с требованием их устранения, а также документов, свидетельствующих об их неустранимом характере.
По смыслу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Данный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определении ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731.
Из материалов дела не следует, что ответчиком при приемке работ и выявлены какие-либо недостатки, носящие существенный и неустранимый характер, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, наличие устранимых недостатков (устранимой протечки кровли) не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Данная обязанность возникает с момента подписания акта приемки выполненных работ (в данном случае подписанных в одностороннем порядке) и не поставлена в зависимость от сроков устранения недостатков.
Встречного иска в порядке ст. 723 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Не передача актов скрытых работ и сертификатов соответствия также не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ. В данном случае заказчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском о понуждении к передаче документации, установленной договором.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Поскольку заказчиком не доказана правомерность уклонения от оплаты оставшейся части долга, то суд апелляционной инстанции с учетом приведенной правовой позиции не принимает доводы жалобы о недостаточной исследованности судом мотивов отказа от подписания актов приемки работ.
В связи с тем, что ответчик не представил достаточных доказательств обоснованности уклонения от подписания актов, то суд области правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 1 782 599, 25 руб.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы стороны по апелляционной жалобе подлежат отнесению на нее.
Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 по делу N А09-7028/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
