Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3929/2020, А68-2330/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А68-2330/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066) - Бодак Е.Г. (доверенность от 07.10.2019 N 19-195/01-7/2-12), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (г. Екатеринбург, ОГРН 1156658080842, ИНН 6679080790), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-2330/2020 (судья Фрик Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (далее - ООО "ТЭГ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - АО "НАК "Азот", ответчик) штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору от 01.06.2018 N 102-2018/204-0176197 в размере 401 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "НАК "Азот" в пользу ООО "ТЭГ-Групп" взыскан штраф в размере 401 100 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что судом необоснованно отказано в уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что большинство случаев сверхнормативного простоя вагонов имели место на станциях выгрузки, где контроль за простоем вагонов мог осуществлять лишь истец, так как являлся грузоотправителем и плательщиком провозных платежей по вагонам, поэтому в простое вагонов имеется также вина истца, что свидетельствует о необходимости уменьшения штрафа на основании положений статьи 404 ГК РФ.
ООО "ТЭГ-Групп" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между АО "НАК "Азот" (заказчик) и ООО "ТЭГ-Групп" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2018 N 102-2018/204-0176197 (действующий в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019), условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке.
Согласно пункту 3.2.7 договора заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы, понесенные им в процессе исполнения обязательств по договору, включая расходы, возникшие в процессе перевозки.
Пунктом 3.2.12 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить простой подвижного состава, предоставленного согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки, 2 (двух) суток на станциях выгрузки.
Срок нахождения подвижного состава свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") подвижного состава на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:
- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";
- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", И ВЦ ЖА и т.д.).
В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные им копии железнодорожной накладной относительно прибытия подвижного состава и квитанции о его приеме к перевозке при отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления подвижного состава) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".
Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.12 договора, на станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик принимает все необходимые меры к скорейшей отправке вагонов, а также оплачивает расходы исполнителя, возникшие со сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки, установленных подпунктом 3.2.12 договора, в размере: 1500 рублей (НДС не облагается) на модели вагонов грузоподъемностью 69,5 тонн; 1800 рублей (НДС не облагается) на модели грузоподъемностью 75 тонн, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.
Пунктом 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 N 5) определено, что в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.12 договора, на станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик принимает все необходимые меры к скорейшей отправке вагонов, а также оплачивает расходы исполнителя, возникшие со сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки, установленных подпунктом 3.2.12 договора, в размере 2100 рублей за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.
За период с марта по апрель 2019 года заказчиком допущен неоднократный простой предоставленных вагонов NN 61092789, 52941986, 60484151, 59103770, 62320981, 55699698, 52951506, 56956493, 55189047, 56613425, 66048786, 56521461, 61419172, 60792470, 53394961, 66904715, 53574224, 52963006, 51808665, 56357007, 56794266, 55718688, 55894109, 54299144, 52950391, 56953896, 54748165, 55317333, 52775814, 52967940, 54754031, 52775509, 52489507, 53457438, 61657987 под погрузкой/выгрузкой.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2019 N 231, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.8 договора от 01.06.2018 N 102-2018/204-0176197 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 N 5) определено, что в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.12 договора, на станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик принимает все необходимые меры к скорейшей отправке вагонов, а также оплачивает расходы исполнителя, возникшие со сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки, установленных подпунктом 3.2.12 договора, в размере 2100 рублей за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.
В нарушении условий договора ответчик неоднократно допускал в период с марта по апрель 2019 года простой предоставленных вагонов под погрузкой/выгрузкой.
По расчету истца, содержащему указание на номера вагонов, дату прибытия на станцию простоя, дату отправления со станции простоя, время простоя, размер штрафа составил 401 100 рублей.
Расчет пени проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, непредставление ответчиком доказательств подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.
Размер штрафа в сумме 2100 рублей за сверхнормативный простой вагонов предусмотрен дополнительным соглашением от 09.01.2019 к договору от 01.06.2018 N 102-2018/204-0176197, подписанным обеими сторонами, согласован ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Подписывая соглашение, ответчик, тем самым, счел указанный размер штрафных санкций приемлемым для себя и выразил согласие на его применение в случае нарушения договорных обязательств.
Ссылка ответчика на договорные отношения с другими контрагентами имеет субъективный характер, не отражает всей полноты экономических взаимоотношений между ними, а потому не может быть принята в качестве доказательства чрезмерности размере штрафа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку такое снижение позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.
Таким образом, суд области правомерно заключил, что штраф в размере 401 100 рублей, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, с учетом систематического нарушения ответчиком обязательств по договору, является адекватным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в простое вагонов имеется вина истца, что свидетельствует о необходимости уменьшения штрафа на основании положений статьи 404 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным в спорных вагонах ответчик в рамках заключенных договоров поставлял в адрес своего контрагента - Еврохим Трейдинг Гмбх, Швейцария, товар - селитра аммиачная. Грузополучателями выступали морские порты (ООО "Терминал Морской Рыбный порт", АО "Морской порт Санкт-Петербург"), которые, также будучи контрагентами ответчика, осуществляли прием и перевалку груза на морские суда.
Из изложенного следует, что ответчик знал и отслеживал (должен был знать и отслеживать) путь следования груза, в связи с чем ссылка на то, что истец выступал грузоотправителем и плательщиком провозных платежей, не имеет правого значения для разрешения спора.
Наличие вины истца в сверхнормативном простое вагонов ответчиком не доказано, обратного из материалов дела не усматривается.
На основании указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 401 100 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-2330/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
