Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3927/2020, А68-1180/2014
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А68-1180/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Морозовой Ю.С. (доверенности от 19.02.2019),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"
на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020
по делу N А68-1180/2014 (судья Гнездовский С.Э.),
принятое по заявлению арбитражного управляющего Русаковой Елены Викторовны о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" 70 742 руб. 87 коп. - судебных расходов и 488 548 руб. 39 коп. - расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Паруса",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Номос-Банк" 13.02.2014 обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью "Паруса" (далее - ООО "Паруса") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.05.2014 заявление ОАО "Номос-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Паруса" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) ООО "Паруса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Пак Николай Михайлович.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) Пак Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) Сладчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Русакова Е.В.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) конкурсное производство в отношении должника - ООО "Паруса" завершено.
Арбитражный управляющий Русакова Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник ОАО "Номос-Банк") 70 742 руб. 87 коп. - судебных расходов и 504 000 руб. - расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Паруса".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 заявление арбитражного управляющего оставлено без движения сроком до 15.10.2019.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 заявление арбитражного управляющего принято к рассмотрению.
25.10.2019 Русакова Е.В. представила уточнение и расчет, согласно которому вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составило 488 548 руб. 39 коп., расходы на оплату публикаций сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ - 49 811 руб. 57 коп., расходы по оплате услуги электронной площадки - 1 900 руб., почтовые расходы - 2 097 руб. 53 коп., комиссия за открытие счета - 10 860 руб., расходы на услуги нотариуса - 1 700 руб., транспортные расходы 4373 руб. 77 коп.
Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2020) заявление арбитражного управляющего Русаковой Е.В. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Паруса" удовлетворено частично. С ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу в пользу арбитражного управляющего Русаковой Е.В. взыскано: 488 548 руб. 39 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Паруса" и 66 369 руб. 10 коп. - судебные расходы по делу о банкротстве должника (49 811 руб. 57 коп. - оплата публикации сведений по делу о банкротстве должника, 1 900 руб. - оплата услуг электронной площадки, 2 097 руб. 53 коп. - почтовые расходы, 10 860 руб. - комиссия за открытие счета, 1 700 руб. - услуги нотариуса), заявленные требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов апелляционной ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" указывает, что расходы (в том числе вознаграждение) не подлежат взысканию с заявителя, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Русакова Е.В. не обращалась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ООО "Паруса" банкротом и продолжала осуществлять деятельность конкурсного управляющего. Кроме того, полагает, что вознаграждение конкурсному управляющему Русаковой Е.В. осталось невыплаченным ввиду погашения других требований с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
Управляющий Русакова Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы без ее участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.
Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 21.08.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Паруса".
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
При рассмотрении вопроса об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.
Согласно пункту 5 постановления N 97, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) конкурсное производство в отношении ООО "Паруса" завершено.
Запись о прекращении деятельности ООО "Паруса" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 06.11.2019, что подтверждается размещенными в открытом доступе сведениями о юридическом лице на соответствующем официальном сайте и приобщенной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.
ПАО Банк ФК "Открытие" является правопреемником заявителя по настоящему делу о банкротстве - ОАО "Номос-Банк".
Из материалов дела следует, что Русакова Е.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника) до 14.08.2019 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства), то есть полных пятнадцать месяцев и двадцать пять дней в апреле 2018 года и четырнадцать дней в августе 2019 года.
Исходя из изложенного, проверив расчет вознаграждения, представленный конкурсным управляющим, суд области пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения временного управляющего составил 488 548 руб. 39 коп. ((15х30000)+(30000/30х25) + (30000/31х14)).
Контррасчет вознаграждения арбитражного управляющего банком не представлен.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему, применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно счел необходимым взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу арбитражного управляющего Русаковой Е.В. фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 488 548 руб. 39 коп.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Рассмотрев требования Русаковой Е.В. о взыскании с банка расходов на оплату публикаций сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ - 49 811 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг электронной площадки - 1 900 руб., почтовых расходов - 2 097 руб. 53 коп., комиссии за открытие счета - 10 860 руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 1 700 руб., транспортных расходов - 4 373 руб. 77 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы в общей сумме 66 369 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении требований в части взыскания с банка транспортных расходов в размере 4 373 руб. 77 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда. Арбитражный управляющий Русакова Е.В. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, была обязана предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное, наиболее полное, удовлетворение требований кредиторов.
При утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.
Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Русаковой Е.В. в общем размере 66 369 руб. 10 коп., в том числе 49 811 руб. 57 коп. - оплата публикации сведений по делу о банкротстве должника, 1 900 руб. - оплата услуг электронной площадки, 2 097 руб. 53 коп. - почтовые расходы, 10 860 руб. - комиссия за открытие счета, 1 700 руб. - услуги нотариуса, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с банка транспортных расходов в размере 4 373 руб. 77 коп.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о том, что конкурсный управляющий ООО "Паруса" Русакова Е.В. обязана была 15.11.2018 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Как следует из материалов дела, на дату назначения конкурсного управляющего Русаковой Е.В. у ООО "Паруса" имелось следующее имущество:
- Дом рыболова и охотника, земельный участок с кадастровым номером 71:09:010607:6, которые ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на основании соглашения от 27.06.2018 оставило как предмет залога за собой;
- Земельный участок с кадастровым номером: 71:09:010607:368, реализация которого с 01.10.2018 по 13.11.2018 проводилась путем торгов посредством публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
20.11.2018 конкурсным управляющим направлено всем кредиторам уведомление о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения требований.
На данное уведомление, 10 декабря 2018 г. на адрес электронной почты конкурсного управляющего ООО "Паруса" от представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Саункина Н.В. поступило письмо о том, что вопрос о принятии нереализованного земельного участка с кадастровым номером: 71:09:010607:368 находится на рассмотрении и ответ будет предоставлен банком позднее.
Кроме того, в Арбитражном суде Тульской области на рассмотрении находились ходатайство ООО "Капитал" (ИНН 7806099855, ОГРН 1157847114061), поданное им 14.06.2018, о взыскании с ООО "Паруса" судебных расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в период с 28.09.2016 по 06.04.2018 в размере 549 000 руб., а также ходатайство конкурсного управляющего ООО "Паруса" Русаковой Е.В., поданное 29.06.2018, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Складчикова К.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 156 721, 55 руб.
Судебный акт по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Паруса" Русаковой Е.В. о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Складчикова К.В. был вынесен судом 30.01.2019, а по ходатайству ООО "Капитал" судебный акт был вынесен 03.04.2019.
В конкурсной массе должника находились денежные средства, расходование которых было невозможно до вынесения вышеуказанных судебных актов и вступления их в законную силу, и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Паруса" Русаковой Е.В. за счет находящихся денежных средств были бы удовлетворены понесенные ею расходы.
25 апреля 2019 г. на основании пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве в адрес единственного участника должника Кузнецовой Е.Н. конкурсным управляющим направлено уведомление о принятии нереализованного на торгах имущества должника.
На основании акта от 16.05.2019 имущество принято Кузнецовой Е.Н.
03.06.2019, после завершения всех мероприятий и вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным заявлениям, конкурсным управляющим должника Русаковой Е.В. в Арбитражный суд Тульской области подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Паруса" было отложено до 14.08.2019.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что после 15.11.2018 конкурсный управляющий Русакова Е.В. продолжала осуществлять мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: решение вопроса о судьбе нереализованного имущества должника, участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания и уменьшения вознаграждения предыдущим конкурсным управляющим, выплата взысканных денежных средств после вступление в законную силу судебных актов, закрытие расчетного счета должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО "Паруса" Русаковой Е.В. отсутствовали основания для обращения 15.11.2018 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Паруса".
Доводы банка о том, что вознаграждение конкурсному управляющему Русаковой Е.В. осталось невыплаченным ввиду погашения других требований с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку из перечисленных ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на расчетный счет должника денежных средств в сумме 1 590 073,05 руб. за оставление предмета залога за собой, 19.09.2018 был осуществлен возврат банку суммы 1 192 554,79 руб. (15 % от стоимости реализованного имущества), а остаток в сумме 397 518,26 руб. был перечислен ООО "Капитал" и арбитражному управляющему Паку Н.М. в соответствии с судебными актами о взыскании вознаграждения предыдущим арбитражным управляющим.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-1180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мосина
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
