Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года №20АП-3922/2019, А68-3367/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N А68-3367/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Лункиной Людмилы Владимировны - представителя Пармухина В.И. (доверенность от 20.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Асикс Рус" - представителя Мурашова Д.С. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лункиной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 по делу N А68-3367/2017 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (ИНН 7701378756, ОГРН 5137746119945) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Комплектсервис" (ИНН 7103044549, ОГРН 1157154017096) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Решением арбитражного суда от 11.07.2017 ООО "Комплектсервис" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Комплектсервис" утвержден Веремеенко Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 требования кредитора ООО "Асикс Рус" в размере 14 620 092 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комплектсервис".
ООО "Асикс Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лункина Валерия Владимировича и Рошва Виктории Эдуардовны солидарно по долгам ООО "Комплектсервис" в отношении ООО "Асикс Рус" в размере 10 047 414 руб. 71 коп. основного долга и 4 572 677 руб. 31 коп. неустойки.
Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 02.10.2018) заявление ООО "Асикс Рус" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Лункина В.В. и Рошва В.Э. по долгам ООО "Комплектсервис" в отношении ООО "Асикс Рус" в размере 10 047 414 руб. 71 коп. основного долга и 4 572 677 руб. 31 коп. неустойки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Асикс Рус" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А68-3367/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ООО "Асикс Рус" 28.02.2019 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Лункина В.В. и Рошвы В.Э. солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Лункину Валерию Владимировичу автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN JTMCV05 J404221822, государственный регистрационный знак Е707КХ71.
Определением суда от 12.03.2019 наложен арест и запрещено органам государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Лункину Валерию Владимировичу автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN JTMCV05 J404221822, государственный регистрационный знак Е707КХ71.
Лункина Людмила Владимировна 25.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением от 21.05.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лункина Людмила Владимировна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с АПК РФ.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться любое лицо, участвующее в деле.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц.
В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55.
Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В рассматриваемом случае основанием для принятия обеспечительных мер послужило то, что заявителем доказана необходимость их применения, а также то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения Лункиным В.В. спорного имущества в пользу третьих лиц.
При этом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Суд исходил из того, что принятие арбитражным судом заявленных срочных обеспечительных мер в виде ареста имущества Лункина В.В., а также запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества является правовой гарантией исполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Из материалов дела следует, что определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 02.10.2018) заявление ООО "Асикс Рус" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Лункина В.В. и Рошву В.Э. по долгам ООО "Комплектсервис" в отношении ООО "Асикс Рус" в размере 10 047 414 руб. 71 коп. основного долга и 4 572 677 руб. 31 коп. неустойки оставлено без удовлетворения.
В части 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Судебный акт по результатам рассмотрения заявления ООО "Асикс Рус" о привлечении к субсидиарной ответственности Лункина В.В. и Рошва В.Э. солидарно по долгам ООО "Комплектсервис" в отношении ООО "Асикс Рус" в размере 10 047 414 руб. 71 коп. основного долга и 4 572 677 руб. 31 коп. неустойки отменен.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2019 заявление ООО "Асикс Рус" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Лункина В.В. и Рошва В.Э. по долгам ООО "Комплектсервис" в отношении ООО "Асикс Рус" в размере 10 047 414 руб. 71 коп. основного долга и 4 572 677 руб. 31 коп. неустойки назначено к рассмотрению.
При проверке судом наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом оценки отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установлено, что основания для принятия спорных обеспечительных мер не отпали.
В обоснование поданного заявления Лункина Л.В. указала, что определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.09.2018 по делу N 2-1500/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное Лункиной Л.В. и Лункиным В.В., по условиям которого разделено спорное супружеское имущество Лункина В.В. и Лункиной Л.В. стоимостью 8 143 716 руб. 12 коп. В частности, за Лункиной Л.В. признано право собственности, в том числе на спорный автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN JTMCV05 J404221822, государственный регистрационный знак Е707КХ71, стоимостью 3 300 000 руб. Суд определил Лункиной Л.В. до 01.11.2018 выплатить Лункину В.В. 1 650 000 руб. стоимости 1/2 доли указанного автомобиля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.01.2019 названное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.09.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Асикс Рус" - без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лункина Л.В. просила суд отменить принятые определением суда от 12.03.2019 по настоящему делу обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.
Согласно пункту 10 постановления N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В абзаце третьем пункта 16 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения мер по обеспечению исполнения, не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в целях сохранения статуса спорного имущества, при этом права и законные интересны Лункиной Л.В. не нарушены. Более того, принятые обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредитора должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.
Каких-либо иных доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены спорных обеспечительных мер, заявителем ходатайства не приведено, равно как и не представлено соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Лункиной Л.В. не подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019, не подлежат отмене.
Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел наличие вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции (определение Пролетарского районного суда Тульской области от 17.09.2018), нарушив нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен.
Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связаны с предметом спора, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo).
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 по делу N А68-3367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г. Тучкова
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка