Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3918/2020, А62-2586/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А62-2586/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" - Гришина М.С. (доверенность от 03.08.2020 N 33), Радговской О.М. (доверенность от 17.10.2019 N 76), ответчика - межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Чумакова Е.А. (доверенность от 20.01.2020 N 748), Жулавниковой И.Г (доверенность от 30.03.2020 N 201-1), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 по делу N А62-2586/2020 (судья Еремеева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144) (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 03.03.2020 N 5.1- 0465внП/0035-2020.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МУП "Смоленсктеплосеть" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с поступившим в МТУ Ростехнадзора коллективным обращением жильцов многоквартирного жилого дома 27 по ул. Кловская г. Смоленска (от 06.02.2020 вх. N 201/803) о ненадлежащей эксплуатации тепломеханического оборудования котельной N 68 по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 27 (далее - котельная N 68), руководствуясь пунктом 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проведена предварительная проверка фактов, изложенных в обращении, и документов, предоставленных МУП "Смоленсктеплосеть" (от 18.02.2020 вх. N 201/1264).
В соответствии с письменным запросом МТУ Ростехнадзора от 10.02.2020 N 201-428 (от 11.02.2020 вх. N 1210/20) МУП "Смоленсктеплосеть" не представило сведения проектной документации и о допуске в эксплуатацию котельной N 68.
На основании представления должностного лица от 19.02.2020 N 201-621, распоряжения МТУ Ростехнадзора от 21.02.2020 N РП-201-465-О в период с 25 февраля по 03 марта 2020 года в отношении МУП "Смоленсктеплосеть" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой, в числе прочего, повторно запрошены: разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки котельной N 68, проектная документация котельной N 68.
Проверкой установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 пояснительной записки проекта инв. N 21597 2003 года "140 квартирный жилой дом по ул. Кловская в г. Смоленске. Пристроенная котельная. Рабочий проект Тепломеханическая часть" для теплоснабжения 140 квартирного и 90 квартирного жилых домов по ул. Кловская в г. Смоленске принята автономная котельная на базе водогрейных котельных агрегатов типа КВТ-1.1-115. Установленная теплопроизводительность котельной 1,1 x 2 = 2,2 МВт (0,95 x 2 = 1,9 Гкал/час).
В котельной N 68 14.03.2018 установлены водогрейные котлы типа КВГ-08-95Н, теплопроизводительностью 0,8 x 2 = 1,6 МВт (0,7 x 2 = 1,4 Гкал/час), что подтверждается паспортными данными водогрейных котлов типа КВТ-08- 95Н заводские N 20023551, 20023550, 2017 года изготовления.
Указанное обстоятельство подтверждается доводами жалобы заявителя.
На основании приказа МУП "Смоленсктеплосеть" от 26.02.2018 N 42/08/01 водогрейные котлы марки КВГ-1,1-115 в котельной N 68 заменены на котлы марки КВ-Г-0,8-95Н в количестве 2 шт.
Таким образом, параметры водогрейных котлов типа КВГ-08-95Н, установленных в котельной N 68 не соответствуют проектной документации инв. N 21597 2003 года "140 квартирный жилой дом по ул. Кловской в г.Смоленске. Пристроенная котельная. Рабочий проект Тепломеханическая часть".
В связи с этим МТУ Ростехнадзора 03.03.2020 выдало МУП "Смоленсктеплосеть" предписание N 5.1-0465внП/0035-2020, в котором указало на эксплуатацию предприятием котельной N 68 после замены котлов N 1, 2 без разрешения на допуск в эксплуатацию, полученного от органов государственного энергетического контроля.
Также в указанном предписании указано на нарушение пункта 2.4.1, 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.
Срок устранения нарушения установлен до 03.06.2020.
Не согласившись с данным предписанием МТУ Ростехнадзора, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.
В силу пункта 2.7.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - ПТЭТЭ), приемка тепловых энергоустановок из капитального ремонта производится рабочей комиссией, назначенной распорядительным документом по организации.
В соответствии с пунктом 2.7.13 ПТЭТЭ работы, выполняемые при капитальном ремонте тепловых энергоустановок, принимаются по акту.
К акту приемки прилагается вся техническая документация по выполненному ремонту (эскизы, акты промежуточных приемок по отдельным узлам и протоколы промежуточных испытаний, исполнительная документация и др.).
Акты приемки тепловых энергоустановок из ремонта со всеми документами хранятся вместе с техническими паспортами установок.
Все изменения, выявленные и произведенные во время ремонта, вносятся в технические паспорта тепловых энергоустановок, схемы и чертежи (пункт 2.7.14 ПТЭТЭ).
Судом установлено, что сведения о проведении капитального ремонта тепломеханического оборудования в технических паспортах водогрейных котлов отсутствуют.
Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 ПТЭТЭ МУП новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.
Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (в порядке, установленном приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212).
В соответствии с пунктами 14, 14.2 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.1 ГрК РФ).
Согласно пункту 10.1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В соответствии с ПТЭТЭ (термины и определения) система теплоснабжения - совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что тепломеханическое оборудование (водогрейные котлы) котельной N 68 является источником теплоты, изменение параметров которого непосредственно влияет на параметры системы теплоснабжения.
Представленное МУП "Смоленсктеплосеть" в ходе проверки разрешение на подключение энергоустановки N 2089 выдано на подключение энергоустановки: пристроенная отопительная котельная с двумя водогрейными котлами КВГ-1,1-115 по адресу: г. Смоленск ул. Кловская, 23 (разрешение зарегистрировано ФГУ "УГЭН по Западному региону" 23.08.2004) не содержит данных о разрешении на подключение энергоустановки котельной по адресу: г. Смоленск ул. Кловская, д. 27.
Разрешение на подключение энергоустановки: пристроенная отопительная котельная с двумя водогрейными котлами типа КВГ-08-95Н по адресу: г. Смоленск ул. Кловская, д. 27 МУП "Смоленсктеплосеть" не представлено.
Вместе с тем, проведение работ в котельной N 68 по замене котлов КВГ-1.1-115 на котлы КВ-Г-0,8-95Н МУП "Смоленсктеплосеть" тепло производительностью 0,8 x 2 = 1,6 МВт (0,7 x 2 = 1,4 Гкал/час) повлекло техническое перевооружение в связи с изменением мощности, температуры котла; проведенные работы улучшают качество обслуживания, связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.
Следовательно, по справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, указанное свидетельствует о реконструкции котельной без получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки - котельной N 68, полученного от органов государственного энергетического надзора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "Смоленсктеплосеть" нарушены пункты 2.4.1, 2.4.2 ПТЭТЭ.
Доводы предприятия, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что при производстве спорных работ по замене котлов КВГ-1-1-115 на котлы КВ-Г-0,8-95Н не увеличена тепловая мощность котельной N 68, а, следовательно, МТУ Ростехнадзора необоснованно относит такие работы к реконструкции, а также, что спорные работы не улучшают качество обслуживания, не образуют каких-либо изменений технологического или служебного назначения оборудования, не связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на уклонение от ответственности за нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и от исполнения оспариваемого предписания и не влекут недействительности предписания.
Вопреки позиции апеллянта, указанные в оспариваемом предписании обязательства по устранению выявленных нарушений не нарушают прав и законных интересов предприятия.
Формулировка оспариваемого предписания не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.
Порядок исполнения предписания, в том числе комплекс мер, необходимых для его исполнения, заявитель избирает самостоятельно.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания недействительным предписания МТУ Ростехнадзора и, как следствие, правомерно отказал МУП "Смоленсктеплосеть" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из платежного поручения от 18.06.2020 N 11771 следует, что МУП "Смоленсктеплосеть" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей следует возвратить предприятию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 по делу N А62-2586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2020 N 11771.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Ю.А. Волкова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
