Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3912/2020, А09-13746/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А09-13746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-12" - представителей Ноздря В.М. (директор, приказ, решение от 13.11.2018, выписка, личность установлена на основании паспорта), Хольченковой А.А (доверенность от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), от акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" - представителя Приставко Е.Ф. (доверенность от 16.08.2017, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-12" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020 и на дополнительное решение от 03.07.2020 по делу N А09-13746/2019 (судья Поддубная И.С.) принятое по исковому заявлению, акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ИНН 3234007455, ОГРН 1033265000526) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-12" (г. Брянск, ИНН 3250502915, ОГРН 1073254008233), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоремонт" (г. Брянск, ИНН 3257060649, ОГРН: 1183256002819, о признании договора действующим и о понуждении к исполнению договора,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-12" (далее - ООО "ЖЭУ-12", ответчик) о признании договора от 29.12.2018 N 225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного между АО "Газпром газораспределение Брянск" и ООО "ЖЭУ-12", действующим и о понуждении ООО "ЖЭУ-12" к исполнению договора от 29.12.2018 N 225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного между АО "Газпром газораспределение Брянск" и ООО "ЖЭУ-12".
Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоремонт" (далее - ООО "Газэнергоремонт").
Решением Арбитражного суда Брянской области 11.06.2020 договор N 225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 29.12.2018, заключенный между АО "Газпром газораспределение Брянск" и ООО "ЖЭУ-12" признан действующим. Суд понудил ООО "ЖЭУ-12" к исполнению договора N 225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 29.12.2018, заключенного между АО "Газпром газораспределение Брянск" и ООО "ЖЭУ-12".
Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 с ОООО "ЖЭУ-12" в пользу АО "Газпром газораспределение Брянск" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ЖЭУ-12" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020 и на дополнительное решение от 03.07.2020 по делу N А09-13746/2019, в которой просит отменить указанные решение и дополнительные решения и принять новые судебные акты.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Апеллянт также ссылается на положения постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее - Правила N 410) согласно которым заказчик вправе требовать расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в одностороннем порядке в случаях и в порядке, которые установлены ГК РФ, настоящими правилами и указанным договором.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "ЖЭУ 12" информировало АО "Газпром газораспределение Брянск" о том, что расторжение договора в одностороннем порядке было вызвано низким качеством исполнения сотрудниками АО "Газпром газораспределение Брянск" взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию ВДГО, а также формальным подходом при выполнении работ и направляло в адрес истца документы, подтверждающие случаи утечки газа.
Апеллянт также ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств зафиксировано актом от 19.09.2019.
От АО "Газпром газораспределение Брянск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-12" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Газпром газораспределение Брянск" возражал по доводам апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования ( далее -ВДГО), являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (работы) (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по результатам проведенного технического обслуживания ВДГО в целях подтверждения факта выполнения работ в определенные дату и время на каждый многоквартирный дом оформляется промежуточный акт, который является основанием для оформления акта приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО.
В пункте 4.1 договора определено, что заказчик обязан, в том числе, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей исполнителя (по предъявлению служебных удостоверений) к ВДГО для оказания услуг (проведения работ) по техническому обслуживание и ремонту оборудования, расположенного в местах общего пользования, а также в квартирах многоквартирного дома, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Цена и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Настоящий договор заключается на три года и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон (пункт 8.1 договора).
Порядок расторжения договора был согласован сторонами в разделе 9 договора.
08.04.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 225/ТО-19 от 29.12.2018, по условиям которого из графика работ по проведению техобслуживания внутридомового газового оборудования был исключен жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул.Горбатова, д.3, а также исключено Приложение N 3.10 к договору N 225/ТО-19 от 29.12.2018.
Как полагает истец, им надлежащим образом, своевременно и качественно исполнялись обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, согласно условиям спорного договора.
Однако 01.07.2019 от ООО "ЖЭУ-19" в адрес АО "Газпром газораспределение Брянск" поступило письмо исх. N 299 с просьбой о рассмотрении вопроса об уменьшении стоимости оплаты за техническое обслуживание ВДГО МКД, находящихся в управлении ответчика.
В ответ на данное обращение истец 22.07.2019 сообщил, что цена договора является обоснованной, исходя из приказа N 261 от 08.10.2018 об утверждении Прейскуранта на услуги АО "Газпром газораспределение Брянск" по техническому обслуживанию и ремонту объектов системы газораспределения и газопотребления, а также указал на изменение действующего законодательства о налогах и сборах, повлекшее увеличение стоимости на 2019 год в отношении технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 225/ТО-19 от 29.12.2018.
31.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 351 с соглашением о расторжении договора N 225/ТО от 29.12.2018.
Письмом от 16.08.2019 N АФ-06/4433 АО "Газпром газораспределение Брянск" возвратило ООО "ЖЭУ-12" соглашение о расторжении договора N 225/ТО-2019 от 29.12.2018 без подписания, указав, что спорный договор заключен в рамках Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и является обязательным для его исполнения. Оснований для расторжения договора не имеется. Договор заключен сроком до 31.12.2021 и подлежит исполнению согласно его условиям.
26.07.2019, 15.08.2019 АО "Газпром газораспределение Брянск" филиал Центральный направило в адрес ООО "ЖЭУ-12" графики проведения ТО ГОП на август 2019 года и также сообщило о необходимости присутствия представителя последнего при проведении технического обслуживания для проверки качества и объемов выполняемых работ.
Аналогичные письма на проведение ТО в сентябре-декабре 2019 года также были направлены истцом в адрес ответчика.
Вместе с тем, 04.09.2019 ООО "ЖЭУ-12" направило в адрес АО "Газпром газораспределение Брянск" письмо, в котором указало на нарушение последним условий пункта 3.2 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в связи с чем был выражен отказ от подписания промежуточных актов по техническому обслуживанию ВДГО за август 2019 года.
11.09.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 225/ТО-19 от 29.12.2018 с 01.10.2019.
09.10.2019 АО "Газпром газораспределение Брянск" сообщило ООО "ЖЭУ-12" что, договорные отношения между сторонами попадают под специальное правовое регулирование "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), где предусмотрен особый порядок расторжения договора. Указало, что у заказчика отсутствуют основания для признания договора расторгнутым.
Управляющая компания, рассмотрев обращение АО "Газпром газораспределение Брянск" 31.10.2019, сообщила последнему, что расторжение договора было вызвано низким качеством исполнения сотрудниками АО "Газпром газораспределение Брянск" филиал Центральный взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию ВДГО, а также формальным подходом при выполнении работ. Указало, что истец допустил халатное отношение к качеству выполнения работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО. В связи с чем, ООО "ЖЭУ-12" вынуждено было заключить с ООО "Газэнергоремонт" договор по техническому обслуживанию ВГДО.
Полагая, что ответчик не имел правовых оснований для расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 225/ТО-19 от 29.12.2018 в одностороннем порядке, поскольку заключенный между сторонами спора договор, являясь публичным, подпадает под специальное правовое регулирование и к нему применим особый порядок расторжения, предусмотренный пунктами 61, 62 Правил от 14.05.2013 N 410, а также считая, что заключение ответчиком договора с ООО "Газэнергоремонт" не является основанием для расторжения спорного договора, истец и обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация.
В соответствии с пунктом 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирном доме, относятся, в частности, организация проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов.
Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.
Принятые во исполнение названного закона Правила N 410, устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.
Согласно пункту 4 Правил от 14.05.2013 N 410 безопасное использование и содержание ВДГО обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания.
Как следует из материалов дела, договор от 29.12.2018 N 225/ТО-19 носит черты публичного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, вместе с тем, он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (пункты 61, 62 Правил N 410).
Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 статьи 421 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.
Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании ВДГО, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах.
В пункте 33 Правил N 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению:
а) в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта "в" пункта 17 настоящих Правил;
б) в случае, если с заявкой (офертой) на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратилась специализированная организация, которая не осуществляет транспортировку газа до указанного внутридомового газового оборудования по договору транспортировки газа с поставщиком газа (за исключением случаев, когда в качестве топлива на внутридомовое газовое оборудование используется сжиженный газ), а также если управляющая организация, товарищество или кооператив не являются ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено указанное внутридомовое газовое оборудование.
Таким образом, и истец, и ответчик заключили спорный договор, который для них является обязательным. Соответственно, отказаться от такого договора управляющая организация может лишь при наличии условий, которые освобождают ее от обязанности заключить договор либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.
Наличий условий, которые освобождают ООО "ЖЭУ-12" от обязанности заключить договор, не установлено.
По смыслу Правил N 410 заключение договора о техническом обслуживании ВДГО является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании ВДГО.
Правила N 410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании ВДГО в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений МКД.
На эти обстоятельства ответчик не ссылался.
Пунктом 61 Правил N 410 предусмотрено, что заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случаях:
а) прекращения действия агентского договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, в интересах которых был заключен договор с исполнителем, - если при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования управляющая организация (товарищество или кооператив) выступала в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме;
б) расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования домовладения выступает собственник домовладения;
в) расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правиламипоставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация (товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель или собственники помещений в многоквартирном доме;
г) расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования выступает собственник (пользователь) помещения в многоквартирном доме;
д) прекращения обязанности управляющей организации (товарищества или кооператива) по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация (товарищество, кооператив).
По смыслу Правил N 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным для управляющей компании, поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Ответчик не представил доказательств возникновения оснований, в силу наличия которых заключенный договор считается расторгнутым.
Пункт 65 Правил N 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании ВДГО по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение статей 782, 717 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.
Статья 450 ГК РФ гласит, что расторжение договора по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда возможны только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пункты 61-62 Правил N 410 содержат условия и алгоритм одностороннего отказа от договора на ТО ВДГО со стороны заказчика, поэтому в случае отсутствия указанных условий заказчик не имеет оснований для подобного правового поведения. Более того, бездействие управляющей компании по спорному договору является недобросовестным поведением со стороны заказчика.
В связи с изложенным, ответчик, обосновывая свой довод о том, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, не вправе ссылаться на положения пункта 65 Правил N 410, поскольку указанный пункт не предусматривает возможности одностороннего отказа от исполнения договора, а предусматривает возможность расторжение договора по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
По смыслу изложенных норм, договор о техническом обслуживании ВДГО по основаниям ненадлежащего исполнения может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке.
Как следует из материалов дела ответчик, полагая, что истец не надлежащим образом исполняет обязательства по договора, не обратился в суд с иском о расторжении договора.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на пункт 2 статьи 450 ГК РФ так как ответчик не доказал существенное нарушение договора исполнителем и не обратился в суд за расторжением договора.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что поскольку заключение управляющей организацией со специализированной организацией договора на проведение технического обслуживания ВДГО в МКД является для нее обязательным, а спорный договор является публичным, то односторонний отказ ООО "ЖЭУ-12" от исполнения данного договора не допустим и не влечет юридических последствий.
Ссылка ответчика на заключение аналогичного договора с ООО "Газэнергоремонт" отклоняется судом, поскольку в рамках разрешения настоящего спора установлено, что спорный договор, заключенный между сторонами, является действующим. При этом наличие заключенных договоров по техническому обслуживанию ВДГО с иными организациями не влияет на обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя в рамках спорного договора.
Учитывая вышеизложенное, а также учитывая разъяснения абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции обоснованно признал договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 225/ТО-19 от 29.12.2018 действующим.
Истцом также было заявлено требование о понуждении ООО "ЖЭУ-12" к исполнению договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 225/ТО-19 от 29.12.2018.
Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по исполнению обязательств в натуре возникла в связи с неисполнением им обязательств, предусмотренных договором N 225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 29.12.2018, который судом признан действующим.
Так, согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей исполнителя (по предъявлению служебных удостоверений) к ВДГО для оказания услуг (проведения работ) по техническому обслуживание и ремонту оборудования, расположенного в местах общего пользования, а также в квартирах многоквартирного дома, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства (акты филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" Центральный), свидетельствующие о том, что истцу в доступе для проведения работ по ТО ГОП представителями ООО "ЖЭУ-12" отказано. Данные доказательства свидетельствуют о нарушении прав истца и неисполнении обязанностей ответчика, предусмотренных действующим договором N 225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 29.12.2018.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о понуждении ООО "ЖЭУ-12" к исполнению договора N 225/ТО-19 от 29.12.2018.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешён вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца еще 6000 руб. в возмещение судебных расходов, которые понес истец при обращении с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Так, истцом в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были представлены в суд платежные поручения: N 10071 от 19.12.2019, N 10064 от 19.12.2019, N 10072 от 19.12.2019 на общую сумму 6000 руб., свидетельствующие об уплате государственной пошлины по требованию о понуждении к исполнению обязательств по договору.
В этой связи определением арбитражного суда от 17.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.
Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску составляет 12 000 руб.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 12 000 руб., согласно платежным поручениям N 10183 от 24.12.2019, N 10071 от 19.12.2019, N 10064 от 19.12.2019, N 10072 от 19.12.2019.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020, с ООО "ЖЭУ-12" в пользу АО "Газпром газораспределение Брянск" взысканы 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, оставшиеся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно вынесено дополнительное решение о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020 по делу N А09-13746/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 по делу N А09-13746/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
