Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-391/2021, А62-7484/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А62-7484/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от Министерства обороны Российской Федерации - представителя Грачевой О.А. (доверенность от 13.11.202), в отсутствие истца и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Смоленской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2020 по делу N А62-7484/2020 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Смоленской области" (далее - военкомат, Смоленск, ИНН 6731019054, ОГРН 1026701462402), в порядке субсидиарной ответственности - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 669 110 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны РФ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что государственные контракты, заключенные сторонами, прекратили свое действие, а дальнейшие условия оказания услуг связи сторонами не согласовывались. Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом, изменение условий государственного контракта не допускается. Изменения и дополнения контракта возможно только по соглашению сторон в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью, однако каких-либо изменений в государственные контракты в части предмета договора, срока и стоимости оказываемых услуг по контрактам стороны не вносили. Полагает, что со стороны ПАО "Ростелеком" имеет место злоупотребление правом в виде необоснованного привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательству, которое может быть исполнено силами непосредственно основного должника.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.
На основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в отсутствие истца и военкомата.
Представитель апеллянта, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 и 11.12.2019 между истцом (оператором связи) и военкоматом (абонентом) заключены государственные контракты NN 6/19, 24/19 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, согласно которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту.
Цена контракта от 11.02.2019 N 6/19 составляет 970 496 руб., в том числе НДС, контракта от 11.12.2019 N 24/19 - 27 144 руб., в том числе НДС. Цена контрактов установлена на период их исполнения.
Пунктом 3.4 контрактов предусмотрено, что оператор выставляет абоненту счет и акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания оператором услуг, подлежащих к оплате. Оплата услуг производится путем безналичных расчётов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту.
Согласно пункту 4.10 контракта от 11.02.2019 N 6/19 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок действия контракта по 31.07.2019, а в части расчетов - до их полного завершения. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.
На основании пункта 4.9 контракта от 11.12.2019 N 24/19 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок действия контракта по 31.12.2019, а в части расчетов - до их полного завершения. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2019.
Срок действия контракта от 11.02.2019 N 6/19 истек 31.07.2019, контракта от 11.12.2019 N 24/19 - 31.12.2019, однако военкомат продолжал пользоваться предоставляемыми услугами связи, что подтверждается детализацией междугородных, международных и внутризоновых звонков, актами выполненных работ.
Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, в связи с чем у него за июль 2019 года по государственному контракту от 11.02.2019 N 6/19 образовалась задолженность в размере 34 464 руб. 12 коп., а за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по государственному контракту от 11.12.2019 N 24/19 - 634 646 руб. 02 коп.
Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в субсидиарном порядке.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг военкомату, наличие задолженности по оплате оказанных услуг за июль 2019 года по государственному контракту от 11.02.2019 N 6/19 в размере 34 464 руб. 12 коп. и за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по государственному контракту от 11.12.2019 N 24/19 в размере 634 646 руб. 02 коп. подтверждены материалами дела и военкоматом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Доказательств обращения к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг ответчиками не представлено.
Сам факт истечения срока действия контракта в данном случае не имеет правового значения, так как в соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Более того, стороны распространили действие контрактов с 01.01.2019 и с 01.08.2019, соответственно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В качестве оборудования фиксации объема оказанных услуг связи, а также формирования и распечатки расчетных документов (счетов, счетов - фактур, актов сверок, актов выполненных работ) истец использует сертифицированное оборудование связи - автоматизированную систему расчетов (АСР) "Старт", разработанное в соответствии с Правилами автоматизированных систем расчетов, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73. Для удобства расчетов государственному заказчику оператором был присвоен лицевой счет 867000051072. Услуги местной и внутризоновой телефонной связи обозначаются в первичных документах и расшифровках соединений как категория "Ц", а услуги междугородной телефонной связи - как категория "Р".
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
Довод министерства о необоснованном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.
Из положений ст. 158 БК РФ следует, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Военкомат претензии истца от 06.04.2020 и от 13.07.2020 оставил без удовлетворения, в связи с чем требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности является правомерным.
Собственником имущества военкомата является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Минобороны РФ, которое является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов являются федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.
В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника (военкомата), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со ст. 123.22 ГК РФ, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам военкомата несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.
Заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами не был заключен государственный контракт, в связи с чем оказанные услуги не подлежат оплате.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.
Истец включен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении него осуществляется государственное регулирование и контроль.
Таким образом, военкомат вправе был осуществить размещение заказа на оказание услуг местной и междугородной связи у единственного поставщика в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ПАО "Ростелеком" действовало исключительно с целью причинить вред ответчикам, в связи с чем, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы, однако в силу подп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2020 по делу N А62-7484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
