Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3911/2020, А09-4171/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А09-4171/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу N А09-4171/2020 (судья Поддубная И.С.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234016700, ОГРН 1033265001660) (далее - ответчик, УМВД России по Брянской области) о взыскании 8 821 рубля 09 копеек долга по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 29.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 за период с мая 2019 по сентябрь 2019 (л. д. 4 - 6).
Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены; с УМВД России по Брянской области в пользу ОАО "РЖД" взысканы 8 821 рубль 09 копеек долга по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 29.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 за период с мая 2019 по сентябрь 2019, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 59 - 69).
Судом установлен факт использования арендованного имущества в период с мая 2019 по сентябрь 2019; проверен расчет задолженности ответчика перед истцом за период 01.05.2019 по 30.09.2019 по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 29.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 и признан верным.
При этом судом учтены судебные акты по делам N А09-3283/2018, N А09-1550/2019, N А09-7287/2019, которыми УМВД России по Брянской области признано лицом, обязанным уплачивать арендную плату по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 от 29.06.2010.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Брянской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" (л. д. 72 - 74).
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не является правопреемником Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее - УФМС России по Брянской области), поскольку Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 не содержит положений, касающихся территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) на региональном уровне; спорный договор субаренды после упразднения УФМС России по Брянской области УМВД России по Брянской области не передавался; дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей от УФМС России по Брянской области ответчику с согласия ОАО "РЖД" не заключалось; в связи с чем, указывает на отсутствие вины в просрочке платежей, а также отсутствия финансирования на оплату расходов по спорному договору аренды.
Кроме того, УМВД России по Брянской области полагает, что является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому с него неправомерно взыскана уплаченная истцом за подачу искового заявления государственная пошлина.
ОАО "РЖД" в возражениях на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 84 - 86).
Истец ссылается на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 2896-р, МВД России как федеральный орган исполнительной власти был определен ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России); на МВД России была возложена обязанность по представлению ликвидационных балансов на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, с приложением сводных актов приема-передачи имущества и обязательств, в связи с чем, не можем согласиться с доводом ответчика, что, так как ему не передавались обязательства по договору субаренды N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 от 29.06.2010, и не было заключено соглашение о передаче прав и обязательств от УФМС России по Брянской области к УМВД России по Брянской области, в связи с чем, не было заложено финансирование по данному обязательству.
По мнению ОАО "РЖД", обстоятельством фактической передачи прав и обязанностей по спорному договору служит тот факт, что с момента упразднения УФМС России по Брянской области и по настоящее время земельный участок по договору субаренды от 29.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 по-прежнему используется сотрудниками отделения противодействия незаконной миграции, отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, (входящем в состав УМВД России по Брянской области).
Истец считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что произошла перемена лиц в обязательстве и обязательства по спорному договору субаренды от 29.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 в отношениях с ОАО "РЖД" перешли к УМВД России по Брянской области; таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по образовавшейся задолженности по договору от 29.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 является УМВД России по Брянской области.
От ОАО "РЖД" и УМВД России по Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (л. д. 74, 94).
Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендатор) и УФМС России по Брянской области (субарендатор) заключен договор субаренды от 29.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 (л. д. 9 - 15), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает часть земельного участка с учетным кадастровым номером: 32:24:56 10 01:0001 площадью 612 269 кв. метров, являющегося частью единого землепользования, находящегося в федеральной собственности площадью 1 218 194 кв. метров с кадастровым номером: 32:24:00 00 00:0006, переданного ОАО "РЖД" в аренду в соответствии с договором аренды от 26.07.2004 N 401: из земель поселений с учетным кадастровым номером части: 004, площадью 300,21 кв. метров (251,41 кв. метров незастроенная часть земельного участка, 48,8 кв. метров застроенная часть земельного участка), определяемую точками 1н-2н-3н-4н-5н-6н-7н, расположенного по адресу: Брянская область, Суземский район, п. Суземка, ст. Суземка (пункт 1.1 договора).
Субарендатор использует участок в даты подписания настоящего договора. Участок предоставляется для эксплуатации здания ПИК "Суземка" (пункт 1.2 договора).
Договор субаренды заключен на неопределенный срок (пункт 2 договора).
В соответствии с разделом 3 настоящий договор является актом приемки-передачи участка. На дату заключения договора субарендатор принял участок с характеристиками, предусмотренными разделом 1 настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 договора величина арендной платы по договору составляет: за застроенный земельный участок 0,20 рублей в год, в том числе НДС 0,04 рублей в год; за незастроенный земельный участок 12 507 рублей 68 копеек в год, в том числе НДС 2 262 рублей 69 копеек в год. Арендная плата по договору субаренды составит 14 770 рублей 43 копеек в год, в том числе НДС 2 262 рублей 73 копейки.
Расчет арендной платы по настоящему договору определен в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.3 договора арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год.
В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. При неуплате субарендатором арендной платы по настоящему договору в двадцатидневный срок с даты окончания срока платежа, установленного в пункте 4.4 настоящего договора, арендатор вправе взыскать с субарендатора задолженность в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Арендная плата по настоящему договору за первый подлежащий оплате период в размере 1 230 рублей 87 копеек вносится в течение двадцати дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.6 договора).
В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Уведомлением от 23.01.2017 N 8-эн истец уведомил субарендатора о том, что с 01.03.2017 увеличивается арендная плата за землю на повышающий коэффициент 1,04, исходя из прогнозируемого уровня инфляции - 4 %. Величина арендной платы за землю с 01.03.2017 составит 1 599 рублей 33 копейки (л. д. 16).
Уведомлением от 18.12.2017 N 78-эн истец уведомил субарендатора о том, что с 01.03.2018 увеличивается арендная плата за землю на повышающий коэффициент 1,04, исходя из прогнозируемого уровня инфляции - 4 %. Величина арендной платы за землю с 01.03.2017 составит 1 663 рублей 29 копеек (л. д. 17).
Уведомлением от 25.01.2019 N 12-эн истец уведомил субарендатора о том, что с 01.03.2019 увеличивается арендная плата за землю на повышающий коэффициент 1,043, исходя из прогнозируемого уровня инфляции - 4,3 %. Величина арендной платы за землю с 01.03.2019 составит 1 764 рублей 22 копейки (л. д. 18).
УФМС России по Брянской области ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с мая 2019 по сентябрь 2019 в размере 8 821 рубль 09 копеек (л. д. 19).
Ссылаясь на то, что УФМС России по Брянской области входило в состав Федеральной миграционной службы, а правопреемником данного ведомства является МВД России (УМВД России по Брянской области), истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2020 N 3/РНЮ-7-215 с требованием оплаты задолженности (л. д. 20 - 22).
Письмом от 07.04.2020 N 8/1007 ответчик сообщил истцу, что ввиду отсутствия правовых оснований произвести оплату в размере 8 821 рубль 09 копеек УМВД России по Брянской области не представляется возможным.
Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за землю. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 73 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Факт передачи истцом в субаренду УФМС России по Брянской области (субарендатору) части земельного участка с учетным кадастровым номером: 32:24:561001:0001 площадью 612 269 кв. метров, являющегося частью единого землепользования, находящегося в федеральной собственности площадью 1 218 194 кв. метров, с кадастровым номером: 32:24:000000:0006, переданного ОАО "РЖД" в аренду в соответствии с договором аренды от 26.07.2004 N 401, из земель поселений с учетным кадастровым номером части: 004, площадью 300,21 кв. метров (251,41 кв. метров незастроенная часть земельного участка, 48,8 кв. метров застроенная часть земельного участка), расположенного по адресу: Брянская область, Суземский район, п. Суземка, ст. Суземка, подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-3283/2018, N А09-1550/2019, N А09-7287/2019, и ответчиком не оспорен.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-3283/2018, N А09-1550/2019, N А09-7287/2019 также было установлено, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена.
Согласно подпункту "а" пункта 2 данного Указа функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
По сведениям УФМС России в процессе ликвидации службы лимиты бюджетных обязательств и бюджетные обязательства на все заключенные управлением государственные контракты и договоры переданы УМВД России по Брянской области, которое является правопреемником по всем правам и обязательствам упраздненного управления.
В связи с изложенным, суды признали, что УМВД России по Брянской области является лицом, обязанным уплачивать арендную плату по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 29.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как отмечалось выше, арендная плата по договору субаренды вносится субарендатором ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора).
Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год (пункт 4.3 договора).
Размер арендной платы по указанному договору субаренды с 01.03.2018, с учетом корректировки индекса инфляции на 2018 финансовый год, составил 1 409 рублей 57 копеек (уведомление от 18.12.2017 N 78-эн) и 281 рубль 91 копейка (с 01.01.2019 НДС 20%), всего 1 691 рубль 48 копеек в месяц; размер арендной платы с 01.03.2019, с учетом корректировки индекса инфляции на 2019 финансовый год, составил 1 470 рублей 18 копеек и 294 рубля 04 копейки (НДС 20 %), всего 1 764 рублей 22 копейки в месяц (уведомление от 25.01.2019 N 12-эн).
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу арендованного имущества до указанного периода в материалы дела не представлено.
Факт использования арендованного имущества в период с мая 2019 по сентябрь 2019 подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом за период 01.05.2019 по 30.09.2019 по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 29.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 составляет 8821 рубль 09 копеек (л. д. 19).
Расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Ответчиком данный расчет истца не оспорен, контррасчет долга за спорный период не представлен. Доказательств неиспользования спорного имущества ответчиком в указанный период, его возврата истцу, наличия у управления препятствий в доступе к арендуемому имуществу, суду не представлено.
Факт использования имущества подтвержден представителем ответчика.
Доводы УМВД России по Брянской области о том, что оно не является арендатором спорного имущества, поскольку УФМС России по Брянской области, которое принимало спорное имущество в пользование, ликвидировано, а не реорганизовано, обосновано отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.
Согласно Положению об Управлении Федеральной миграционной службы Брянской области, утвержденному приказом ФМС России от 02.12.2013 N 624, Управление Федеральной миграционной службы по Брянской области является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Брянской области.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Указа функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 3 Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Во исполнение вышеуказанного Указа распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 1025-р предписано завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарат до декабря 2016 года включительно.
В Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 24(587) от 22.06.2016/387) размещено сообщение о том, что на основании приказа Федеральной миграционной службы (Приказ N 258 от 01.06.2016) принято решение о ликвидации УФМС России по Брянской области (ОГРН 1053244141268, ИНН 3250063552, КПП 325701001, место нахождения: 241050, г. Брянск, ул. Пионерская, д. 26).
По сведениям УФМС России в процессе ликвидации службы лимиты бюджетных обязательств и бюджетные обязательства на все заключенные управлением государственные контракты и договоры переданы УМВД России по Брянской области, которое является правопреемником по всем правам и обязательствам упраздненного управления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие вышеуказанных обстоятельств произошла перемена лиц в обязательстве, и обязательства по спорному договору субаренды N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 от 29.06.2010 в отношениях с истцом перешли к УМВД России по Брянской области.
При таких обстоятельствах, применительно к статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал УМВД России по Брянской области лицом, обязанным уплачивать арендную плату по договору субаренды от 29.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 за период с мая 2019 по сентябрь 2019.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в сумме 8 821 рубль 09 копеек.
Взыскивая с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод УМВД России по Брянской области о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку решением суда на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов в сумме, равной расходам по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах")
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМВД России по Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу N А09-4171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234016700, ОГРН 1033265001660) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Рыжова
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
