Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3906/2020, А23-1807/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А23-1807/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Афанасьевой Е.И. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр", ответчиков - Боровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спрут", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2020 по делу N А23-1807/2020 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Боровскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская обл., Боровский р-н, г. Боровск) (далее - ответчик, отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) (далее - управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2020 по исполнительному производству N 340026/20/3026, в части 13 251 рубля 05 копеек.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спрут" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1094025001476, ИНН 4025422001).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на принудительное исполнение в отдел поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-3147/2018 о взыскании с ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" в пользу ООО ЧОО "Спрут" задолженности в размере 780 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 331 рубля 72 копеек, а всего в сумме 830 331 рубля 72 копеек.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал сумму, подлежащую взысканию, а именно 616 137 рублей 69 копеек.
На основании предъявленного исполнительного листа и заявления взыскателя 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство N 67017/19/40026-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - 21.01.2020, о чем имеется соответствующая отметка.
Судебным приставом-исполнителем 29.01.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 43 129 рублей 64 копеек, что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы, а именно от 616 137 рублей 69 копеек.
Частично не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3147/2018 и заявления взыскателя 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67017/19/40026-ИП с суммой, подлежащей взысканию - 616 137 рублей 69 копеек, которое получено должником - 21.01.2020.
Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, с учетом выходных дней срок для добровольного исполнения истекал - 28.01.2020.
От должника 28.01.2020 в отдел поступило заявление от 28.01.2020 N 99-01/20, в котором общество сообщило, что в рамках исполнительного производства N 67017/19/40026-ИП требования исполнительного документа исполнены последним частично, а именно по состоянию на 28.01.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2018 по делу N А23-3147/2018 не исполнено в части: 376 505 рублей 39 копеек - задолженность, 27 331 рубля 72 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 23 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
К заявлению также был приложен акт взаимных расчетов между должником и взыскателем по состоянию на 31.12.2019.
Кроме того, должником указано, что данный акт взаимных расчетов направлен в адрес взыскателя, после его подписания взыскателем он будет направлен в отдел.
Судебным приставом-исполнителем 29.01.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 43 129 рублей 64 копеек, что составляет 7 % от суммы подлежащей взысканию - 616 137 рублей 69 копеек.
От должника в отдел 20.02.2020 поступило письмо от 20.02.2020 N б/н с приложением акта сверок взаимных расчетов между должником и взыскателем по состоянию на 31.12.2019, подписанного сторонами и скрепленного печатями, без замечаний.
С учетом указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (29.01.2020) исполнительный документ не был исполнен должником только в части - в размере 426 837 рублей 11 копеек.
Семь процентов от указанной суммы составляет 29 878 рублей 59 копеек.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и его неисполнения.
Такое толкование закона, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Вместе с тем в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник частично исполнил требования исполнительного документа, о чем последний сообщил письмом от 28.01.2020 N 99-01/20, полученным отделом - 28.01.2020.
При этом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, тот факт, что приложенный к данному письму акт взаимных расчетов между должником и взыскателем по состоянию на 31.12.2019 не был подписан взыскателем, не позволял судебному приставу-исполнителю достоверно утверждать, что требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.
Из вышеуказанного письма следует, что данный акт взаимных расчетов направлен должником в адрес взыскателя, после его подписания взыскателем, он будет направлен в отдел.
При этом 20.02.2020 должник представил в Боровский отдел службы судебных приставов акт сверок взаимных расчетов между должником и взыскателем по состоянию на 31.12.2019, подписанный сторонами и скрепленный печатями, без замечаний.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка отдела на то, что на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель взыскателя пояснил, что с актом сверки взаимных расчетов не согласен, требует продолжить взыскание суммы, указанной в заявлении.
Данный акт сверки не был оспорен взыскателем, иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, не проверив доказательства частичной оплаты должником суммы, подлежащей взысканию, 29.01.2020 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43 129 рублей 64 копеек, то есть 7 % от суммы - 616 137 рублей 69 копеек, тогда как сумма, подлежащая взысканию, на тот момент фактически составляла - 426 837 рублей 11 копеек.
Тот факт, что письмо должника от 28.01.2020 N 99-01/20, полученное отделом - 28.01.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, было передано судебному приставу-исполнителю - 05.02.2020, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку внутренняя организация делопроизводства отдела и действия его сотрудников по контролю за движением поступающих в его адрес документов не имеют правового значения при рассмотрения вопроса о законности вынесения оспариваемого постановления. Более того, данное обстоятельство само по себе не опровергает наличие у должника задолженности в меньшей сумме.
Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, были частично исполнены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства N 340026/20/3026, в части взыскания с должника исполнительского сбора в размере 13 251 рубля 05 копеек и, как следствие, обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2020 по делу N А23-1807/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.И. Афанасьева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
