Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №20АП-3901/2021, А62-8658/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А62-8658/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2021 по делу N А62-8658/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Смоленский банк" (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448) о признании недействительным решения от 23.12.2019 N 3093 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Независимость" из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 14.04.2020 N 2206700117820 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Независимость", обязании внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Независимость", как о действующем юридическом лице,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 5 по Смоленской области, налоговый орган, инспекция), в котором просило признать недействительным решение от 23.12.2019 N 3093 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Независимость" (далее - ООО "Независимость") из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 14.04.2020 N 2206700117820 о прекращении деятельности ООО "Независимость", обязании внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Независимость" как о действующем юридическом лице.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2021 по делу N А62-8658/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого решение суда объявлена 22.01.2021, мотивированное решение изготовлено 29.01.2021, направлено в адрес истца 08.02.2021 и фактически получено только 12.02.2021.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В данном случае решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 29.01.2021.
Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 29.01.2021, заканчивается 01.03.2021.
Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящая жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Смоленской области направлена заявителем в электронном виде 20.05.2021, что подтверждается информацией о документе дела, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела усматривается, что определением от 12.10.2020 заявление общества о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2019 N 3093 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Независимость" из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 14.04.2020 N 2206700117820 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Независимость", обязании внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Независимость", как о действующем юридическом лице, принято к производству.
Данное определение получено заявителем, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 1 л. 73).
Определением от 07.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
Данное определение также получено заявителем, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 1 л. 87).
Следовательно, о времени и месте судебного заседания общество извещалось и имело возможность реализовать свои процессуальные права.
В свою очередь в судебное заседание при объявлении резолютивной части представитель заявителя не явился.
Таким образом, не обеспечив присутствие представителя в судебном заседании, общество должно нести связанные с этим неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что общество было извещено о наличии судебного спора, оно обязано самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.
Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2021 по делу N А62-8658/2020 опубликовано 05.02.2021.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 29.01.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2021.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассмотренном случае обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на 5-й день после его изготовления в полном объеме.
Однако общество подало жалобу 20.05.2021, пропустив срок обжалования судебного акта на 46 дней, допустив просрочку подачи апелляционной жалобы больше просрочки суда публикации судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет".
Учитывая значительно больший период просрочки при подаче апелляционной жалобы, отсутствие представления заявителем жалобы доказательств обоснования невозможности подачи апелляционной жалобы после непосредственной публикации судебного акта 05.02.2021 (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенная судом первой инстанции просрочка публикации судебного акта не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.
Из пункта 10.11. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 также следует, что копия решения направляется в пятидневный срок со дня его принятия.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от 29.01.2021 по делу N А62-8658/2020 получена заявителем 11.02.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 1 л. 109).
Получение судебного акта 11.02.2021 само по себе не может считаться уважительной причиной для несвоевременного направления апелляционной жалобы, поскольку общество имело возможность ознакомиться с решением уже 05.02.2021.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования, ответчиком не представлено.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока, им не приводятся.
С учетом этого восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Поскольку заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает ему в восстановлении срока подачи жалобы.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 22.03.2021 N 118307 на сумму 3000 руб.
Как установлено судом, ранее определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 12.03.2021, подписанная представителем конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Воротынцевой Е.В., возвращена заявителю. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.03.2021 N 118307. Выдана справка о возврате государственной пошлины от 06.04.2021.
Принимая во внимание, что ранее обществу по платежному поручению от 22.03.2021 N 118307 возвращена государственная пошлина за подачу жалобы в размере 3000 руб., то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 22.03.2021 N 118307.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить заявителю.
3. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
В.Н. Стаханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка