Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 20АП-3897/2021, А23-8101/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А23-8101/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сушенцовой Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021 по делу N А23-8101/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант-М", (г. Калуга, ИНН 4028025323, ОГРН 1024001349767) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сушенцовой Анне Андреевне (Калужская обл., Дзержинский р-н, с. Дворцы, ИНН 400407837555, ОГРНИП 315400400001733), третье лицо: Сушенцова Надежда Борисовна (Калужская обл., Дзержинский р-н, с. Дворцы) о взыскании 2 770 508 рублей 03 копейки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Квант-М" (далее - ООО "Квант-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сушенцовой Анне Андреевне (далее - ИП Сушенцова А.А., ответчик) о взыскании по договору подряда N 107 от 25.12.2013 пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 770 508 руб. 03 коп. за период с 09.06.2018 по 03.09.2020.
Решением суда области от 05.04.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на не исследование судом области обстоятельств оплаты задолженности. Указывает на передачу директору истца денежных средств в сумме 300 млн. руб., 300 000 руб. из которых засчитаны им в счет погашения задолженности по договору. Истец указывает на фальсификацию истцом доказательств внесения 615 000 руб. и доказательств отсутствия оплаты в рамках настоящего дела. Указывает на сложившиеся между сторонами взаимоотношения по получению денежных средств путем расписок.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 по делу N А23-4434/2015 с ИП Сушенцовой А.А. в пользу ООО "Квант-М" взыскана задолженность в сумме 2 770 508 рублей 03 копеек, неустойка в сумме 2 770 508 рублей 03 копеек, а всего - 5 541 016 рублей 06 копеек.
Дополнительным решением от 10.07.2018 с ИП Сушенцовой А.А. в пользу ООО "Квант-М" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 705 рублей. ООО "Квант-М" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 836 рублей.
Решением по делу N А23-4434/2015 установлено, что 25.12.2013 между Колбиным Денисом Валерьевичем (исполнитель) и ИП Сушенцовой Н.Б. (заказчик) был заключен договор N 107, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался выполнить следующие работы: - демонтаж старой пристройки с вывозом мусора; - монтаж металлоконструкции согласно приложению; - монтаж окон и дверей ПВХ согласно приложению; - утепление пола сендвич-панелями, монтаж потолка из сендвич-панелей закрытого помещения; - кованная конструкция с двумя двухстворчатыми дверями согласно приложению; - внутренняя отделка основной стены, укладка плитки на пол (материалы заказчика); - монтаж электрики (материал заказчика); - металлоконструкции рекламного щита согласно приложению; - металлоконструкция ледоотбойника согласно приложению, а заказчик обязуется принять работу и уплатить за нее (цену), указанную в пункте 4.1 договора.
Между сторонами 01.10.2014 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.12.2013 N 107, согласно которому Колбин Д.В. (исполнитель) передает исполнение работ по договору от 25.12.2013 N 107 ООО "Квант-М", а Сушенцова Н.Б. (заказчик) передает Сушенцовой А.А. дальнейшее ведение, оплату и приемку работ по договору. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в связи со сменой собственника помещения, где проводятся строительные работы, стороны решили пересмотреть пункт 4.1 договора от 25.12.2013 N 107 в сторону увеличения и дополнить договор работами, указанными в приложенном к договору локальном сметном расчете в качестве дополнительно выполняемых работ (приложение N 3).
Между ООО "Квант-М" (исполнитель) и ИП Сушенцовой А.А. (заказчик) 01.10.2014 был подписан договор рассрочки платежа N 2.
В соответствии с разделом 1 указанного договора рассрочки платежа, который является приложением к дополнительному соглашению от 01.10.2014 N 1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести работы по договору от 25.12.2013 N 107 и дополнительному соглашению от 01.10.2014 N 1 на условиях, предусмотренных в договоре и с отсрочкой окончательного расчета на предусмотренный договором срок.
Суд установил, что задолженность ИП Сушенцовой А.А. перед ООО "КвантМ" по оплате фактически выполненных работ составила 2 770 508 рублей 03копейки (3 385 508, 03-615 000).
Кроме того, истцом в рамках дела N А23-4344/2015 было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 770 508 рублей 03 копеек за период с 01.11.2014 по 31.04.2015, которое удовлетворено судом в полном объеме.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением от 08.06.2018 по делу N А23-4434/2015, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ, истцом на сумму задолженности в размере 2 770 508 руб. 03 коп. на основании пункта 3.4 договора от 01.10.2014 рассрочки платежа, предусматривающего, что при просрочке ответчиком платежа заказчик оплачивает 1% от общей стоимости просрочки платежа за каждые просроченные сутки, истцом начислены пени в размере 2 770 508 руб. 03 коп за период с 09.06.2018 по 03.09.2020.
Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 770 508, 03 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения указанного решения полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям пункта 3.4 договора рассрочки платежа от 01.10.2014 N 2 при просрочке ответчиком платежа заказчик оплачивает 1% от общей стоимости просрочки платежа за каждые просроченные сутки.
Истцом предъявлена неустойка в сумме 2 770 508 рублей 03 копеек за период с 09.06.2018 по 03.09.2020, с учетом ее добровольного уменьшения с его стороны.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на передачу директору по расписке денежных средств, часть из которых была засчитана им в качестве оплаты задолженности по договору от 25.12.2013 N 107. В обоснование своей позиции указывает на расписку (т. 1, л. д. 90), которая не содержит даты ее составления, ни ссылки на зачет денежных средств в счет погашения какой-либо задолженности ответчика. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено требование от 06.11.2020 о возврате беспроцентной ссуды в сумме 300 млн. руб., что также противоречит его позиции о зачете каких-либо денежных средств в счет оплаты по договору.
Факт передачи денежных средств генеральному директору истца в данном случае не имеет правового значения, поскольку наличие задолженности установлено ступившим в законную силу решением суда. Ответчик при этом не лишен возможности на обращение с самостоятельным иском о возврате денежных средств, полученных по расписке.
Иных относимых и допустимых доказательств оплаты долга после вступления в силу решения от 08.06.2018 по делу N А23-4434/2015 ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о фальсификации доказательств оплаты, представленных в рамках дела N А23-4434/2015, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а являются основанием для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.
Доводы жалобы о фальсификации истцом доказательств отсутствия оплаты в рамках настоящего спора не принимаются во внимание, как противоречащие здравому смыслу. В силу ст. 9, 65 АПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств оплаты долга.
Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд области, указанное заявление отклонил, по мотивам не представления им доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.
Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен чрезмерно высокий размер ответственности ответчика - 1% за каждый день просрочки (365 % годовых).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить ответственность ответчика до двукратной учетной ставки.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно указанный размер ответственности считается достаточным для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Рассчитанная таким образом неустойка не выходит за пределы платы за пользование кредитными денежными средствами юридическими лицами, что в свою очередь, не свидетельствует о получении ответчиком какого-либо неосновательного обогащения или возникновении убытков на стороне истца (в виде разницы между пользованием денежных средств, осуществляемого в данном случае ответчиком, и платы за такое пользование на рыночных условиях).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 840 804, 42 руб.
При таких обстоятельствах решение суда области подлежит изменению в части взыскания пени.
Поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, то судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов. По указанному же основанию судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на него самого.
Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021 по делу N А23-8101/2020 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушенцовой Анны Андреевны, с.Дворцы Дзержинского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант-М", г. Калуга неустойку в сумме 840 804, 42 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
