Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3893/2020, А54-10974/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А54-10974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - закрытого акционерного общества "Дружба" (г. Рязань, ИНН 6234093080, ОГРН 1116234006415) - Фёклиной А.А. (доверенность от 09.01.2020), ответчика - муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" (г. Рязань, ИНН 6231055382, ОГРН 1026201264484) - Конева В.Е. (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234146849, ОГРН 1156234011999), Рязанской городской Думы (г. Рязань, ИНН 6231032057, ОГРН 1026201265540), Губернатора Рязанской области (г. Рязань), администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260), управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000486, ОГРН 1026200872620), министерства культуры и туризма Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234111980, ОГРН 1136234000506), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2020 по делу N А54-10974/2019 (судья Матин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Дружба" (далее - истец, общество, ЗАО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Управление капитального строительства города Рязани" (далее - ответчик, предприятие) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 N 10-2014/Д незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, Рязанская городская Дума, Губернатор Рязанской области, администрация города Рязани, управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, министерство культуры и туризма Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2020 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных законом оснований для признания сделки незаключенной.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и применение закона, не подлежащего применению. Как полагает предприятие, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что спорное здание на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 N 10-2014/Д являлось памятником местного значения и подлежало охране. Ответчик указывает на то, что ЗАО "Дружба" было получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и истец обращался в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области для продления сроков выполнения работ по разработке технической документации, следовательно, обществом были совершены конклюдентные действия по восстановлению здания, направленные на исполнение договора. Податель апелляционной жалобы также ссылается на пропуск обществом срока исковой давности по заявленному требованию и необходимость исчисления начала течения срока исковой давности с даты заключения договора - 10.06.2014.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Губернатор Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос о результате рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Министерство культуры и туризма Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что полномочия министерства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Рязанской области переданы государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области.
Рязанская городская Дума в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы предприятия, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах позиции участвующих в деле лиц, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, объект культурного наследия "Здание бывшего ремесленного училища - кон. XIX в.", расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новослободская, д.11, признан объектом культурного наследия местного значения постановлением главы администрации Рязанской области от 05.08.1997 N 368 "Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения".
В соответствии с постановлением главы администрации Рязанской области от 23.04.1997 N 162 "О порядке опубликования и вступления в законную силу нормативных правовых актов администрации Рязанской области" официальным источником публикации нормативных правовых актов администрации Рязанской области в момент принятия постановления главы администрации Рязанской области от 05.08.1997 N 368 "Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения" являлась Рязанская областная газета "Рязанские ведомости". Нормативные правовые акты Рязанской области вступали в законную силу со дня их официального опубликования в газете "Рязанские ведомости", если в самих нормативных правовых актах не были установлены иные сроки вступления их в законную силу. Действующим в настоящее время Уставом (Основным Законом) Рязанской области от 18.11.2005 N 115-03 установлено, что нормативные правовые акты Рязанской области вступают в силу одновременно на всей территории Рязанской области на следующий день после их официального опубликования, если самим актом не установлен иной порядок вступления его в силу (ст. 71 ч. 1 Устава).
Официальным опубликованием закона Рязанской области, соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей Рязанской области, иного нормативного правового акта, относящегося к системе нормативных правовых актов Рязанской области, считается публикация его полного текста в областной газете "Рязанские ведомости" или его первое размещение (опубликование) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Правительства Рязанской области, на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru)" или в сетевом издании "Рязанские ведомости" (rv.ryazan.ru) (ст. 73 Устава).
Постановление главы администрации Рязанской области от 05.08.1997 N 368 "Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения" впервые опубликовано в Рязанской областной газете "Рязанские ведомости" N 74 от 14.08.1997 (без приложений N 1 и N 2). В полном объеме данное постановление опубликовано в сетевом издании "Рязанские ведомости" 20.02.2017.
18.07.2007 муниципальное образование города Рязани зарегистрировало свое право собственности на часть спорного объекта: нежилое помещения HI, назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 434,4 кв.м, этаж полуподвал, 1 этаж, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Новослободская ул., д. 11, кадастровый (условный) номер: 62-62-01/206/2007- 289, при этом существующих ограничений (обременении) права на данный объект за публичным образованием зарегистрировано не было, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
Решением от 25.03.2008 N 01-010/0149 управление муниципальным имуществом администрации города Рязани часть спорного имущества в виде нежилого помещения HI, общей площадью 434,4 кв.м, по адресу: г. Рязань, Новослободская ул., д.11 (реестровый N 116282), передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" без постановки на баланс, о чем 25.03.2008 составлен акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение.
Распоряжением от 08.09.2010 N 1559-р муниципальное имущество в виде нежилого помещения HI, общей площадью 434,4 кв.м, по адресу: г. Рязань, Новослободская ул., д. 11, передано на баланс муниципальному предприятию "Управление капитально строительства города Рязани", о чем 28.09.2010 составлен акт приема-передачи муниципального имущества города Рязани на баланс.
Во исполнение распоряжения от 08.09.2010 N 1559-р ответчик 04.10.2010 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области право хозяйственного ведения на нежилое помещение HI, общей площадью 434,4 кв.м, по адресу: г. Рязань, Новослободская ул., д. 11. Существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано.
Распоряжением от 22.04.2013 N 786-р администрацией города Рязани передано муниципальное имущество ответчику в хозяйственное ведение с постановкой на баланс в виде жилого помещения Ж 2, общей площадью 31,9 кв.м, этаж 1, расположенного в коммунальной квартире по адресу: г. Рязань, Новослободская ул., д. 11, реестровый N 116 1221.
Во исполнение распоряжения от 22.04.2013 N 786-р ответчик 18.07.2013 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области право хозяйственного ведения на жилое помещение Ж 2, общей площадью 31,9 кв.м, этаж 1, расположенное в коммунальной квартире по адресу: г. Рязань, Новослободская ул., д.11, кадастровый (или условный) номер: 62-62- 01/249/2007-009. Существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано.
На основании постановления администрации города Рязани от 29.07.2013 N 3050 жилое помещение Ж 2, общей площадью 31,9 кв.м, этаж 1, кв. 1, по адресу: г. Рязань, Новослободская ул., д. 11, переведено в нежилое помещение.
12.02.2014 ответчик зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области право хозяйственного ведения на нежилое помещение HI, общей площадью 475,1 кв.м, по адресу: г. Рязань, Новослободская ул., д. 11. Объекту присвоен новый кадастровый (условный) номер: 62:29:0080036:364. Существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано.
Собственником объекта - муниципальным образованием - город Рязань в лице Рязанской городской Думы, принято решение от 24.04.2014 N 141-II о продаже (совершении сделки) балансодержателем муниципального имущества нежилого помещения HI, общей площадью 475,1 кв.м, по адресу: г. Рязань, Новослободская ул., д. 11, согласована цена сделки в сумме 3 512 000 руб.
03.06.2014 администрацией города Рязани издано распоряжение "О согласовании сделки муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани", которое 09.06.2014 исполнено ответчиком в пользу покупателя ЗАО "Дружба".
10.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 10-2014/Д купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя) недвижимое имущество: нежилое помещение HI, назначение: нежилое, общая площадь 475,1 кв.м, этаж 1, цокольный этаж N с, адрес (местонахождение): Рязанская область, г. Рязань, ул. Новослободская, д.11, пом. HI, кадастровый номер 62:29:0080036:364 (далее - недвижимое имущество, объект). Недвижимое имущество принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения. Расчет между сторонами был произведен полностью.
Сторонами подписан акт приема-передачи от 10.06.2014.
Переход права собственности на недвижимое имущество к истцу было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 18.06.2014, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости N 62-62-01/224/2014-276 от 18.06.2014, свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 911540 от 18.06.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 24.01.2019.
ЗАО "Дружба" 28.12.2016 получен акт технического состояния объекта культурного наследия одновременно с охранным обязательством и паспортом объекта в отношении объекта культурного наследия "Здание бывшего ремесленного училища - кон. XIX в.", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новослободская, д.11.
В обоснование иска общество указало на то, что при продаже данного объекта недвижимости, ответчик должен был учитывать правовое положение объекта и нормативные акты, регламентирующие порядок отчуждения. Вместе с тем, на момент заключения договора, поскольку ответчик не зарегистрировал обременение на данный объект и не оформил охранное обязательство, истцу не было известно о включении в реестр объектов культурного наследия сведениях об особенностях, составляющих предмет охраны здания - объекта культурного наследия, и объём требований к сохранению данного объекта культурного наследия.
При этом общество сослалось на то, что объем и сроки исполнения требований к сохранению данного здания - объекта культурного наследия, истцу, как новому собственнику, стали известны только после получения им охранного обязательства от уполномоченного органа, и на то, что оспариваемый договор не содержит всех обязательных существенных условий, названных в законе и необходимых для договоров данного вида, следовательно, не может считаться заключенным и порождающим права и обязанности сторон.
Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства являются основаниями для признания сделки незаключенной, ввиду несоблюдения положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указывалось выше, объект культурного наследия "Здание бывшего ремесленного училища - кон. XIX в.", расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новослободская, д. 11, признан объектом культурного наследия местного значения постановлением главы администрации Рязанской области от 05.08.1997 N 368 "Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения".
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ) памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включённым в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного, вышеуказанный объект культурного наследия на момент заключения оспариваемой сделки являлся памятником и подлежал государственной охране.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.
Частью 4 статьи 50 Закона N 73-ФЗ установлено, что при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 названного Федерального закона.
В пункте 17 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 N 894 (подлежащего применению на момент заключения оспариваемого договора), установлено, что при отчуждении объекта культурного наследия условия охранного обязательства подлежат включению в договоры, предусматривающие переход права собственности на указанные объекты, в качестве существенных условий.
В рассматриваемом споре охранное обязательство представлено в материалы дела.
Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ охранное обязательство оформляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является имущество, относящееся к объектам культурного наследия, в содержание договора купли-продажи такого имущества подлежали включению условия, изложенные в охранном обязательстве по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры от 12.12.2016 N 149.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2018 N 301-КГ-18-753, пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Поскольку в рассматриваемом случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона об объектах культурного наследия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 22.01.2015, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.
В нарушение вышеуказанных норм права в оспариваемом договоре отсутствуют условия об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, а также требования к сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем охранные обязательства в нарушение указанных в законе требований покупатель также на себя не принял.
Таким образом, подписывая договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 N 10-2014/Д, стороны не согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 N 10-2014/Д не содержит условий, предусмотренных Законом N 73-ФЗ в качестве необходимых для договоров купли-продажи объектов культурного наследия, в связи с чем указанный договор является незаключенными ввиду отсутствия существенных условий.
В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, применимого в рассматриваемом случае по аналогии, указано, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела установлен факт того, что на момент заключения оспариваемого договора от 10.06.2014 у истца отсутствовала информация о том, что приобретаемое им имущество по договору является объектом культурного наследия регионального значения.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (постановление Советского районного суда г. Рязани от 13.09.2019, решение Рязанского областного суда от 28.11.2019) специалистами регионального органа охраны объектов культурного наследия - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области 06.12.2016 составлен акт N 214, технического состояния объекта культурного наследия, в котором определен план работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия (т. 1, л.д. 36-38).
Согласно данному акту, который был получен ЗАО "Дружба" одновременно с охранным обязательством и паспортом объекта 28.12.2016 (т. 1, л.д. 29-35), общее состояние объекта - неудовлетворительное; в целях сохранения объекта культурного наследия ЗАО "Дружба" следует:
1. разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в срок: 2017-2018 г.г. При этом до начала разработки проектной документации необходимо получить в муниципальном органе охраны объектов культурного наследия задание и разрешение на выполнение данного вида работ;
2. провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной проектной документацией в срок 2019-2021 г.г.
Согласно охранному обязательству собственника объекта культурного наследия регионального значения - "Здание бывшего ремесленного училища - кон. XIX в.", полученному ЗАО "Дружба" 28.12.2016, лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ обязались, в числе прочего обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ (п. 14 раздела 2 охранного обязательства); осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом санитарном и противопожарном состоянии (п.п. 1 п. 17 раздела 3 охранного обязательства).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав оспариваемым договором только 28.12.2016. При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что истец должен был узнать об отнесении предмета купли-продажи к объектам культурного наследия регионального значения ранее 28.12.2016.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Рязанской области 06.12.2019, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2020 по делу N А54-10974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
