Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-389/2020, А62-10477/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А62-10477/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 по делу N А62-10477/2019 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению гражданки РФ Максимовой Юлии Юрьевны о признании гражданки РФ Максимовой Юлии Юрьевны (20.08.1978 г.р., уроженки: г. Ермак, Павлодарской области, Казахской ССР, зарегистрирована: Смоленская область, г. Десногорск, 2 мкр., д. 14, кв. 167 ИНН 781001400719; СНИЛС 036-005-563-15) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
23.10.2019 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление Максимовой Юлии Юрьевны о признании гражданки РФ Максимовой Юлии Юрьевны (20.08.1978 г.р., уроженки: г. Ермак, Павлодарской области, Казахской ССР, зарегистрирована: Смоленская область, г. Десногорск, 2 мкр., д. 14, кв. 167 ИНН 781001400719; СНИЛС 036-005-563-15) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 заявление Максимовой Юлии Юрьевны признано обоснованным. В отношении Максимовой Юлии Юрьевны (20.08.1978 г.р., уроженки: г. Ермак, Павлодарской области, Казахской ССР, зарегистрирована: Смоленская область, г. Десногорск, 2 мкр., д. 14, кв. 167 ИНН 781001400719; СНИЛС 036-005-563-15) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом Максимовой Юлии Юрьевны утвержден Надбитов Арслан Сергеевич (ИНН 080201185105, рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16926, адрес для корреспонденции: 117279, г. Москва, ул. Островитянова, д. 33 А, кв. 705) члена Ассоциации СРО "Эгида".
Не согласившись с вынесенным определением, Максимова Ю.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении определения от 12.12.2019 суд неполно выяснил обстоятельства; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении определения суд не применил пункт 8 ст.213.6 Закона о банкротстве. Считает, что судом должна была быть введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий Надбитов А.С. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение отменить, ввести в отношении должника Максимовой Ю.Ю. процедуру реализации имущества гражданина.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из заявления о признании должника банкротом, а также представленных в материалы дела документов, Максимовой Юлия Юрьевна имеет не исполненные обязательства в общей сумме 1 341 530 руб. 82 коп.
Как установлено судом первой инстанции, размер кредиторской задолженности Максимовой Юлии Юрьевны превышает 500 000 руб. и размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.
Судом первой инстанции также установлено, что Максимова Юлия Юрьевна прекратила расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, в связи с чем, она подлежит признанию неплатежеспособной, а также размер задолженности гражданина превышает стоимость ее имущества.
Состав и размер денежных обязательств перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела документами.
При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям статьи 213.4Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания заявления гражданина о признании банкротом обоснованным.
Выводы суда о введения в отношении Максимовой Ю.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Доводы заявителя жалобы о том, что должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и том, что могла быть введена только процедура реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015) постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016.
Как следует из представленных в материалы дела документов Максимова Юлия Юрьевна состоит в официально зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении нет, на праве собственности у должника движимого и недвижимого имущества нет, кроме того дебиторской задолженности не имеется. В настоящее временя официально не трудоустроена.
На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Максимовой Ю.Ю. о признании её несостоятельным (банкротом) судом области установлено, что должник не имеет постоянного источника дохода.
Согласно справкам о доходах физического лица должник заработал в октябре - декабре 2016 года - 80 258 руб. 88 коп., в 2017 году - 241 852 руб. 46 коп., в 2018 году - 321 718 руб. 06 коп., в январе - феврале 2019 года - 57 587 руб. 20 коп. (том 1, л. д. 102 - 110).
В апелляционной жалобе Максимова Ю.Ю. указывает о том, что она имеет проблемы со здоровьем.
В материалы дела представлена копия выписного эпикриза из истории болезни N 6033/484, содержащая сведения о поступлении на стационарное обследование и лечение в отделении травматологии и ортопедии МСЧ-135 с 06.11.2005 по 18.11.2005 (том 1, л. д. 81 - 83).
В ходе рассмотрения заявления представлены копии обследования от 07.11.2018, от 06.05.2014, 16.11.2018, октябрь 2018 (том 1, л. д. 84 - 87).
Вместе с тем, из представленных документов не следует о невозможности осуществления Максимовой Ю.Ю. трудовой деятельности в настоящее время и в будущем после произошедшего ДТП в 2005 году.
Напротив, в дело представлены справки о доходах после 2005 года, из которыз усматривается что должник работал после ДТП 2005 года о получал доход от такой деятельности.( в октябре - декабре 2016 года - 80 258 руб. 88 коп., в 2017 году - 241 852 руб. 46 коп., в 2018 году - 321 718 руб. 06 коп., в январе - феврале 2019 года - 57 587 руб. 20 коп. (том 1, л. д. 102 - 110)..
В силу изложенного, апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Максимова Ю.Ю. не может в силу своего физического состояния (здоровья) осуществлять какую-либо трудовую деятельность и извлекать из нее доход для будущих расчетов с кредиторами.
Максимова Ю.Ю., (дата рождения 20.08.1978), согласно копии представленного паспорта (л.д.32, т.1) находится в трудоспособном возрасте (41 год).
Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из тех доказательств и доводов, которые были представлены и приведены суду самим должником.
В связи, с чем изложенные выше обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении Максимовой Ю.Ю. на данном этапе исключительно процедуры реализации имущества.
Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.
Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворение или неполное удовлетворение требований кредиторов.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы Максимовой Ю.Ю., направленные на введение в отношении неё исключительно процедуры реализации имущества гражданина, являются необоснованными.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу N А14-2843/2016).
Надлежащего документального подтверждения того, что Максимова Ю.Ю. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Кроме того, на стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) является преждевременной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества, в связи с чем в отношении Максимовой Ю.Ю. судом первой инстанции обоснованно введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Заявленная должником саморегулируемая организация арбитражных представила в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного Надбитого Арслана Сергеевича и его соответствии требованиям, указанных в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Поскольку кандидатура Надбитого Арслана Сергеевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно утвердил его финансовым управляющим имуществом должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 по делу N А62-10477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
