Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3891/2020, А54-4189/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А54-4189/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закупры Ильи Геннадьевича (ОГРНИП 317623400023402) на определение Арбитражного суда Рязанской области о принятии обеспечительных мер от 22.06.2020 по делу N А54-4189/2020 (судья Матин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новатех" (г. Рязань, ОГРН 1157746069238, ИНН 7718048298) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закупре Илье Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 490 000 рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество предпринимателя, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 2 490 000 рублей.
Определением суда от 22.06.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что для принятия обеспечительных мер недостаточно одного субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Заявляет об отсутствии достоверных доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения. Ссылается на то, что из приложенных к иску платежных документов не следует, что денежные средства перечислены в качестве авансовых платежей, поскольку в них указано на оплату по договору. Считает, что принятое определение не отвечает требованиям разумности, обоснованности и не обеспечивает баланс интересов сторон, а также нарушает права и интересы третьих лиц.
В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом реагирования и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора; обязательно лишь представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Полагает, что истцом достаточно обоснованы причины обращения с ходатайством об обеспечении, принятые меры обеспечат эффективную и достаточную защиту интересов истца, а также баланс интересов сторон. Сообщает, что после ознакомления с материалами дела (25.06.2020) ответчик произвел отчуждение своих объектов недвижимости, что также свидетельствует об обоснованности принятых обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.
Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.
Обращаясь с заявлением о наложении обеспечительных мер, истец сослался на то, что сумма требований является для него значительной, так как превышает более чем в 6 раз чистую прибыль общества; принятие обеспечительных мер необходимо в целях возможного будущего своевременного исполнения итогового судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, их непринятие может повлечь причинение ущерба истцу, и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчика в пределах суммы исковых требований.
В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума N 55, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), ответчиком не представлено.
Несогласие заявителя с принятыми обеспечительными мерами, в отсутствие названных доказательств, условием для удовлетворения апелляционной жалобы являться не может.
Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума N 55).
Доводы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и ограничения ответчика в возможности пользования и распоряжения своим имуществом на сумму 2 490 000 рублей подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания судебного акта, судом первой инстанции приняты меры в пределах заявленной суммы требований в размере 2 490 000 рублей. Оснований для толкования принятых мер как установления ограничений в отношении всего имущества, принадлежащего ответчику, не имеется.
Кроме того, нужно учитывать, что согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
При наличии соответствующих оснований и документального обоснования заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Изложенные в жалобе доводы о том, что денежные средства перечислены не в качестве авансовых платежей, а в оплату по договору и т.п., направлены на рассмотрение спора по существу и не могут являться предметом рассмотрения процессуального вопроса о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.
Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 по делу N А54-4189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
