Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-3891/2019, А68-10224/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А68-10224/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" - Дормидонтова В.Е. (доверенность от 09.01.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" - Антончева Д.Г. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 по делу N А68-10224/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску ООО "ОПТАН-Уфа" (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636) к ООО "СБ Брокер" (ИНН 7103518333, ОГРН 1137154021278) о взыскании задолженности в размере 2 425 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 144 руб.53 коп, всего в размере 2 557 424 руб.53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 787 руб. третьи лица - АО "РЖД Логистика", АО "РН-Транс", ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" Министерство энергетики Российской Федерации, Железнодорожная станция Успенская, ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа",
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОПТАН-Уфа" (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636) обратилось с иском к ООО "СБ Брокер" (ИНН 7103518333, ОГРН 1137154021278) о взыскании задолженности в размере 2 425 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 144 руб.53 коп, всего в размере 2 557 424 руб.53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 787 руб. третьи лица - АО "РЖД Логистика", АО "РН-Транс", ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" Министерство энергетики Российской Федерации, Железнодорожная станция Успенская, ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".
Решением от 24.04.2019 суд области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами обязательств по исполнению договора поставки. Полагает, что обязательства между истцом и ответчиком по поставке нефтепродуктов были прекращены в силу Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "СПБМТСБ", участниками которых являются истец и ответчик. С учетом чего полагает, что требования не подлежали удовлетворению.
Истец представил возражения на доводы жалобы, в которых полагает решение суда обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
До перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою жалобу, просил решение отменить; представитель общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои возражения на жалобу, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТАН-Уфа" (Поставщик) и ООО "СБ Брокер" (Покупатель) заключено Генеральное соглашение N 16/17/СПбМТСБ от 06.04.2017. (для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в АО "СПбМТСБ), в соответствии с которым ООО "ОПТАН-Уфа" (Поставщик) в соответствии с Приложением N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее по тексту - Правила биржи) обязуется в течение срока действия договора поставить, а ООО "СБ Брокер" (покупатель) - принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных Правилами биржи.
Между ООО "ОПТАН-Уфа" и ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа" заключен договор N 04/80 об оказании услуг по проведению организованных торгов от 23.10.2013, ежегодно данный договор пролонгируется, так же заключен договор об оказании клиринговых услуг N КД-00339 от 03.07.2017.
22.02.2018 участвуя в биржевых торгах ООО "ОПТАН-Уфа" получило от ООО "СБ Брокер" реквизитную заявку N 10000064830 на покупку товара Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 ст. Стенькино II, что подтверждается выпиской из реестра договоров от 22.02.2018 и отгрузочной разнарядкой N 26-497-1 от 22.02.2018.
Согласно пункта 03.01.1 Правил проведения организованных торгов срок на поставку товара не должен превышать 30 дней с момента заключения биржевой сделки, то есть ООО "ОПТАН-Уфа" должно отгрузить товар в период с 23.02.2018 до 24.03.2018.
Согласно пункту 03.03.1 Правил проведения организованных торгов датой обеспечения Договора для Покупателя являются 5 (пятый) рабочий день после даты проведения торгов, когда был заключен Договор.
Таким образом, в период с 23.02.2018 по 02.03.2018 ООО "СБ Брокер" должно в соответствии с условиями биржевой сделки N 10000064830 от 22.02.2018 произвести оплату Обеспечения за товар по реквизитной заявке N 10000064830 от 22.02.2018.
ООО "СБ Брокер" произвело оплату транспортных расходов 02.03.2018.
Оплата по сделке ООО "СБ Брокер" произведена не была.
ООО "ОПТАН-Уфа" по реквизитной заявке поступившей от ООО "СБ Брокер" 22.02.2018 произвело отгрузку товара "Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5" по ЖД накладной N ЭС859496 от 05.03.2018 в кол-ве 58,300 тонн на станцию назначения "Успенская" в адрес получателя АО "РЖДЛ".
В связи с нарушением ООО "СБ Брокер" установленных "Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" сроков оплаты товара сделка N 10000064830 от 22.02.2018 была исключена, аннулированная биржей.
07.03.2018 клиринг АО "СПбМТСБ" предоставил в адрес ООО "СБ Брокер" отчет с решением N 89 от 06.03.2018 об уплате штрафной неустойки в сумме 124 800руб. в связи с неисполнением ООО "СБ Брокер" своих обязательств по оплате.
Неустойка принята от ответчика истцом.
Ссылаясь на то, что истец исполнил свои обязательства в рамках биржевой сделки своевременно, но в настоящий момент отсутствует возможность получить оплату за отгруженный товар в рамках "Правил проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" истец обратился с претензией к ответчику.
Поскольку претензия была оставлена без ответа истец, обратился в суд с настоящим иском за взысканием задолженности за поставленный товар в количестве 58,300тонн от 10.03.2018 в размере 2 425 280 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 144 руб.53 коп, всего в размере 2 557 424 руб.53 коп.
Суд, первой инстанции, исковые требования удовлетворил, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, посчитав, что обязательства сторон исполнены в рамках заключенного между сторонами договора.
Суд апелляционной инстанции, полагает, правильным вывод суда и что требования подлежали удовлетворению в силу следующего..
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" предусмотрено, что организатор торговли вправе проводить организованные торги при условии регистрации правил организованных торгов в Центральном банке Российской Федерации (далее - Банк России).
Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" предусмотрено, организатор торговли вправе проводить организованные торги по торговым (биржевым) секциям в зависимости от групп (категорий) участников торгов, и (или) видов заключаемых договоров, и (или) предметов заключаемых на торгах договоров, и (или) от иных оснований, установленных правилами организованных торгов. В этом случае организатор торговли вправе утвердить отдельные правила организованных торгов для каждой торговой (биржевой) секции.
Во исполнение требований Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" АО "СПБМТСБ" (организатор торгов) в Центральном банке Российской Федерации зарегистрированы Правила проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "СПБМТСБ".
На момент спорных правоотношений действовали Правила, утвержденные Советом директоров АО "СПБМТСБ" 09 июня 2017 года (протокол N 119), зарегистрированы в Центральном банке Российской Федерации 12 июля 2017 года, период их действия с 02.10.2017 г. по 21.03.2018 г.
Согласно пункту 2.3. Правил торгов - Настоящие Правила торгов, являющиеся составной частью Правил организованных торгов, разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", нормативными актами Банка России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом АО "СПбМТСБ".
Пунктом 2.5. Правил торгов предусмотрено, что участники торгов обязаны выполнять требования настоящих Правил торгов.
Между Истцом и Ответчиком, в соответствии с Правилами торгов, 22.02.2018 года была заключена биржевая сделка N 10000064830, согласно которой должна была быть осуществлена поставка бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, в количестве 60 тонн, на общую сумму 2 496 000 рублей, в том числе НДС.
В соответствии с пп. 03.03.1 п.03.03. Приложения N 1 к Правилам торгов датой обеспечения Договора для Покупателя является 5 (пятый) рабочий день после даты проведения торгов, когда был заключен Договор.
Согласно п.05.04. Приложения N 01 к Правилам торгов не позднее окончания банковского операционного дня в Дату обеспечения Договора для Покупателя по всем заключенным на Бирже Договорам, Дата обеспечения которых для Покупателя наступила, Покупатель обязан в порядке, предусмотренном Правилами клиринга, обеспечить наличие на своем клиринговом регистре в Клиринговой организации денежных средств в размере, не меньшем сумме его денежного обязательства, включая НДС, по оплате стоимости Биржевого товара по всем таким сделкам.
Из содержания данных пунктом Правил торгов следует, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения биржевой сделки Покупатель обязан перечислить на счет Клиринговой организации денежные средства в счет оплаты приобретенного товара в полном объеме.
В данном случае, по биржевой сделке N 10000064830 от 22.02.2018 года Ответчик обязан был перечислить денежные средства за товар в срок по 02.03.2018 включительно.
По техническим причинам платеж 02.03.2018 (пятница) в Клиринговую организацию со стороны Ответчика не был осуществлен.
Согласно пункту 03.04. Правил торгов Покупатель и Продавец в порядке, предусмотренном Правилами клиринга, вправе договориться о переносе Даты обеспечения Договора и/или Даты завершения поставки (за исключением Договоров, заключенных на условиях "франко-резервуар ОТП").
Между сторонами такой договоренности не возникло.
В соответствии с пунктом 05.07 Правил торгов - в случае признания Клиринговой организацией неисполнения обязательств Покупателя по Договору в соответствии с Правилами клиринга с Покупателя удерживается неустойка в размере, предусмотренном Правилами клиринга, которая перечисляется Клиринговой организацией Поставщику.
При уплате Неустойки неисполненные обязательства Участников клиринга - обоих контрагентов по Договору прекращаются. Обязательства по Договору могут быть исключены из общего клирингового пула без их прекращения по решению Клиринговой организации, если Участник клиринга, в пользу которого должна быть уплачена Неустойка, отказался от ее получения в порядке, предусмотренном Правилами клиринга.
Из содержания данного пункта Правил торгов следует, что в случае неисполнения обязательств Покупателем по перечислению в Клиринговую организацию денежных средств по оплате стоимости приобретенного товара в полном объеме, с Покупателя взыскивается неустойка, которая перечисляется Поставщику, при этом неисполненные обязательства обоих контрагентов по Договору прекращаются.
Поскольку в срок по 02.03.2018 Ответчик не выполнил обязанность по оплате, 06.02.2018 Клиринговая организация принимает решение N 89 о выплате неустойки, и 07.03.2018 перечисляет Истцу неустойку в размере 124 000 рублей.
07.03.2018г. клиринг АО "СПбМТСБ" предоставил в адрес ООО "СБ Брокер" отчет с решением N 89 от 06.03.2018г. об уплате штрафной неустойки в сумме 124 800руб. в связи с неисполнением ООО "СБ Брокер" своих обязательств по оплате.
Неустойка принята от ответчика истцом, что им было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.06.2018 ООО "Оптан Уфа" обращалось к АО "СПбМТСБ" с просьбой направить в адрес ООО "СБ Брокер" предписание с прошением произвести оплату за принятый товар или в противном случае, применить к ООО "СБ Брокер" дисциплинарное воздействие. (л.д.104-105, т.1).
Биржа ответила на данный запрос, что клиринговой организацией неисполнение обязательств Покупателем по Договору N 10000064830 от 22.02.2018 было определено 05.03.2018 в связи с отрицательным результатом Контроля обеспечения денежных обязательств по Договору, на основании чего 06.03.2018 Клиринговой организацией было принято решение N 89 которым., неисполненные обязательства сторон по Договору были прекращены в общем клиринговом пуле выплатой Неустойки согласно пункту 19.11 Правил клиринга. Дополнительно биржа сообщила, что к ООО "СБ Брокер", в соответствии с Правилами торгов, было применено дисциплинарное воздействие в виде взимания Неустойки и размещения информации о неисполнении обязательств по биржевым договорам на сайте АО "СПбМТСБ".
Данная позиция подтверждается и отзывом АО "СПБМТСБ" от 28.09.2018 года N 137-09 на исковое заявление, который имеется в материалах дела.
Так, биржа указала, что АО "СПбМТСБ" (биржа) является клиринговой организацией в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" (далее - Закон о клиринге) и осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 040-00007-000010 от 23.05.2017г., выданной Банком России. В период действия Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, АО "СПбМТСБ" осуществляло клиринговую деятельность на основании Правил осуществления клиринговой деятельности Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", утвержденных Советом директоров АО "СПбМТСБ" 03 ноября 2017г. и зарегистрированных Банком России 01 декабря 2017г. (далее - Правила клиринга).
В соответствии со ст. 22 Закона об организованных торгах и ст. 19 Закона о клиринге Правила торгов и Правила клиринга (в том числе все архивные редакции данных документов) раскрываются АО "СПбМТСБ" путем размещения на официальном сайте в сети Интернет.
Согласно пп. 03.03.1 п. 03.03. Приложения N 01 к Правилам торгов Датой обеспечения Договора для Покупателя является 5 (пятый) рабочий день после даты проведения торгов, когда был заключен Договор ("Т+5").
В соответствии с п. 05.04 Приложения N 01 к Правилам торгов не позднее окончания банковского операционного дня в Дату обеспечения Договора для Покупателя по всем заключенным на Бирже Договорам, Дата обеспечения которых для Покупателя наступила, Покупатель обязан в порядке, предусмотренном Правилами клиринга, обеспечить наличие на своем клиринговом регистре в Клиринговой организации денежных средств в размере, не меньшем суммы его денежного обязательства, включая НДС, по оплате стоимости Биржевого товара по всем таким Договорам.
Правила Биржи обязательны для ответчика и истца.
Ответчик считает, что с учетом таких действий биржи их обязательства прекращены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика в том, что в том случае если бы Поставщик отказался от получения данной неустойки -обязательства обоих контрагентов были бы сохранены, и он действительно имел бы право требовать отплаты поставленного товара в рамках договора.
Согласно Правилам биржи прекращаются неисполненные обязательства, вместе с тем истцом обязательство по поставке уже было исполнено и оно не может быть прекращено без предоставления встречного исполнения в силу ст. 408 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Истцом не был разрешен вопрос с ответчиком о переносе Даты обеспечения Договора, и истец не отказался от получения неустойки, то в соответствии пунктом 1 статьи 407 ГК РФ и пунктом 05.07. Правил торгов могли прекратиться только неисполненные обязательства Истца и Ответчика по биржевой сделке N 10000064830 от 22.02.2018 года, в том случае если поставка не была бы осуществлена.
Вместе с тем, поскольку обязанность Истца по поставке товара исполнена, обязанность Ответчика по оплате товара прекратиться не может в силу ст. 408 ГК РФ, согласно которой обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Кроме того, формирование железнодорожной накладной на отгрузку товара произошло 05.03.2018 в 13:49:50 часов (время московское), отгрузка товара произошла 05.03.2018 в 15:54:27 часов (о чем свидетельствует и железнодорожная накладная).
06.03.2018 Клиринговой организацией было принято решение N 89 которым., обязательства сторон по Договору были прекращены в общем клиринговом пуле выплатой Неустойки согласно пункту 19.11 Правил клиринга.
С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что поставка была произведена истцом еще в рамках действующего договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика.
Вместе с тем, даже если принять позицию ответчика, о том, что указанная сумма не могла быть взыскана судом в рамках договора, поскольку после 06.03.2018 обязательства прекращены по решению Клиринговой организации 06.03.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что она в любом случае бы подлежала взысканию при доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд апелляционной инстанции исходя из вышеуказанных разъяснений проверил основания для применения ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, если будет доказано, что ответчик в отсутствие правового основания получил товар от истца, последний вправе требовать возврата ему денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
Как уже указывалось выше, формирование железнодорожной накладной на отгрузку товара произошло 05.03.2018 в 13:49:50 часов (время московское), отгрузка товара произошла 05.03.2018 в 15:54:27 часов (о чем свидетельствует и железнодорожная накладная).
Истец по реквизитной заявке поступившей от ООО "СБ Брокер" 22.02.2018 произвело отгрузку товара "Бензин неэтилированный марки АИ-92- К5" по ЖД накладной N ЭС859496 от 05.03.2018 в кол-ве 58,300 тонн на станцию назначения "Успенская" в адрес получателя АО "РЖДЛ".
06.03.2018г. ООО "ОПТАН-Уфа" стало известно, что ООО "СБ Брокер" не исполнило свои обязательства по оплате, в связи с чем, ООО "ОПТАН-Уфа" обратился к ПАО "НК "Роснефть" у которого закупило на биржевых торгах товар для ООО "СБ Брокер", который должен произвести отгрузку товара в адрес ООО "СБ Брокер" с электронным письмом в котором просило сменить отгрузочные реквизиты, чтобы направить товар другому грузополучателю.
Однако 12.03.2018 ПАО "НК "Роснефть" сообщило об отказе в переадресации вагона, так как он принят и слит грузополучателем, что подтверждается данными ЭТРАН РЖД.
07.03.2018г. клиринг АО "СПбМТСБ" предоставил в адрес ООО "СБ Брокер" отчет с решением N 89 от 06.03.2018г. об уплате штрафной неустойки в сумме 124 800 руб. в связи с неисполнением ООО "СБ Брокер" своих обязательств по оплате.
В своем отзыве третье лицо привлеченное к участию в деле АО "РН-Транс" - дочернее предприятие Экспедитор ПАО "НК "Роснефть" представило в материалы дела заявку от ООО "ОПТАН-Уфа" N 64999-0028513 от "02" марта 2018г. с графиком отгрузки с 06.03.2018г. с пояснением, что в соответствии с данной заявкой вагон с бензином АИ-92-К5, 60 тонн отправлен 05.03.2018г. на ст.Успенская Северо-Кавказской ж.д. со ст.Стенькино-2 Московской ж.д., на станцию назначения груз прибыл 10.03.2018г., что подтверждается ж.д. накладной ЭС859496.
В выписке из ЭТРАН РЖД указано, что вагон отправлен 05.03.2018г. в 13:49, 10.03.2018г. в 16:00 вагон прибыл на станцию, 10.03.2018г. в 16:00 станция уведомила грузополучателя о прибытии вагона, 10.03.2018г. в 18:00 вагон раскредитован грузополучателем - то есть слит.
Таким образом, АО "РН-Транс" подтвердило, что выполнило ж/д поставку груза по ж.д. накладной ЭС859496.
Судом первой инстанции запрошены у Грузополучателя АО "РЖДЛ" и субгрузополучателя ФГУП "ВО "Промсырьеимпорт" Минэнерго России документы подтверждающие факт поставки.
ФГУП "ВО "Промсырьеимпорт" Минэнерго России представило на запрос суда следующие документы: -ж.д. накладную ЭС859496 с штемпелем РЖД от 10.03.2018г. о выдаче оригинала накладной грузополучателю; -товарную накладную N 341 от 13.03.2018г.
ФГУП "ВО "Промсырьеимпорт" Минэнерго России представило ж.д. накладную ЭС859496 с штемпелем РЖД от 10.03.2018г., что подтверждает факт получения товара, так как при сливе вагона - его раскредитации грузополучателю выдается оригинал ж.д. накладной.
10.03.2018г. Грузополучатель АО "РЖДЛ" отгруженный товар по ж.д. накладной ЭС859496 принял и слил без замечаний, что подтверждается железнодорожной товарной накладной.
Субгрузополучатель ФГУП "ВО "Промсырьеимпорт" Минэнерго России не представил суду возражений или доказательств того, что товар по ж.д. накладной ЭС859496 его грузополучатель не получал.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки и получения товара грузополучателем АО "РЖДЛ" подтвержден ФГУП "ВО "Промсырьеимпорт" Минэнерго России и экспедитором АО "РНТранс".
Получатель АО "РЖДЛ" указан ответчиком в реквизитной заявке поступившей истцу 22.02.2018, в результате чего истец произвел отгрузку товара "Бензин неэтилированный марки АИ-92- К5" по ЖД накладной N ЭС859496 от 05.03.2018 в кол-ве 58,300 тонн на станцию назначения "Успенская".
Поскольку ООО "ОПТАН-Уфа" товар поставило, ООО "СБ Брокер" было вправе отказаться от получения товара и известить своих конечных грузополучателей о том, что не следует раскредитовывать вагон, однако конечный грузополучатель раскредитовал вагон, что подтверждается документами представленными ФГУП "ВО "Промсырьеимпорт" Минэнерго России и АО "РН-Транс".
В настоящем деле между сторонами и третьими лицами отсутствует спор, свидетельствующий о неполучении товара.
В силу п.06.17 раздела 06 Приложения N 01 к Правилам торгов, Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.
Указание в реквизитной заявке ответчиком третьего лица, соотносится с частью 1 статьи 430 ГК РФ, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Таким образом, даже в силу ст. 1102 ГК РФ именно ООО "СБ Брокер" является в настоящем деле надлежащим ответчиком. Размер в данном случае может быть определен только по цене договора, поскольку ответчиком не представлено иных цен, которые применялись за аналогичные товары в спорный период времени. На сумму неосновательного обогащения тоже подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Таким образом, даже если принять позицию ответчика во внимание, решение суда области не подлежало изменению. Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что поставка была осуществлена истцом в рамках договорных отношений.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 144,53 руб. за период с 03.03.2018 по 28.11.2018 по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ.
Судом второй инстанции расчет проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с позицией суда области в том, что об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 по делу N А68-10224/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение 2-х месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
О.Г. Тучкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
