Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года №20АП-3889/2019, А23-6212/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N А23-6212/2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акрос" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2019 года по делу N А23-6212/2017 и на дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-6212/2017 (судья Сыбачин А.В.),
принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техномаг" Амарова Феликса Феликсовича
о признании недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2017, заключенного между должником и ООО "Акрос",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техномаг",
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Акрос" - представителей Олешко М.В. (доверенность от 10.01.2019), Ходыревой В.Б. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, приказ),
в отсутствие других лиц, участвующих в деде, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "Техномаг" Амарова Ф.Ф. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка - соглашение от 01.02.2017, заключенное между ООО "Техномаг" и ООО "Акрос" о зачете взаимных требований на сумму 525 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Акрос" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 07 мая 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. Апелляционная жалоба ООО "Акрос" принята к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, апелляционному производству присвоен номер 20АП-3889/2019.
В материалы дела от ООО конкурсного управляющего "Техномаг" Амаров Ф.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Дополнительным определением Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года (резолютивная часть от 14.06.2019) применены последствия недействительности сделки - соглашения от 01.02.2017, заключенного между ООО "Техномаг" и ООО "Акрос" о зачете взаимных требований на сумму 525 000 руб. С ООО "Акрос" в пользу ООО "Техномаг" взыскана задолженность в размере 525 000 руб., существовавшая до проведения взаимозачета.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией из информации находящейся в публичном доступе сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), установлено, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года принята к производству апелляционная жалоба ООО "Акрос" на дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по делу N А23-6212/2017, апелляционному производству присвоен номер 20АП-4763/2019. Апелляционная жалоба распределена в производство судье Тучковой О.Г.
Исследуя материалы апелляционных производств, суд установил, что в обоих производствах назначены к рассмотрения апелляционные жалобы одного и того же лица (ООО "Акрос") на основной судебный акт по спору - определение арбитражного суда от 07 мая 2019 года о признании сделки должника недействительной и на дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по этому же спору, которым арбитражный суд рассмотрел ранее не рассмотренное требование о применении реституции как последствия недействительной сделке.
В силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение принимается с целью разрешения вопросов, которые по каким-либо причинам не были разрешены в заседании суда при вынесении судебного акта по существу заявленных требований. Дополнительно решение в силу части 5 названной статьи подлежит обжалованию как самостоятельный судебный акт.
Из содержания статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение (постановление) является не составной частью решения (постановления) суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения (постановления) в целях соблюдения принципа его полноты.
В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, апелляционные жалобы по одному спору на основной судебный акт и на дополнительный судебный акт, принятый в порядке статьи 178 АПК, подлежат совместному рассмотрению, если возможность совместного рассмотрения не утрачена.
При этом, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку нормы, регулирующей объединение в одно производство апелляционных жалоб на основной судебный акт и дополнительный, принятый в порядке статьи 178 АПК, в рамках рассмотрения по одному исковому требованию, процессуальное законодательств не содержит, апелляционный суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям статью 130 АПК РФ как аналогию закона.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 этой же статьи).
Таким образом, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.
Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Апелляционный суд полагает, что с целью соблюдения правовой определенности при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Акрос", апелляционные производства 20АП-3889/2019 и 20АП-4763/2019 должны быть объединены в одно производство.
Согласно частям 2 и 6 статьи 130 АПК РФ при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения указанные дела передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
Поскольку апелляционная жалоба по апелляционному производству 20АП-3889/2019 была принята к производству раньше, чем жалоба по апелляционному производству 20АП-4763/2019, объединенное апелляционное производство подлежит рассмотрению под председательством судьи Григорьевой М.А.
Таким образом, в настоящем апелляционном производстве рассматриваются жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акрос" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2019 года по делу N А23-6212/2017 и на дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-6212/2017, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техномаг" Амарова Феликса Феликсовича о признании недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2017, заключенного между должником и ООО "Акрос".
Апелляционный суд полагает, что после объединения в одно производство апелляционных производств 20АП-3889/2019 и 20АП-4763/2019 рассмотрение дела должно производиться с самого начала.
В этой связи суд пришел к выводу, что указанные выше апелляционные жалобы, связаны между собой, их совместное рассмотрение направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вследствие указанных обстоятельств объединение в одно производство будет способствовать целям эффективного правосудия.
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по апелляционному производству 20АП-3889/2019 произведена замена судьи Волошиной Ю.А. на судью Афанасьеву Е.И., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Руководствуясь статьями 130, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
объединить в одно апелляционные производства 20АП-3889/2019 и 20АП-4763/2019 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Акрос" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2019 года по делу N А23-6212/2017 и на дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-6212/2017 для совместного их рассмотрения.
Председательствующий судья
Судьи
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка