Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №20АП-3886/2020, А62-11041/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А62-11041/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис-С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 по делу N А62-11041/2018 (судья Либерова Л. В.) принятое по исковому заявлению Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Смоленск, ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис-С" (г. Смоленск, ИНН 6732077362, ОГРН 1146733014328) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарь Никита Викторович, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, СМУП "Гороводоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис-С" (далее - ответчик, ООО "Ирис-С") с требованием о взыскании задолженности по договору N 3951 холодного водоснабжения от 19.02.2018 за август 2018 года в размере 604 373,56 рублей, пени за период с 14.10.2018 по 15.01.2019 в размере 33 507,86 рублей, пени за период с 16.01.2019 по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарь Никита Викторович.
Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 3951 холодного водоснабжения от 19.02.2018 за август 2018 года в размере 604 373,56 рублей, пени за период с 14.10.2018 по 20.05.2020 в размере 149 326,76 рублей, пени за период с 21.05.2020 по день фактической оплаты, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 с ООО "Ирис-С" в пользу СМУП "Горводоканал" взыскано 753 700, 32 рублей, в том числе: 604 373,56 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 14.10.2018 по 20.05.2020 в размере 149 326,76 рублей, а также 15 164,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Начисление пени производится на сумму основного долга в размере 604 373,56 рублей, начиная с 21.05.2020 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
ООО "Ирис-С" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 по делу N А62-11041/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части в размере 80 311,06 руб.
Заявитель жалобы ссылается на то, что период не предоставления апеллянтом показаний прибора учета (счетчика) составил ровно 6 месяцев (с февраля по июль 2018 года включительно), то есть не превысил шестимесячный срок, установленный подпунктом "в" пункта 14 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).
Апеллянт также указывает на то, что ООО "Ирис-С" устранил исправность прибора учета за 59 календарных дней, то есть в срок, не превышающий законодательно установленного срока, равного 60 дням.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в период с 17.08.2018 по 20.09.2018 включительно была приостановлена поставка холодного водоснабжения.
От СМУП "Горводоканал" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СМУП "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Ирис-С" (абонент) заключен договор N 3951 холодного водоснабжения от 19.02.2018 года (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду питьевого качества (холодную воду), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружных сетей водопровода.
В соответствии с пунктом 3 договора, датой начала подачи холодной воды является дата начала фактического пользования коммунальным ресурсом, а при отсутствии таких сведений дата приобретения права собственности или иного законного основания владения и (или) пользования объектом у абонента. Указанная дата на основании представленных документов и заявки определена как 01 декабря 2016 года.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по действующим тарифам на холодное водоснабжение, утвержденным Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике. Изменение тарифа не является изменением условий договора. В случае изменения тарифа стоимость договора подлежит изменению, при этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов. Официальная информация Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике об изменении тарифов публикуется в периодических изданиях, а также сообщается организацией водопроводно-канализационного хозяйства по запросу потребителя.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду платежными поручениями на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства или иным способом предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 50 % стоимости объема воды, потребленных за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что объем отпущенной организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту холодной воды определяется в соответствии с показаниями приборов учета расхода холодной воды, а при их отсутствии размером гарантированного объема подачи воды.
Истцом, во исполнение условий договора, в адрес ответчика в августе 2018 года была поставлена холодная вода в объеме 25 230,590 м. куб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, поставленной по договору N 3951 холодного водоснабжения от 19.02.2018 холодной воды, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором холодного водоснабжения (статья 15 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты" (далее - Правила N 644), Правил N 776.
В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом, во исполнение условий договора, в адрес ответчика в августе 2018 года была поставлена холодная вода в объеме 25 230,590 м. куб.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом N 0019722 от 31.08.2018.
Указанный акт со стороны ответчика не подписан.
Как следует из материалов дела истцом расчет объема поставленной холодной воды произведен расчетным способом методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Частью 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
В соответствии с пунктом 18 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета холодной воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.
Пунктами 20-21 договора предусмотрено, что коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент, который обязан назначить ответственное лицо.
Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды.
Как следует из материалов дела, актом допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления от 29.11.2016 допущен в эксплуатацию узел учета водопотребления с прибором учета ВДГ, диаметром условного прохода 25 мм., заводским номером 1326072, пломба N 54170, оборудованный в колодце ВК-1 для водоснабжения ИЖС, по адресу: Смоленский район, с/п Корохоткино, д. Корохоткино.
Актом допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления от 29.11.2016 зафиксированы начальные показания приборов учета на момент допуска узла учета водопотребления в эксплуатацию - 00000 куб. м.
В соответствии с пунктом 22 договора ответственное лицо абонента ежемесячно, не позднее 26 числа текущего расчетного месяца, обязано передать в канцелярию или уполномоченному представителю организации водопроводно-канализационного хозяйства (с отметкой о вручении) сведения по согласованной форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как установлено из материалов дела, ответчиком на протяжении действия договора обязанность по предоставлению показаний прибора учета не исполнялась.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
В соответствии с пунктом "г" пункта 16 Правил N 776 при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение истцом расчетного способа методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения является обоснованным.
Кроме того, при осуществлении истцом проверки водопроводных и канализационных сетей водопроводной линии в поселке Корохоткино, установлено, что допуск к прибору учета холодной воды для снятия показаний прибора учета и определения его работоспособности, наличия контрольных пломб обеспечен не был, в связи с залитием водопроводной камеры, в которой установлен прибор учета водой.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом проверки водопроводных и канализационных сооружений от 27.07.2018.
В соответствии с актом проверки водопроводных и канализационных сетей от 30.07.2018 счетчик N 1326072 находится в нерабочем состоянии, пломба отсутствует.
Новый прибор учета (заводской номер 6085328 А17) установлен ответчиком и введен в эксплуатацию 28.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом допуска в эксплуатацию узла учета от 28.09.2018.
В силу пункта 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).
Обязанность абонента по сохранности контрольных пломб на задвижке обводной линии установлена пунктом 35 Правил N 644.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязанности по незамедлительному извещению организации, осуществляющей водоснабжение, о неисправности узла учета, и сообщению показаний прибора учета, кроме того ответчиком показания прибора в период действия договора не передавались, определить его последние показания как и срок выхода из строя прибора учета невозможно.
Как следует из акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода, являющегося неотъемлемой частью договора в эксплуатационной ответственности ответчика находятся наружные сети водопровода протяженностью 2220 м: 720 м -Д=110 мм; 1500 мм - Д=63 мм.
Как следует из пояснений сторон, врезка в централизованную систему осуществлена трубой в 100 мм.
Правила N 776 не предусматривают расчет пропускной способности по диаметру прибора учета, в связи с тем, что их действие направлено на стимулирование потребителей к установке приборов учета и своевременной передаче показаний прибора учета.
Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом в период с 17.08.2018 по 20.09.2018 включительно была приостановлена поставка холодного водоснабжения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить отзыв на жалобу по доводам о прекращении истцом поставки воды в период с 17.08.2018 по 31.08.2018.
Истцом в материалы дела представлено дополнение к отзыву, из которого следует, что ответчиком в отзыве на иск указано, что 01.08.2018 СМУП "Горводоканал" в одностороннем порядке отключило водоснабжение через колодец ВК-1 и о данном факте ответчику стало известно только 17.08.2018 (дата составления акта осмотра колодца ООО "Ирис-С"), однако, ответчиком подтверждающих документов об отключении поставки воды с 01.08.2018 не представлено.
11.09.2018 в аварийно-диспетчерскую службу СМУП "Горводоканал" поступила заявка от ООО "Ирис-С" об отключении водоснабжения в целях устранении аварийной ситуации пас. Корохоткино Пасовского водозабора, что подтверждается копией книги учета отключений за период с 31.07.2018 по 11.09.2018.
Как видно из представленный книги учета отключений водоснабжения, за период с 01.08.2018 по 11.09.2018 заявок на отключение для устранения аварии от Абонента не поступало и на момент акта осмотра от 17.08.2018, проводимого ООО "Ирис-С", поставка воды осуществлялась.
На страницах 25 и 26 журнала об отключении водоснабжения имеется запись от 11.09.2018, где СМУП "Горводоканал" принята заявка в 15 часов 49минут об отключении водоснабжения в Пасовском водозаборе (новые коттеджи), причиной отключения является "течь из колодца возле водозабора", датой подачи водоснабжения указано 21.09.2018.
21.09.2018 ООО "Ирис-С" обратилось в СМУП "Горводоканал" с заявлением о вводе в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения, в связи с чем, предприятием были выставлены счета N 4253 и N 4259 от 21.09.2018 (счет-фактура N 00031182 от 21.09.2018) за услугу по отключению и по подключению подачи воды и повторной опломбировки прибора учета холодной воды, которые в свою очередь ответчиком были оплачены 21.09.2018 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 4253 от 21.09.2018).
Повторная опломбировка узла учета была произведена 28.09.2018, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления.
Иных сведений об отключении (ограничении) поставки коммунального ресурса абоненту у СМУП "Горводоканал" не имеется.
ООО "Ирис-С" ссылается на тот факт, что с 31.07.2018 по 27.08.2018 вода в поселке Корохоткино отсутствовала, однако, документы подтверждающие отсутствие поставки воды ответчиком не представлены.
По представленным в материалы дела актам проверки водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств предприятия от 27.07.2018 и 30.07.2018, копий журнала отключений за период с 01.08.2018 по 11.09.2018 и копии счет - фактуры N 00031182 от 21.09.2018, выставленная за услугу по отключению и по подключению подачи воды и повторной опломбировки прибора учета холодной воды - подтверждают наличие поставки холодного водоснабжения (ресурса) через колодец ВК-1 находящийся в пользовании ООО "Ирис-С" в августе 2018 года.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленный истцом объем поставленной холодной воды, рассчитанный с применением методом учета пропускной способности устройств и сооружений в размере 25 230,59 куб. м. на сумму 604 373,56 рублей, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду платежными поручениями на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства или иным способом предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 50 % стоимости объема воды, потребленных за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Ответчиком документы, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства оказания услуг по водоснабжению, а ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 604 373,56 руб.
Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 14.10.2018 по 20.05.2020 в размере 149 326,76 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 54 договора в случае неоплаты или не полной оплаты потребителем представленного счета до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а при получении счета после указания даты - в течение 5 дней с момента его получения, организация водопроводно-канализационного хозяйства начисляет пени за каждый день просрочки платежа или его соответствующей чисти с момента просрочки платежа до момента подтверждения оплаты, исходя из 1/130 размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты
Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленной холодной воды в установленные в договоре сроки не исполнены.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было.
Как следует из материалов дела, расчет пени произведен на основании пункта 6.2. статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
Ответчиком расчет неустойки и порядок ее начисления не оспорен.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 14.10.2018 по 20.05.2020 в размере 149 326,76 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной холодной воды до вынесения решения суда ответчиком не исполнено, требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства не противоречит закону и является обоснованным.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года по делу N А62-11041/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
А.Г. Селивончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка