Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года №20АП-3885/2019, А23-3745/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А23-3745/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦПНЭ "ПетроЭксперт" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2019 по делу N А23-3745/2016 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
Блинов Игорь Васильевич участник общества с ограниченной ответственностью "ФАВОР" (далее - Блинов И.В., ООО "ФАВОР", истцы) обратился в Арбитражный суд Калужской области к Воронину Александру Викторовичу (далее - Воронин А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде чистого операционного дохода, получаемого ООО "ФАВОР" до совершения признанной недействительной сделки по продаже недвижимого имущества за время выбытия стоянки из собственности ООО "ФАВОР" в размере 14 071 673 руб. 30 коп., убытков в виде материального ущерба, причиненного качественным свойством земельного участка (кадастровый номер 40:03:030201:759) в результате строительства торгово-офисного комплекса на данном земельном участке в размере 38 069 700 руб., а также судебных расходов в сумме 250 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фавор Плюс", Корнеев Виктор Михайлович, Малухин Максим Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Правообладатель" (далее - ООО "Фавор Плюс", Корнеев В.М., Малухин М.В., ООО "Правообладатель", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019, в удовлетворении исковых требований Блинова И.В. отказано.
Общество с ограниченной ответственностью ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (далее - ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оплате проведенной по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" об оплате судебной экспертизы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления об оплате проведенной по делу судебной экспертизы.
На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Селивончика А.Г.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частями 1, 2 статьи 107 Кодекса предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Согласно частям 1, 2 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, определением суда от 15.09.2016 по делу N А23-3745/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Вагину В.В.
По результатам назначенной судом экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в материалы дела представлено экспертное заключение.
В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.
В силу части 3 статьи 64 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В связи с этим, экспертиза, назначаемая судом, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона и заключение (отчет) эксперта также должно соответствовать требованиям закона. В ином случае заключение (отчет) эксперта независимо от соответствия действительности выводов, лишается доказательственного значения. Таким образом, цель назначения судебной экспертизы не достигается.
В силу части 2 статьи 86 Кодекса в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со статьей 86 Кодекса и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Названной статьей Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.
Исходя из указанных норм эксперт вправе получить вознаграждение только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертной организацией заключение, суд установил, что экспертное исследование вызывает сомнения в его обоснованности, в том числе в связи с тем, что эксперт не оценил фактическое состояние объекта на момент проведения исследования, в том числе те его характеристики, которые не нашли отражения в документах и фотоматериалах; не провел измерения участка и имеющегося на нем котлована для точного определения объемов и стоимости необходимых работ, не учел стоимость грунта, необходимого для приведения участка в первоначальное состояние.
В результате указанных обстоятельств экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обоснованно признано судом ненадлежащим доказательством, в связи с чем по делу назначена повторная экспертиза, порученная другому экспертному учреждению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цель назначения экспертизы не достигнута, услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, представленное заключение не отвечает критерию допустимости доказательств установленному статьёй 68 Кодекс, что исключает возможность его использования в арбитражном процессе.
При таких обстоятельствах поданное заявление обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 N Ф09-1412/19 по делу N А50П-423/2017.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не опровергают выводов суда области и фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2019 по делу N А23-3745/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка