Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3883/2020, А62-2923/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А62-2923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Упаковки" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2020 по делу N А62-2923/2020 (судья Либерова Л. В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д-Полимер" (Смоленская область, г. Десногорск, ИНН 6725019095, ОГРН 1136733019389) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Упаковки" (Хабаровский край, г. Хабаровск, ИНН 2723193735, ОГРН 1172724008555) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Д-Полимер" (далее - истец, ООО "Д-Полимер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Упаковки" (далее - ответчик, ООО "Центр Упаковки") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 53/2018 от 19.11.2018 в размере 1 131 769,60 рублей, пени за период с 14.01.2020 по 08.04.2020 в размере 208 664,37 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2020 с ООО "Центр Упаковки" в пользу ООО "Д-Полимер" взыскано 1 236 101,79 рублей, в том числе: 1 131 769,60 рублей основного долга и неустойка, начисленная за период с 14.01.2020 по 08.04.2020 в размере 104 332,19 рублей, а также 28 936,90 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
ООО "Центр Упаковки" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2020 по делу N А62-2923/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт указывает, что досудебная претензия направлена истцом по адресу, указанному в договоре подряда, однако данный адрес не является юридическим адресом ответчика.
Апеллянт также полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Заявитель жалобы считает, что не подлежит включению в расчет неустойки период с 14 по 19 января 2020 года, поскольку в данный период банк обязуется производить перечисления денежных средств по распоряжению клиента (3-5 банковских дней) и обязательство по оплате возникает у ответчика по истечении этого периода.
По мнению апеллянта, период с 30.03.2020 по 08.04.2020 не должен быть включен в расчет неустойки в связи с введенными ограничительными мерами из-за пандемии новой коронавирусной инфекции.
От ООО "Центр Упаковки" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее аналогичные доводы, что и апелляционная жалоба.
От ООО "Д-Полимер" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Д-Полимер" (поставщик) и ООО "Центр Упаковки" (покупатель) заключен договор поставки N 53/2018 от 19.11.2018 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя. Под партией товара понимается товар, отгруженный в соответствии с товарной накладной, счетом-фактурой и прочими товаросопроводительными документами. Покупатель праве направить поставщику заявку на ассортимент и количество товара в виде графика, заказа, спецификации или иного документа на любой период, в том числе на очередной месяц или с указанием конкретного срока или даты поставки. Поставщик подтверждает покупателю срок и условия выполнения заявки. Заявки допускается передавать и подтверждать посредством телефонной, электронной и факсимильной связи. По требованию одной из сторон заявки согласовываются в письменной форме.
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что общая сумма договора и количество товара определяется на основании сведений по стоимости и количеству товара, указанным в сопроводительных документах за весь период действия договора.
В соответствии с пунктами 2.1.-2.2 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя.
Датой поставки и моментом перехода права собственности считается дата передачи товара покупателю по товарной накладной ТОРГ-12.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок поставки - в течение 15 календарных дней с момента согласования сторонами заявки
В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик выдает покупателю с товаром следующие документы: товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура (форма N 1-Т), счет.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в рублях на основании расчетных или сопроводительных документов, указанных в пункте 2.6 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется оплатить соответствующую партию товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в заявке. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные формы расчетов допускаются только при письменном согласовании с поставщиком.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания по 31.12.2019, а в части выполнения обязательств - до полного исполнения.
Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар - пленка пищевая п/э7 30х115 б d=38 в количестве 36 288 шт. на сумму 1 331 769,60 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 11 от 13.01.2020.
Товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями организаций.
Товарная накладная подписана представителем ответчика без замечаний.
Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанной товарной накладной товара в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в рублях на основании расчетных или сопроводительных документов, указанных в пункте 2.6 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется оплатить соответствующую партию товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в заявке. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные формы расчетов допускаются только при письменном согласовании с поставщиком.
Сторонами в материалы дела заявка с иным сроком оплаты, согласованным сторонами не представлена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 3.1 и 3.2 договора.
30 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 842.
Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена в отсутствие предварительной оплаты товара.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011 совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.
Таким образом, в случае поставки товара продавцом до согласования в договоре предварительной оплаты, условие договора об оплате не нивелируется, и оплата должна быть произведена немедленно по факту поставки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А03-9489/2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Таким образом, поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, обязательство по оплате переданного товара должно было быть исполнено ответчиком по истечении предусмотренного срока на осуществление банковского перевода, то есть в пределах двух операционных дней с момента получения товара.
Поскольку из материалов дела установлено, что между сторонами сложился порядок оплаты фактически поставленного товара, соответственно срок исполнения обязательства подлежит определению в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Таким образом, оплата должна производиться непосредственно после передачи покупателю продавцом товара, а просрочка по оплате за поставленные товар возникает на следующий день после поставки товара по товарной накладной.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично с нарушением предусмотренных сроков на сумму 200 000 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1010 от 17.02.2020.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 131 769,60 рублей.
Наличие указанной задолженности также подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом.
Ответчик наличие задолженности не оспаривал, документы, подтверждающие погашение образовавшейся по указанному договору задолженности в материалы дела не представил.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия направлена истцом по адресу, не являющемуся юридическим адресом ответчика.
В соответствии с пунктом 5.1 договора все спорные вопросы между сторонами, связанные с заключением, исполнением, изменением условий и прекращением действия договора разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца с соблюдением досудебного (претензионного) порядка. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента получения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение указанного требования направил на электронный адрес: akif-svetlana@yandex.ru претензию от 12.03.2020.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, стороны договорились, о применении средств электронной связи и принимают их юридическую силу.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт поступления указанного письма, ссылается на то, что файл для прочтения был поврежден.
Между тем, ответчик знал об имеющейся у него задолженности, что также подтверждается представленным в материалы гарантийным письмом и при добросовестном поведении не был лишен возможности обратиться к истцу с указанием на то, что файл поврежден и не пригоден для чтения, для повторного направления истцом.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в качестве документа, подтверждающего факт направление претензии в адрес ответчика, представлена почтовая квитанция от 09.04.2020 (РПО N 216400460018978) из которого следует, что претензия была направлена ответчику по адресу: 680 020, г. Хабаровск, ул. Гарманика, д. 12, указанному в договоре в качестве почтового.
Как следует из материалов дела, данный адрес указан в разделе 7 договора в качестве почтового.
В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте "Почта России" в разделе "отслеживание отправление" почтовое направление N 216400460018978 ожидает адресата вместе вручения.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии по почтовому адресу, указанному в тексте договора.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 64 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца ответчиком об изменении почтового адреса, содержащегося в спорном договоре, по которому направлены вышеуказанные претензии.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец был вправе направить претензию по адресу ответчика, указанному им в договоре, ответчик же, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, принял на себя соответствующие риски.
Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АКП РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.
Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
Кроме того, решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 131 769,60 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 08.04.2020 в размере 208 664,37 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.3 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% с просроченной суммой за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены не в полном объеме с нарушением предусмотренных сроков.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности включения в расчет пени период с 14 по 19 января 2020 года поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в связи с чем при определении периода просрочки ответчика в исполнении обязательства период исполнения банком платежного поручения ответчика значения не имеет.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о необоснованности включения в расчет неустойки периода и период с 30.03.2020 по 08.04.2020, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по оплате товара не были надлежащим образом исполнены ответчиком в связи с введенными ограничительными мерами из-за пандемии новой коронавирусной инфекции.
Довод о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства также отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 15 493,89 рублей в связи с ее несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства, имеется возможность исходить из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд учитывает, что предъявленный истцом размер неустойки практически в два раза превышает заявленную истцом сумму основного долга, принял во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика является снижение размера подлежащей взысканию с него неустойки и расчет должен производиться ее исходя из ставки 0,1%.
Судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки до ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 08.04.2020 в размере 104 332,19 рублей.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2020 года по делу N А62-2923/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
