Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3873/2020, А68-11304/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А68-11304/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации-групп" (ИНН 7703416083, ОГРН 1167746829304) - Казаньковой О.М. (доверенность от 01.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (ИНН 7105019604, ОГРН1027100685402) - Щеглаковой Е.В. (доверенность от 11.01.2020), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СтальПолимер", общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ-ПОДМОСКОВЬЕ" и общества с ограниченной ответственностью "СК-Бизнескапитал", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А68-11304/2019 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительные инновации-групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (далее - фирма) о взыскании задолженности по договору подряда N 02/1-У от 26.09.2017 в размере 2 821 379 рублей 95 копеек.
Определениями суда от 17.12.2019 и от 28.01.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтальПолимер", общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ-ПОДМОСКОВЬЕ" и общество с ограниченной ответственностью "СК-Бизнескапитал".
В ходе рассмотрения дела фирма, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в размере 717 344 рублей 24 копеек.
Определением суда от 11.06.2020 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с судебным актом, фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования иного круга доказательств, которые не являются предметом первоначального спора, ввиду чего совместное рассмотрение исков не будет способствовать эффективности судопроизводства. Указывает, что встречные требования направлены к зачету первоначального иска, оба иска взаимосвязаны и основаны на исполнении одного и того же договора, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Отрицает злоупотребление правом на подачу встречного иска, поясняя, что для такой подачи требовалось получить заключение специалиста о размере убытков. Сообщает, что соответствующий договор на оказание услуг по составлению заключения был подписан 21.02.2020, впоследствии в стране были введены карантинные меры, которые также послужили объективным препятствием для получения заключения специалиста; заключение составлено 03.06.2020 и сразу по его получении (04.06.2020) был направлен встречный иск. В подтверждение досудебного урегулирования спора, который суд посчитал несоблюденным, ссылается на претензию от 16.03.2020, приложенную к встречному иску. Считает, что после возвращения встречного иска суду следовало отложить рассмотрение дела в целях предоставления заявителю полноценной возможности обжалования соответствующего определения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое определение.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующую совокупность условий принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает возможность принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При отсутствии указанной совокупности арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда, основан на факте уклонения от оплаты выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 31.10.2017 N 1 на сумму 2 821 379 рублей 95 копеек.
Во встречном иске фирмой заявлены требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим выполнением обществом работ, отраженных в подписанном заказчиком акте формы КС-2 от 20.11.2017 N 2 (уровень песчаного основания на участке составлял на 0,15 метров ниже проектной отметки), что повлекло необходимость исправления недостатков в виде досыпки песка объемом 373 куб метра иным подрядчиком - ООО "ЭкоСтрой-Подмосковье".
При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальными требованиями гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
В данном случае предметом первоначального иска является требование подрядчика о взыскании задолженности, основанное на факте выполнения подрядчиком работ, отраженных в одностороннем акте КС-2 от 31.10.2017. Следовательно, оспаривая объем и стоимость работ, указанных в данном акте, ответчик должен был воспользоваться предусмотренными законом способами доказывания, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, документально обосновать невыполнение истцом спорных работ, либо выполнения в ином объеме, либо выполнения силами иных лиц и т.п.
Встречный иск о взыскании убытков, хотя и мотивирован ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по тому же самому договору подряда, основан на ином акте КС-2 - от 22.11.2017, который подписан со стороны ответчика. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по данному акту им излишне уплачены денежные средства, поскольку отраженные в нем виды работ выполнены иными подрядчиками; указано, что данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от 03.06.2020.
Таким образом, хотя встречные требования сторон и направлены к зачету, в предмет доказывания по ним входят различные обстоятельства (установление объема, стоимости и видов работ по разным актам).
В связи с этим, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательства по первоначальному и встречному иску являются различными и совместное рассмотрение этих требований не будет способствовать эффективности судебного разбирательства.
Тем более, что из материалов дела видно, что встречный иск был подан в суд 04.06.2020, в то время как первоначальный иск - 09.09.2019.
Довод заявителя о том, что невозможность более ранней подачи встречного иска обусловлена введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не может быть признан убедительным.
Режим нерабочих дней первоначально был установлен Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206. Указанный режим был продлен Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.
Доказательств невозможности совершения соответствующих процессуальных действий до первоначального введения ограничительных мер (до 25.03.2020) ответчиком не представлено. Между тем, с даты возбуждения производства по делу до момента первоначального введения ограничительных мер прошло более 6 месяцев.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие встречного иска повлечет затягивание рассмотрения дела и нарушение разумных сроков судопроизводства.
Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.
Сама по себе однородность встречных требований, при установлении невозможности более быстрого разрешения спора, основанием для признания обоснованной позиции фирмы не является.
Довод заявителя об ошибочности ссылки суда на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возврат в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора) является обоснованным, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, однако данное обстоятельство не изменяет существа принятого определения, так как судом установлены иные условия для возвращения встречного иска.
Апелляционная инстанция отмечает также отсутствие процессуальных условий для отмены оспариваемого определения и по причине принятия судом первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы решения по существу спора.
В такой ситуации возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А68-11304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
