Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3871/2020, А68-11304/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А68-11304/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации-групп" (ИНН 7703416083, ОГРН 1167746829304) - Кульжика Н.М. (доверенность от 01.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (ИНН 7105019604, ОГРН1027100685402) - Щеглаковой Е.В. (доверенность от 11.01.2020), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СтальПолимер", общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Подмосковье" и общества с ограниченной ответственностью "СКБизнескапитал", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-11304/2019 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительные инновации-групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (далее - фирма) о взыскании задолженности по договору подряда N 02/1-У от 26.09.2017 в размере 2 821 379 рублей 95 копеек.
Определениями суда от 17.12.2019 и от 28.01.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтальПолимер", общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Подмосковье" и общество с ограниченной ответственностью "СК-Бизнескапитал".
Решением суда от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе фирма просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.6 договора на подрядчика возложена обязанность передать генподрядчику за 10 дней до окончания срока работ, указанного в пункте 1.3 договора, два экземпляра исполнительной документации по перечню в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отмечает, что акты скрытых работ и исполнительная документация направлены по завершении работ - 31.10.2017. Указывает на неуведомление общества о завершении выполнения работ. Обращает внимание на наличие замечаний к исполнительной документации, изложенных в письме от 13.11.2017 и ненаправление истцом исправленной документации в адрес ответчика. Заявляет об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить факт выполнения работ истцом. Утверждает, что спорные работы выполнены силами третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что работы, выполненные истцом и работы, выполненные третьими лицами, являются различными по видам и объемам; были сданы ответчиком в общем объеме работ конечному заказчику. Сообщил, что факт получения ответчиком исполнительной документации подтвержден свидетельскими показаниями его сотрудника.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 26.09.2017 между фирмой (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 02/1-У на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь", расположенный на территории ОЭЗ "Узловая" Тульской области (т. 1, л. д. 11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы, согласованные в приложении N 2 к договору, в соответствии с проектной документацией. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что работы должны быть начаты в течение 5 дней с момента подписания договора и выполнены подрядчиком в срок до 20.11.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является договорной и определяется приложением N 2 (соглашение о стоимости и объеме работ), включая НДС 18%. Генподрядчик ежемесячно удерживает с подрядчика стоимость услуг генподряда в размере 5 % от стоимости выполненных работ (включая СМР, материалы, оборудование и прочие затраты), что отражается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Фактически выполненные объемы работ подтверждаются подписанными актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами документов, согласно пункту 6.3.1 договора с зачетом аванса в полном объеме и удержанием 5 % за услуги генподряда (абзац 2 пункта 2.1).
В силу пунктов 6.3.1-6.3.4 договора подрядчик в срок до 28 числа отчетного месяца предоставляет для рассмотрения генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах на бумажном носителе. Генподрядчик ежемесячно в срок до 5 числа следующего за отчетным месяца осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ путем рассмотрения и подписания полученных от подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. В случае наличия замечаний к выполненным работам, либо к представленным документам, генподрядчик в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия работ и подписания документов. Обоснованные замечания генподрядчика, связанные с претензиями по качеству выполненных работ, устраняются подрядчиком за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки. Право собственности на выполненные работы переходит к генподрядчику после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В приложении N 1 стороны согласовали график производства работ.
В приложении N 2 к договору стороны определили ориентировочные объемы и стоимость работ.
В приложениях NN 3, 4 стороны отразили ориентировочные объемы и стоимость дополнительных работ, указав, что на дополнительные работы не распространяется условие об удержании стоимости услуг генподряда 5 %.
На основании выставленного истцом счета от 26.09.2017 N 4 на сумму 300 000 рублей ответчик перечислил на счет общества 285 000 рублей по платежному поручению от 27.09.2017 N 1974; на основании счета на оплату от 06.10.2017 N 7 на сумму 1 946 520 рублей ответчиком по платежному поручению от 09.10.2017 N 2156 перечислено 500 000 рублей, по платежному поручению от 12.10.2017 N 2208 - 500 000 рублей, по платежному поручению от 02.11.2017 N 2489 - 300 000 рублей.
22.11.2017 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 N 1 от 31.10.2017 на сумму 3 291 212 рублей 44 копеек (в том числе 67 438 рублей 49 копеек - услуги генподряда 5 %) и N 2 от 22.11.2017 на сумму 1 244 848 рублей (в том числе 62 242 рубля 40 копеек - услуги генподряда 5 %) и соответствующие справки о стоимости работ КС-3 N 1 от 31.10.2017 и N 2 от 22.11.2017.
Акт КС-2 от 22.11.2017 на сумму 1 244 848 рублей (в том числе 62 242 рубля 40 копеек - услуги генподряда 5 %) ответчиком подписан без возражений.
Акт КС-2 от 31.10.2017 на сумму 3 291 212 рублей 44 копеек (в том числе 67 438 рублей 49 копеек - услуги генподряда 5 %) ответчиком не подписан, мотивированных возражений против его подписания не представлено.
Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 2 821 379 рублей 95 копеек, требование о погашении указанной задолженности, изложенное в претензии от 18.07.2019 (т. 1, л. д. 22), оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
В подтверждение выполнения работ общество представило акт выполненных работ КС-2 от 22.11.2017 N 2 на сумму 1 244 848 рублей (в том числе 62 242 рублей 40 копеек - 5 % услуги генподряда), который подписан со стороны ответчика и оплачен, а также односторонний акт от 31.20.2017 N 1 на сумму 3 291 212 рублей 44 копеек (в том числе 67 438 рублей 49 копеек - 5 % услуги генподряда).
С учетом того, что в оплату работ ответчиком на счет общества внесены 285 000 рублей по платежному поручению от 27.09.2017 N 1974; 500 000 рублей по платежному поручению от 09.10.2017 N 2156; 500 000 рублей по платежному поручению от 12.10.2017 N 2208; 300 000 рублей по платежному поручению от 02.11.2017 N 2489, и из стоимости работ, указанных в актах, подлежит удержанию 5 % за услуги генподряда, задолженность за выполненные работы составит 2 821 379 рублей 95 копеек: (3 291 212 рублей 44 копейки + 1 244 848 рублей) - 285 000 рублей - 500 000 рублей - 500 000 рублей - 300 000 рублей - 67 438 рублей 45 копеек (5 %) - 62 242 рубля 40 копеек (5 %).
Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик ссылается на отсутствие у истца согласованной исполнительной документации, наличие которой является необходимым условием для оплаты работ.
Согласно пункту 1.6 договора на подрядчика возложена обязанность передать генподрядчику за 10 дней до окончания срока работ, указанного в пункте 1.3 договора, два экземпляра исполнительной документации по перечню, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается, что указанная документация, а также акты скрытых работ, были направлены истцом в период с 30 по 31 октября 2017 года.
Сами по себе имеющиеся у ответчика замечания ответчика к исполнительной документации, при доказанности факта выполнения работ и отсутствии доказательств их некачественности и завышении объемов, не могут являться основанием для отказа в иске.
По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.
В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
В данном случае факт выполнения работ, помимо спорных актов, подтвержден электронной перепиской (т. 2, л. д. 82); исполнительной документацией, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ (т. 2, л. д. 17); паспортами качества строительных материалов; свидетельскими показаниями Тайбатровым А.В. (начальник ПТО ООО ПКФ "Альтаир") о получении исполнительной документации.
Довод заявителя о том, что электронная переписка не является надлежащим доказательством, отклоняется судом.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Согласно пункту 12.2 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу. Электронные копии имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами.
Истец в материалы дела представил нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 19.11.2019: электронной переписки между Мансуровым В.Д. (руководитель проектов общества, электронный адрес slavam@list.ru), Тайбатровым А.В. (начальник ПТО ООО ПКФ "Альтаир", электронный адрес tayabatrov_av@mail.ru) и сотрудницы ООО ПКФ "Альтаир" Шведовой Е. (электронный адрес k.vasilyeva.71@yandex.ru).
Таким образом, из представленной переписки следует, что в целях документооборота в своей хозяйственной деятельности сторонами использовались в спорный период следующие адреса электронной почты slavam@list.ru и tayabatrov_av@mail.ru, а также k.vasilyeva.71@yandex.ru.
Посредством электронной почты истец направлял ответчику акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта на строительный песок, геодезические съемки и иную исполнительную документацию, сторонами согласовывалось выполнение дополнительных работ (соглашения о стоимости дополнительных работ (приложения N 3 и N 4 к договору)), акты выполненных работ, в ответ на которые ответчик писал замечания (последние замечания направлены письмом 13.11.2017), а истец указанные замечания исправлял.
Довод заявителя о том, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а объемы работ, указанные в спорных актах, выполнялись иными подрядными организациями, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте третьими лицами фирмой в материалы дела представлены договоры подряда от 11.09.2017 с ООО "СК-Бизнескапитал" и от 30.05.2018 с ООО "ЭкоСтрой-Подмосковье".
Указанные работы выполнены и сданы подрядчиками по актам КС2, КС-3 от 13.11.2017 и от 29.06.2018, N 2 от 09.07.2018, N 1 от 10.07.2018, N 3 от 15.10.2018, N 1 от 16.10.2018 соответственно.
Между тем, как верно указал суд, по договору от 11.09.2017 между ответчиком и ООО "СК-Бизнескапитал" отчетный период в акте выполненных работ указан с 11.09.2017 по 13.11.2017, в то время как договор подряда с истцом заключен 26.09.2017. Доказательств передачи объекта от ООО "СК-Бизнескапитал" истцу с составлением соответствующего акта в материалы дела не представлено.
Договор между ответчиком и ООО "ЭкоСтрой-Подмосковье" заключен 30.05.2018, в то время как спорный акт о приемке выполненных работ направлен истцом ранее этой даты - 22.11.2017, то есть за 6 месяцев до заключения ответчиком договора с ООО "ЭкоСтрой-Подмосковье".
Доказательств тождественности работ, отраженных в актах истца и актах ответчика с третьими лицами, не представлено.
В суде первой инстанции представитель истец пояснил, что первоначальный подрядчик на момент начала выполнения обществом работ на объекте отсутствовал. После выполнения работ истец объект по акту новому подрядчику не передавал.
Заявляя о привлечении к выполнению спорных работ иных подрядчиков, ответчик не совершил разумных и осмотрительных действий по прекращению договора с истцом ни по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Его возражения против предъявленного иска представлены лишь в ходе рассмотрения дела.
Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ, их сопоставления с работами, выполняемыми третьими лицами, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.
Между тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности ответчиком факта невыполнения спорных работ не силами истца. Пояснения истца о том, что объем работ, выполненных обществом и третьими лицами, является нетождественным, с учетом представленных в дело доказательств, ответчиком ничем не опровергнуты.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-11304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
