Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3870/2020, А68-3760/2014
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А68-3760/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: Соколова Максима Владимировича (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2020 по делу N А68-3760/2014 (судья Нестеренко С.В.) принятое по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А68-3760/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (г. Тула, ИНН 7107500552, ОГРН 1077154002111) к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114019431, ОГРН 1047103100406) и к муниципальному образованию город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114002300, ОГРН 1027101374893), (третье лицо - ОАО "ОЕИРЦ") о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее - ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской (далее - МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской, ответчик-1) и муниципальному образованию г. Донской в лице администрации муниципального образования г. Донской (далее - МО г. Донской в лице администрации МО г. Донской, ответчик-2) о взыскании задолженности в сумме 26 886 116 руб. 37 коп., процентов в сумме 452 486 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 утверждено мировое соглашение от 04.03.2015, заключенное между ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской (ответчик-1) и МО г. Донской в лице администрации МО г. Донской (ответчик-2).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 произведена замена истца по делу ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" на ООО Научнопроизводственное предприятие "БЭЛА".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2016 произведена замена истца по делу с ООО Научно-производственное предприятие "БЭЛА" на ООО "Транс-САБ".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 произведена замена взыскателя ООО "Транс-САБ" его правопреемником ООО "Научнопроизводственное предприятие "БЭЛА" в части обязательств по основному долгу на общую сумму 15 893 641 руль 98 копеек.
В Арбитражный суд Тульской области 24.03.2020 поступило заявление Соколова М.В. о замене ООО Научно-производственное предприятие "БЭЛА" на его правопреемника - Соколова М.В.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2020 произведена замена ООО "Научнопроизводственное предприятие "БЭЛА" на его правопреемника Соколова Максима Владимирович.
МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2020 по делу N А68-3760/2014, в которой просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что сумма задолженности в размере 15 893 641,98 руб. завышена на сумму 362 067,38 руб.
От МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании Соколов М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам торгов на электронной торговой площадке (N торгов B2B-Centr-1440723) и на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 25.02.2020 между ООО Научнопроизводственное предприятие "БЭЛА" (цедент) и Соколовым М.В. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования дебиторской задолженности с МКП "Дирекция единого заказчика" в общей сумме 15 893 641 руб. 98 коп., являющейся задолженность по мировому соглашению, заключенному по делу А68-3760/2014.
В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По положениям статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требований к этому лицу.
Закон, по общему правилу, не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).
Исключением являются случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику, внешним или конкурсным управляющим в деле о несостоятельности. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при продаже конкурсным управляющим права требования должника переход права требования приобретателю осуществляется только после его полной оплаты.
Как установлено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
Права требования перешли к Соколову М.В. согласно пункту 1.2 договора в полном объеме, поскольку была получена оплата стоимости уступаемого права и между ООО Научно-производственное предприятие "БЭЛА" и Соколовым М.В., подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым, Соколову М.В. переданы документы, подтверждающие задолженность МКП "Дирекция единого заказчика".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что сумма задолженности в размере 15 893 641,98 руб. завышена на сумму 362 067,38 руб., поскольку требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве размер долга судом не устанавливается, поскольку первоначально размер требований устанавливается решением суда.
Фактическое исполнение решения суда и оставшаяся сумма задолженности должна быть установлена судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта по данному делу.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При подаче апелляционной жалобы представителем МКП "Дирекция единого заказчик" МО г. Донской согласно чеку-ордеру от 02.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2020 по делу N А68-3760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
