Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3865/2020, А62-2609/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А62-2609/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" (г. Смоленск, ИНН 6727022424, ОГРН 1116727000290) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 по делу N А62-2609/2020 (судья Каринская И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервисмонтаж" (г. Смоленск, ИНН 6732105919, ОГРН 1156733008123) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" (далее - общество) о взыскании 201 920 рублей, в том числе:
- задолженности по договору субподряда от 17.09.2019 N 19/19 в размере 60 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 18.09.2019 по 27.03.2020 в сумме 11 460 рублей, с последующим начислением неустойки с 28.03.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 60 рублей в день;
- задолженности по договору субподряда от 23.09.2019 N 20/19 в размере 110 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 23.09.2019 по 27.03.2020 в сумме 20 460 рублей, с последующим начислением неустойки с 28.03.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 110 рублей в день.
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 09.06.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 201 920 рублей, в том числе задолженность по договору субподряда от 17.09.2019 N 19/19 в размере 60 000 рублей и неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 18.09.2019 по 27.03.2020 в сумме 11 460 рублей, задолженность по договору субподряда от 23.09.2019 N 20/19 в размере 110 000 рублей и неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 23.09.2019 по 27.03.2020 в сумме 20 460 рублей; неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 60 000 рублей, начиная с 28.03.2020 по день фактической уплаты долга; неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 110 000 рублей, начиная с 28.03.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
02.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неполучение от подрядчика извещений о необходимости приемки работ. Утверждает, что предусмотренные договором документы сторонами не подписаны, до настоящего времени работы не приняты. В связи с этим заявляет об отсутствии оснований для оплаты работ.
В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договоров субподряда факт приемки работ и отсутствие претензий заказчика к подрядчику по объемам и качеству выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ КС-2, КС-3. Отмечает, что наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в ответе на претензию общество признало ее наличие и обязалось погасить до 05.12.2019.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 17.09.2019 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор субподряда N 19/19 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия возле дома N 49 по ул. Рыленкова, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором
Срок выполнения работ определен с 17.09.2019 по 20.09.2019 (пункт 3.1 договора), стоимость работ - в размере 110 000 рублей (пункт 4.1)
Кроме этого, между сторонами 23.09.2019 заключен договор субподряда N 20/19 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия возле дома N 6 по ул. Черняховского, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.
Срок выполнения работ определен с 23.09.2019 по 25.09.2019 (пункт 3.1 договора), стоимость работ - в размере 110 000 рублей (пункт 4.1)
Пунктами 4.2 договоров предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 50 % от стоимости работ.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договоров факт приемки работ и отсутствие претензий заказчика к подрядчику по объемам и качеству выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. С даты подписания документов, указанных в пункте 5.2 договора, обязательства подрядчика по договорам считаются выполненными в полном объеме.
За нарушение сроков оплаты работ подрядчику предоставлено право требования уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (пункты 6.3 договоров).
В качестве аванса по договору N 19/19 обществом перечислено 50 000 рублей; авансирование по договору N 20/20 не произведено.
Во исполнение договоров сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.09.2019 N 31, от 23.09.2019 N 32 соответственно на общую сумму 220 000 рублей.
Поскольку в оплату работ обществом внесено 50 000 рублей, в то время как общая стоимость работ исходя из подписанных сторонами актов составила 110 000 рублей (60 000 рублей - по договору N 19/19 + 110 000 рублей по договору N 19/20), задолженность составила 170 000 рублей (60 000 рублей по договору N 19/19 + 110 000 рублей по договору N 19/20).
Претензией от 29.11.2019 N 5 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 20).
В ответе на указанную претензию общество, не оспаривая наличие задолженности, в письме от 05.12.2019 просило предоставить отсрочку ее уплаты до 13.12.2019.
Поскольку в задолженность не была погашена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2020 с требованием об уплате долга и неустойки.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 220 000 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 50 000 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 170 000 рублей, из которых 60 000 рублей - по договору N 19/19 и 110 000 рублей - по договору N 19/20. О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.
Определением от 15.04.2020 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства погашения задолженности в заявленном к взысканию размере, контррасчет суммы иска, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.
Поскольку таких доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, спорная задолженность, отраженная в вышеуказанных актах выполненных работ погашена частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 170 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.3 договоров при нарушении сроков оплаты цены договора подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки по договору субподряда от 17.09.2019 N 19/19 за период с 18.09.2019 по 27.03.2020 составил 11 460 рублей, по договору субподряда от 23.09.2019 N 20/19 за период с 23.09.2019 по 27.03.2020 - 20 460 рублей.
Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом условий пункта 6.3 договоров субподряда, правомерно применил к обществу ответственность в виде неустойки по договору субподряда от 17.09.2019 N 19/19 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 60 000 рублей за период с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательства оплаты и неустойку по договору субподряда от 23.09.2019 N 20/19 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 110 000 рублей за период с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательства оплаты.
Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренный договорами, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). О снижении неустойки ответчиком не заявлено.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в отзыве выражает согласие с принятым судебным актом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для пересмотра судебного акта в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении от подрядчика извещений о необходимости приемки работ и не подписании предусмотренных договорами документов, опровергаются имеющимися в материалах дела актами КС-2, КС-3, содержащими подпись ответчика, а также его письмом от 05.12.2019 о признании задолженности.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 по делу N А62-2609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
