Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3863/2020, А23-3964/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А23-3964/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиранья-Монтаж" (г. Калуга, ОГРН 1124028004924, ИНН 4028052373) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 по делу N А23-3964/2019 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пиранья-монтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" (г. Калуга, ОГРН 1094027000011, ИНН 4027091179) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: трех бытовок (блок-контейнеров) размером 6000 х 2450 х 2450, полезный размер внутри 5750 х 2300 х 2200; каркас - швеллер 120 х 60 мм гнутый, уголок 63 х 63 ммг/к, цвет синий; утепление - минеральная вата; пол - доска обрезная 25 мм; гидроизоляция - входная мета пергамин; отделка потолка вагонка - класса С; отделка наружных стен - лист профилированный оцинкованный (С-10), окна 800 х 1000 мм - 1 шт.; двери 2000 х 800 х 40 мм - 1 шт. (ДГ-8); входная металл - 2000 х 800 мм - 1 шт., ставни - 1 шт., кровля - 1-скатная из профлиста (С-21), скат влево от входа (т. 1, л. д. 7).
Определениями суда от 16.12.2019, от 19.02.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй", общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СитиГарантСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "ТСК".
Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Пиранья-монтаж" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в подтверждение прав на спорное имущество истец представил договор поставки и монтажа от 07.09.2011 между ООО "Пиранья" и "Энерго-Строй". Поясняет, что для исполнения обязательств ООО "Пиранья" по договору подряда у села Росва и в целях размещения работников и хранения оборудования был заключен договор изготовления и поставки продукции от 20.09.2011 между ООО "Пиранья" и ООО "СпецСтрой", в рамках которого изготовлены спорные бытовки. Информирует, что в целях подготовки бытовок к эксплуатации, 27.09.2011 были проведены испытания электроустановок (технический отчет ООО "ЭнЛаб" от 27.09.2011, в котором указа адрес нахождения бытовок). Указывает, что по договору купли-продажи от 30.10.2012 между ООО "Пиранья" и ООО "Пиранья-Монтаж" последнее стало собственником спорных бытовок, поставив их на свой баланс; впоследствии бытовки проданы ООО "СитиГарантСтрой", которое являлось подрядчиком по договору подряда от 18.09.2012 с ответчиком; затем по акту от 20.01.2014 бытовки были возвращены истцу. Ссылается на заключение по исследованию цифровой информации от 07.02.2020 N 037-02/20, которым подтверждается, что с почтового адреса ответчика в адрес ООО "СитиГарантСтрой" поступали обращения от 14.11.2014, от 05.12.2014, от 12.01.2015, от 14.01.2015 об освобождении территории и вывозе бытовок. Ссылается на то, что ответчиком не отрицался факт нахождения бытовок на его территории, как в период строительства, так и на момент рассмотрения спора, при этом доказательств принадлежности спорного имущества самому ответчику или иным лицам, не представлено. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Дмитриева А.А., Аристова К, Бураева В., Гетмана Р.Б., Петелина В.Н., которые могли подтвердить факт расположения бытовок на территории ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 08.12.2009 между АО "СНЕФ" и ООО "Пиранья" был заключен договор подряда N SP-08920/091203, по условиям которого ООО "пиранья" обязалось выполнить работы на заводе PSA по адресу: МО г. Калуга, у села Росва (т. 2, л. д. 46).
07.09.2011 между ООО "Пиранья" (исполнитель) и ООО "Энерго-Стро" (заказчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования и материалов N ES-50-PSMA (т. 1, л. д. 98), по условиям которого исполнитель из собственных материалов, своими силами и/или привлеченными силами и средствами обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу системы "Разводка трубопроводов технических жидкостей (11 линий)" в соответствии с требованиями технической документации и спецификации (приложение N 1 к договору) на объекте заказчика: "Строительство завода по производству автомобилей "PEUGEOT", "CITROEN", "MITSUBISHI", расположенного по адресу: г. Калуга, район с. Росва.
Во исполнение договора ООО "Пиранья" 12.10.2011, 15.10.2011 и 19.10.2011 ввезло на строительную площадку бытовки (блок-контейнеры) 6000 х 2450 х 2450 в количестве трех штук, что подтверждается заявками на оформление пропуска на автомобиль с соответствующими товарно-транспортными накладными от 12.10.2011, от 15.10.2011, от 19.10.2011.
Указанные бытовки были приобретены ООО "Пиранья" у ООО "СпецСтрой" по договору изготовления и поставки продукции от 20.09.2011 N 20/09-1 и оплачены на основании счета от 20.09.2011 N 37, накладной N 21, счета-фактуры от 30.09.2011 N 37 и счета от 07.10.2011 N 46 по платежным поручениям от 20.09.2011 и от 07.10.2011 N 684.
Впоследствии указанные бытовки по договору купли-продажи от 30.10.2012 были приобретены ООО "Пиранья-монтаж" (т. 1, л. д. 40).
Ссылаясь на то, что в период с 2015 по 2019 год истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить приобретенное им имущество, однако указанная просьба оставлена без удовлетворения, это свидетельствует о незаконности удержания имущества, ООО "Пиранья-монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
По смыслу изложенного для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на спорное имущество по основаниям, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор изготовления и поставки продукции от 20.09.2011 заключен между ООО "Пиранья" и ООО "СпецСтрой" (т. 1, л. д. 60).
Технический отчет по результатам измерений и испытаний электроустановок (для подключения бытовок к энергоресурсам) составлялся по заказу ООО "Пиранья" (т.1, л. д. 57).
Истец приобретал спорное имущество, которое уже располагалось на территории ответчика, по договору купли-продажи от 30.10.2012, заключенному с ООО "Пиранья" (т. 1, л. д. 40). В свою очередь, ООО "Пиранья" бытовки были необходимы для осуществления работ по ранее заключенному договору подряда у с. Росва (т. 2, л. д. 46).
При этом впоследствии по договору купли-продажи от 25.04.2013 N 11/П бытовки были проданы ООО "СитиГарантСтрой", которое являлось подрядчиком по договору подряда от 18.09.2012 с ответчиком (т. 2, л. д. 54).
Ссылка заявителя на то, что по акту от 20.01.2014 бытовки были возвращены истцу от ООО "СитиГарантСтрой (т. 1, л. д. 56), не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку акт не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих установить спорное имущество.
Учитывая, что истец просит истребовать движимое имущество, такими индивидуальными признаками, помимо указанных им общих характеристик, могли бы являться заводские, серийные номера, марки, годы выпуска, технические характеристики, отличительные знаки (бирки, клейма, метки и т.п.), находящиеся на имуществе и т.п.
В данном случае таких индивидуализирующих признаков в отношении спорного имущества не указано. Размеры, материалы отделки и т.п. такими признаками в данном случае признаваться не могут, поскольку материалами дела установлено, что расположенное на территории ответчика имущества не является единственным.
Так, согласно протоколу осмотра (т. 3, л. д. 73), содержащемуся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N 4084/2241-18 (т. 3, л. д. 31), установлено нахождение на территории ответчика 13 бытовок, при этом бытовки, имеющие скатную кровлю, как указано в описании истца, отсутствуют.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо договорные отношения по договору подряда, в рамках которых бытовки могли быть завезены на строительную территорию, не представлено. Доказательств незаконного завладения ответчиком имуществом истца не имеется.
Как следует из материалов проверки, пояснений ответчика, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, ввоз имущества подрядчиков на строительную площадку (в том числе - бытовок) осуществлялся подрядными организациями, к числу которых истец не относится. Доказательств предоставления ему подрядчиками полномочий выступать от их имени при возврате имущества, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах возможное совершение истцом сделок в отношении движимого имущества, находящегося на территории ответчика в рамках договорных отношений с подрядчиками, и неизвещение ответчика о совершении таких сделок лицами, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях, не может являться достаточным основанием для вывода о незаконности действий ответчика.
Подписывая акт о принятии бытовок от 20.01.2014 с ООО "СитиГарантСтрой" (т. 1, л. д. 56), которые фактически находились на территории ответчика, в отсутствие доказательств того, что ответчик допустил истца на свою территорию для фактического, а не формального принятия спорного имущества, ООО "Пиранья-монтаж" приняло на себя возможный риск негативных последствий своей предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем более что прямых доказательств нахождения спорного имущества на территории ответчика (кадастровый план, согласие собственника, документы об обеспечении доказательств, заключение специалиста или кадастрового инженера и т.п.) не представлено.
Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разумность стороны гражданско-правого договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N N 310-ЭС18-12776 (2)).
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с очевидностью подтверждали разумность действий истца по совершению сделок в отношении имущества, которое реально находилось на территории иного лица, не состоящего с ООО "Пиранья-Монтаж" в каких-либо правоотношениях.
Применительно к пункту 34 постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, которые в данном случае имеются у истца с иными лицами, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут признаваться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нахождения имущества на территории ответчика. Установление того, в каких именно границах земельного участка (строительной площадки) расположено имущество возможно только в рамках специальных познаний, о применении которых истец не ходатайствовал.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 по делу N А23-3964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
