Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года №20АП-3862/2019, А62-637/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А62-637/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волошина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Крыловой М.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 апреля 2019 года по делу N А62-637/2018,
принятое финансового управляющего Артюховой Тамары Георгиевна - Степанова Владимира Аркадьевича к Крыловой Марии Максимовне, Артюховой Тамаре Георгиевне о признании сделки недействительной,
по делу N А62-637/2018 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" о признании должника гражданки РФ Артюховой Тамары Георгиевны (19.09.1953 г.р., уроженка д. Домашово, Брянской области, зарегистрирована: Смоленская область, д. Суходол, ул. Рачкова, д. 19, ИНН 672900414626) несостоятельным (банкротом),
установил следующее.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года вышеназванная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы или документов, подтверждающих невозможность уплатить госпошлину в установленном размере.
Крыловой М.М. было предложено исправить допущенные нарушения в срок до 24 июня 2019 года и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
Определением от 27 июня 2019 года срок оставления жалобы без движения был продлен до 22 июля 2019 года.
Определение суда от 27 июня 2019 года, направленное по адресу указанному заявителем в апелляционной жалобе, заказная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.11 г. N 12).
В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как указано выше, заказная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения".
Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенными об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судом апелляционной инстанции определение направлено по всем известным суду адресам.
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сервисе - Картотека арбитражных дел.
В установленный в определении суда срок до 22 июля 2019 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой от 24 июля 2019 года, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, апелляционная жалоба Крыловой М.М. подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 263, 264 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Крыловой М.М. возвратить заявителю.
После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 12 листах + конверт
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка