Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-386/2020, А62-1248/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А62-1248/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - представителя Минченковой Е.В. (доверенность от 22.1.12.2019, диплом, личность установлена на основании паспорта), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Перепечина Д.С. (доверенность от 30.10.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 по делу N А62-1248/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера ЛТД" (г. Смоленск, ИНН 6730044210, ОГРН 1026701434473), третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Сфера ЛТД") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2018 года в размере 1 017 622,16 руб., пени, начисленной на задолженность за электроэнергию, потребленную в январе, июне, августе 2017 года, августе, октябре, ноябре 2018 года за период с 18.02.2017 по 31.12.2018 в сумме 6 630,91 руб.; пеню, начисленную на задолженность за ноябрь 2018 года, начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере, указанном в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (с учетом уточнения требований - протокол судебного заседания от 21.11.2019).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 с ООО "Сфера ЛТД" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана неустойка, начисленная на задолженность за январь, июнь, август 2017 года, август, октябрь 2018 года за период с 18.02.2017 по 06.12.2018, в сумме 16,37 руб., а также 0,37 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ПАО "МРСК "Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 по делу N А62-1248/2019, в которой просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании задолженности за ноябрь 2018 года в сумме 1 017 622,16 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Заявитель жалобы ПАО "МРСК "Центра" указывает на то, что в подтверждение факта безучетного потребления в материалы дела представлен акт безучетного потребления электроэнергии N 6700НУЮЛ-000066 от 16.11.2018, содержащий сведения о нарушении - срыв пломбы сетевой организации с крышки зажимов ответчика, что влечет безучетное потребление электроэнергии и подписанный представителем потребителя - главным энергетиком ООО "Сфера ЛТД" Бодровым Д.С.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о достоверности свидетельских показаний свидетеля Бодрова Д.С., поскольку он является сотрудником ответчика, в отношении которого составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного, достаточно выявления факта нарушения порядка учета электроэнергии, что было выявлено сотрудниками сетевой организации
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 по делу N А62-1248/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" указывает, что 16.11.2018 сотрудниками сетевой организации - ПАО "МРСК Центра" в ходе проверки в присутствии представителя ООО "Сфера ЛТД" Бодрова Д.С. был установлен факт срыва пломбы сетевой организации с крышки зажимов счетчика. По данному факту оформлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.11.2018 года N 6700НУЮЛ-000066, который со стороны потребителя подписан главным энергетиком ООО "Сфера ЛТД" Бодровым Д.С. Факт установки пломбы на крышке зажимов счетчика подтверждается актом проверки от 10.11.2015 года N 6700СМ-020488 и показаниями свидетеля Бодрова Д.С.
Апеллянт АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается на то, что факт отсутствия пломбы на крышке зажимов счетчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, по мнению АО "АтомЭнергоСбыт", срыв пломбы на крышке зажимов счетчика следует квалифицировать как безучетное потребление электрической энергии.
Заявитель жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" полагает, что факт длительного не функционирования боулинг-клуба "Сфера" (г. Смоленск, ул. Николаева, д. 74) не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку поставка электрической энергии в точку поставки по договору энергоснабжения: спорткомплекс ул. Николаева, д. 74 осуществлялась вплоть до 27.11.2018 года, когда по заявлению ООО "Сфера ЛТД" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается ежемесячными актами снятия показаний расчетных приборов учета, а также актом от 27.11.2018 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
Заявитель жалобы указывает на то, что до 27.11.2018 года ни в адрес гарантирующего поставщика, ни в адрес сетевой организации ООО "Сфера ЛТД" с заявлениями о введении ограничения режима потребления электрической энергии, о расторжении договора энергоснабжения не обращалось, тем самым подтверждая необходимость поставки электрической энергии. Отключение 09.03.2017 года газопотребляющего оборудования ООО "Сфера ЛТД", само по себе не может свидетельствовать о неиспользовании спорткомплекса, а также об отсутствии необходимости в потреблении электроэнергии.
Апеллянт АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается на то, что в ходе осмотра 11.09.2019 года (спустя почти 10 месяцев после составления акта о безучетном потреблении) территории спорткомплекса ООО "Сфера ЛТД" было установлено следующее: на территории ООО "Сфера ЛТД" находится здание с нежилыми помещениями, трансформаторная подстанция N 675 и здание контейнерного типа "Автомойка". В результате осмотра нежилых помещений здания г. Смоленск, ул. Николаева, д. 74 обнаружено: оборудование систем пожарной сигнализации и аварийного освещения, система кондиционирования объекта, вводные распределительные устройства для подключения объекта "Автомойка" и базовой станции ОАО "Основа Телеком", светильники наружного освещения здания. Доступ для осмотра электрооборудования в помещения здания "Автомойка" представителем ООО "Сфера ЛТД" не предоставлен. Электроснабжение всех объектов осуществляется от трансформаторной подстанции N 675, принадлежащей 000 "Сфера ЛТД".
По мнению заявителя жалобы, результат указанного выше осмотра подтверждает нахождение по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 74 объектов для использования которых требуется электрическая энергия и как следствие необходимость в поставке электрической энергии ООО "Сфера ЛТД".
Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела фотоматериалы объекта изготовлены в сентябре 2019 года и не могут свидетельствовать о состоянии территории и объектов ООО "Сфера ЛТД" 16.11.2018 года.
В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ПАО "МРСК "Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Сфера ЛТД" был заключен договор энергоснабжения 67517164 (новый номер 6750101879 от 01.06.2014 (далее - договор), согласно условий которого, истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ответчику, ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в согласованную между сторонами точку поставки - спорткомплекс по ул. Николаева, д. 74 в г. Смоленске (бывший боулинг-клуб "Сфера").
16.11.2018 сотрудниками сетевой организации - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" в ходе проверки был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) N 6700НУЮЛ-000066 в отношении ООО "Сфера ЛТД", в котором указано на выявленный срыв пломбы сетевой организации с крышки зажимов счетчика.
Акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) составлен в присутствии представителя общества Бодрова Д.С. (т. 1 л.д. 16.11.2018).
Согласно справке-расчету о безучетном потреблении по акту N 6700НУЮЛ-000066 от 16.11.2018 расчет произведен за период с 11.11.2018 (даты снятия ПАО МРСК Центра показаний ПУ) по 16.11.2018. Всего объем недоучтенной электроэнергии составил 56 160 кВт*ч на сумму 1 017 622,16 руб.
Указанная сумма выставлена истцом ответчику к оплате в счете за ноябрь 2018 года.
Претензия от 22.01.2019 N 67-5/635/2 об оплате задолженности согласно акту безучетного потребления электроэнергии направлена в адрес ответчика путем почтовой связи 23.01.2019.
Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная пломба на момент приезда 16.11.2018 бригады действительно находилась на установленном месте.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не только не доказан факт безучетного потребления, но и факт необходимости такого потребления, а отсутствие данной пломбы никак не влияло на точность учета количества переданной электрической энергии.
Вывод о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии был сделан судом первой инстанции также исходя из того, что суд первой инстанции признал показания свидетеля Бодрова Д.С. в большей степени соответствующими действительности, поскольку он был допрошен судом 20.08.2019, а свидетель Ранченко С.С. (работник ПАО "МРСК Центра") 17.10.2019, после того, как представителям ПАО "МРСК Центра" стали известны показания Бодрова Д.С.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что из анализа представленных истцом ведомостей электропотребления за период январь 2018 - ноябрь 2018 года и актов съема показаний за тот же период (показания снимались с участием ПАО "МРСК Центра"), следует, что электропотребление объекта было незначительным и соответствовало потреблению системы противопожарной безопасности.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В соответствии с пунктами 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений N 442).
По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в работу прибора учета (систему учета), повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, либо сама возможность такого вмешательства.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.
Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений N 442, в том числе: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.
Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Апелляционной коллегией установлено, что 16.11.2018 сотрудниками сетевой организации - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" в ходе проверки в присутствии представителя ООО "Сфера ЛТД" Бодрова Д.С. был установлен факт срыва пломбы сетевой организации с крышки зажимов счетчика.
По данному факту оформлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.11.2018 года N 6700НУЮЛ-000066, который со стороны потребителя подписан главным энергетиком ООО "Сфера ЛТД" Бодровым Д.С.
Факт установки пломбы на крышке зажимов счетчика подтверждается актом проверки от 10.11.2015 года N 6700СМ-020488.
Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 года средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года N 6 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.
В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.
Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Приведенные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.
Более того, пунктами 3.15 заключенного договора энергоснабжения на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, их сохранность и целостность.
Обязанность уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию обо всех нарушениях, изменениях схем электроснабжения потребителя и неисправностях в работе прибора учета, установленная Основными положениями N 442 и заключенным сторонами договором (пункт 2.3.10), ответчиком также не исполнена.
Риск наступления последствий несовершения таких действий в силу статьи 2 ГК РФ лежит на ответчике, являющемся профессиональным участником предпринимательской деятельности
Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что в акте отсутствует указание на наличие нарушений схемы подсоединения прибора учета, не представлено доказательств подтверждающих, что имело место подключение объектов, минуя приборы учета, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие пломбы на крышке зажимов счетчика никак не влияло на точность учета количества переданной электрической энергии, не соответствуют материалам дела ввиду следующего.
В суде первой инстанции представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика было пояснено, что наличие пломбы на крышке зажимов счетчика исключает возможность доступа к контактам присоединения вводных проводов к прибору учета, отсутствие данной пломбы и как следствие свободный доступ к указанным контактам позволяют осуществить вмешательство в работу прибора учета.
При наличии доступа к указанным частям возможно вмешательство в работу прибора учета, например, путем отсоединения одного из вводных проводов, их соединения между собой, закорачивания, что приведет к недоучету потребленной электрической энергии прибором учета.
То есть при наличии указанного нарушения в виде срыва пломбы с крышки зажимов счетчика, для осуществления вмешательства в работу прибора учета и как следствие безучетного потребления не требуется подключение объектов, минуя прибор учета и отсутствие указанной пломбы напрямую влияет на точность учета количества переданной электрической энергии.
Факт отсутствия пломбы на крышке зажимов счетчика подтвержден материалами дела.
Доказательств объективной невозможности осуществления вмешательства в работу прибора учета, при свободном доступе к контактам присоединения вводных проводов к прибору учета (закрытым крышкой зажимов счетчика), в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, срыв пломбы на крышке зажимов счетчика следует квалифицировать как безучетное потребление электрической энергии.
При таких обстоятельствах, факт вмешательства в работу прибора учета является доказанным.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Факт длительного не функционирования боулинг-клуба "Сфера" (г. Смоленск, ул. Николаева, д. 74) не имеет правового значения для рассматриваемого дела ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что поставка электрической энергии в точку поставки по договору энергоснабжения: спорткомплекс ул. Николаева, д. 74 осуществлялась вплоть до 27.11.2018 года, когда по заявлению ООО "Сфера ЛТД" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается ежемесячными актами снятия показаний расчетных приборов учета, а также актом от 27.11.2018 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
До 27.11.2018 года ни в адрес гарантирующего поставщика, ни в адрес сетевой организации ООО "Сфера ЛТД" с заявлениями о введении ограничения режима потребления электрической энергии, о расторжении договора энергоснабжения не обращалось, тем самым подтверждая необходимость поставки электрической энергии.
Отключение 09.03.2017 года газопотребляющего оборудования ООО "Сфера ЛТД", само по себе не может свидетельствовать о неиспользовании спорткомплекса, а также об отсутствии необходимости в потреблении электроэнергии.
В ходе осмотра 11.09.2019 года территории спорткомплекса ООО "Сфера ЛТД" было установлено следующее: на территории ООО "Сфера ЛТД" находится здание с нежилыми помещениями, трансформаторная подстанция N 675 и здание контейнерного типа "Автомойка". В результате осмотра нежилых помещений здания г. Смоленск, ул. Николаева, д. 74 обнаружено: оборудование систем пожарной сигнализации и аварийного освещения, система кондиционирования объекта, вводные распределительные устройства для подключения объекта "Автомойка" и базовой станции ОАО "Основа Телеком", светильники наружного освещения здания. Доступ для осмотра электрооборудования в помещения здания "Автомойка" представителем ООО "Сфера ЛТД" не предоставлен. Электроснабжение всех объектов осуществляется от трансформаторной подстанции N 675, принадлежащей ООО "Сфера ЛТД". Результат осмотра подтверждает нахождение по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 74 объектов для использования которых требуется электрическая энергия и как следствие необходимость в поставке электрической энергии ООО "Сфера ЛТД".
Представленные в материалы дела фотоматериалы объекта изготовлены в сентябре 2019 года и не могут свидетельствовать о состоянии территории и объектов ООО "Сфера ЛТД" 16.11.2018.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка доказательствам, а именно показаниям свидетелей, которые были допрошены судом первой инстанции
В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции показания свидетеля Бодрова Д.С. - работника ООО "Сфера ЛТД" признаны в большей степени соответствующими действительности, чем показания Ранченко С.С. - работника ПАО "МРСК Центра" только исходя из того, что Бодров Д.С. был допрошен судом 20.08.2019, а Ранченко С.С. (работник ПАО "МРСК Центра") 17.10.2019, после того, как представителям ПАО "МРСК Центра" стали известны показания Бодрова Д.С.
Однако, как следует из материалов дела, Ранченко С.С., как и Бодров Д.С., был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дал соответствующую подписку.
Доказательств, подтверждающих, что Ранченко С.С. дал суду заведомо ложные показания, либо на свидетеля Ранченко С.С. кто либо оказывал давление с целью сообщения свидетелем несоответствующих действительности сведений, в материалах дела отсутствуют.
Свидетель Бодров Д.С. является работником ответчика, в отношении которого составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, а свидетель Ранченко С.С. является работником сетевой организации, составившей этот акт, то есть свидетели являются работниками заинтересованных в результате рассмотрения данного спора лиц.
В связи с изложенным, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих, или опровергающих показания свидетелей, отсутствуют основания для вывода о том, что показания одного из указанных выше свидетелей в большей степени соответствующими действительности.
Свидетель Бодров Д.С. утверждает, что пломба была сорвана представителями сетевой организации, однако, из его показаний следует, что он сам лично не видел, что кто либо из представителей сетевой организации срывал пломбу, и лишь предполагает, что пломба сорвана представителями сетевой организации, поскольку до их прихода пломба была.
В соответствии с изложенными выше нормами факт безучетного потребления электрической энергии или его отсутствие может быть установлен только на основании письменных доказательств - акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета ответчика, при этом свидетель Бодров Д.С., который подписал этот акт, указал в акте, что отсутствие пломбы пояснить не может.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что пломба была сорвана сотрудниками сетевой организации в день составления акта и наличии доказательств, подтверждающих, что в момент составления акта пломба отсутствовала, следует сделать вывод о том, что истцом факт вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета в результате нарушения (повреждение) пломбы доказан.
Учитывая изложенное акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.11.2018 года N 6700НУЮЛ-000066 является надлежащим доказательством подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Объем неучтенной электрической энергии определен истцом в соответствии с требованиями раздела X Основных положений N 442.
Согласно справке-расчету о безучетном потреблении прилагаемой к акту N 6700НУЮЛ-000066 от 16.11.2018 года объем неучтенной электрической энергии составил 56 160 кВт*ч.
В связи с ненадлежащим выполнением условий договора, в части оплаты потребленной электрической энергии, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за ноябрь 2018 года в размере 1 017 622 рубля 16 копеек.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 года потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом произведено начисление пени на задолженность за электроэнергию, потребленную в потребленную в ноябрь 2018 года за период 19.12.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 6 614 рублей 54 копейки.
Истцом также заявлено о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой потребленной электроэнергии за январь, июнь, август 2017 года, август, октябрь 2018 года за период с 18.02.2017 по 06.12.2018, в сумме 16,37 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 по делу N А62-1248/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. Исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом изложенного, с ООО "Сфера ЛТД" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 248 руб.
С ООО "Сфера ЛТД" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК "Центра" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. в пользу каждого.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 по делу N А62-1248/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера ЛТД" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженность в сумме 1 017 622,16 руб., пени в сумме 6 630,91 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 017 622,16 руб. с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере, указанном в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 248 руб.
Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера ЛТД" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. в пользу каждого.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
