Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №20АП-3859/2020, А23-3631/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А23-3631/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдовой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2020 об отказе в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3631/2018 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гайдова Мария Анатольевна (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 400300000997, ОГРНИП 304400313800050) (далее - истец, ИП Гайдова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании незаконными действия Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4003005597, ОГРН 1024000535998) (далее - ответчик, администрация), выразившееся в отказе в заключении договора аренды муниципального имущества нежилого здания вокзала (стр. 1), назначение: нежилое, общая площадь 281,5 кв. метр, инвентарный номер: 5627, адрес объекта: Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 19, условный номер: 40-40-03/018/2008-635; об обязании администрации заключить договор аренды муниципального имущества - нежилого здания вокзала (стр. 1), назначение: нежилое, общая площадь 281, к кв. метр, инвентарный номер: 5627, адрес объекта: Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 19, условный номер: 40-40-03/018/2008-635 (т. 1, л. д. 5 - 10).
Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ИП Гайдовой М.А. об обязании вернуть недвижимое имущество - нежилое здание вокзала с кадастровым номером: 40:03:110212:255, общей площадью 281,5 кв. метров, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, путем его освобождения от движимого имущества ответчика, передачи ключей в течение трех календарных дней с момента вступления в силу судебного акта; в случае неисполнения решения суда о понуждении вернуть недвижимое имущество - нежилое здание вокзала с кадастровым номером: 40:03:110212:255, общей площадью 281,5 кв. метров, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ИП Гайдовой М.А. в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда (т. 1, л. д. 90 - 93).
Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Многофункциональный центр обслуживания населения города Балабаново" муниципального образования "Город Балабаново" (Калужская область, г. Балабаново, ИНН 4003012227, ОГРН 1024000536504) (т. 2, л. д. 45 - 46).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявления ИП Гайдовой М.А. о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе в заключении договора аренды муниципального имущества нежилого здания вокзала (стр. 1), назначение: нежилое, общая площадь 281,5 кв. метров, инвентарный номер: 5627, адрес объекта: Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 19, условный номер: 40-40-03/018/2008-635 и обязании заключить договор аренды, отказано.
Суд обязал ИП Гайдову М.А. возвратить администрации нежилое здание вокзала (стр. 1), назначение: нежилое, общая площадь 281,5 кв. метров, инвентарный номер: 5627, адрес объекта: Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 19, условный номер: 40-40-03/018/2008-635, путем его освобождения от движимого имущества, передачи ключей в течение трех календарных дней после вступления решения в законную силу (т. 2, л. д. 76 - 79).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу N А23-3631/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Гайдовой М.А. - без удовлетворения (т. 2, л. д. 107 - 113).
ИП Гайдова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 22.02.2018 (т. 3, л. д. 4).
Определением суда от 07.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1154025003780, ИНН 4025444982), общество с ограниченной ответственностью "Файер" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1024000952480, ИНН 4025070423), общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Экспресс" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1034004203331, ИНН 4025074971), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), индивидуальный предприниматель Гайдов Виталий Геннадьевич (Калужской области, г. Балабанов, ОГРНИП 308402510000022), индивидуальный предприниматель Моисеева Лариса Александровна (Калужской области, г. Обнинск, ОГРНИП 405402514700789, ИНН 4003001495326), индивидуальный предприниматель Кучеренко Наталья Александровна (Калужской области, г. Обнинск, ОГРНИП 411402532900041, ИНН 40030061407) (т. 3, л. д. 42 - 43).
Определением суда от 10.06.2020 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2018 отказано (т. 4, л. д. 36 - 37).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, указанные должником в обоснование заявления, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гайдова М.А. обратилась в арбитражный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2020, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 4, л. д. 42).
Истец ссылается на то, что не имел возможности передать помещение в связи с тем, что сударендаторы до настоящего времени не освободили и не передали спорное помещение, несмотря на уведомления о необходимости расторжения договоров.
Кроме того, указывает, что ИП Гайдова М.А. не использует спорное помещение для извлечения прибыли, а несет только бремя его содержания в надлежащем состоянии.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ИП Гайдова М.А указывает на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обязания ответчика освободить и передать истцу спорное помещение, поскольку в спорном помещении находится имущество третьих лиц - субарендаторов по договору аренды, которые уклоняются от возврата помещений, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.
Между тем, в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом нахождение в спорном помещении имущества третьих лиц не является безусловным основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Судом также учтено, что администрация не возражает против возврата помещения не свободным от имущества третьих лиц - субарендаторов.
Более того, возможное удовлетворение требований ИП Гайдаровой М.А. в другом судебном процессе об освобождении нежилого помещения влечет иные процессуальные последствия и не отменяет действие вступившего в законную силу решения, являющегося обязательным для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта (применительно к обстоятельствам настоящего спора) не обеспечивает баланс законных интересов сторон исполнительного производства и влечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления ИП Гайдовой М.А. отсрочки исполнения решения.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки судебного акта государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2020 по делу N А23-3631/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдовой Марии Анатольевны (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 400300000997, ОГРНИП 304400313800050) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка