Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 20АП-3854/2021, А62-10569/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А62-10569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания - Захарова С. В. (доверенность N 25 от 16.04.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хромеева Владимира Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 по делу N А62-10569/2020 (судья Каринская И. Л.), принятое по исковому заявлению Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ИНН 6732042088, ОГРН 1126732010624) к обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (Смоленская обл., Холм-Жирковский р-н, станция Игоревская, ИНН 6726024147, ОГРН 1186733003236) о взыскании задолженности по арендной плате за 2020 год (по сроку оплаты 15.07.2020 и 15.08.2020) и пени, расторжении договора аренды лесного участка от 28.11.2008 N 76,
УСТАНОВИЛ:
Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - истец, Департамент, арендодатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (далее - ответчик, ООО "ИЗ ДСП", Общество. арендатор) о взыскании 3 094 522 руб. 70 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 28.11.2008 N 76 за 2020 год, по сроку уплаты 15.07.2020 и 15.08.2020, в размере 1 824 862 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленных с 08.11.2019 по 27.10.2020 в сумме 1 269 660 руб. 38 коп., подлежащие уплате в федеральный бюджет; о расторжении договора аренды лесного участка от 28.11.2008 N 76 и обязании ответчика передать Департаменту лесной участок площадью 30 831 га, имеющий местоположение: Смоленская область, Холм-Жирковский район, Холм-Жирковское лесничество Комягинское участковое лесничество, кварталы 1-136, общей площадью 11248 га, Батуринское участковое лесничество, кварталы 1-86, площадью 8967 га, Игоревское участковое лесничество, кварталы 1-49, 50, 51-54, 55, 56, 57-59, 60, 61-82, 83, 84-90, 91, 92-106, общей площадью по участковому лесничеству 10591, 9 га, по акту приема-передачи в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением суда области от 12.03.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и конкурсный кредитор ответчика обратились с апелляционными жалобами о его отмене.
Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Хромеев Владимир Викторович в апелляционной жалобе указывает на необоснованность судебного акта в части расторжения договора аренды, поскольку ответчик включен в перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли, перечень системообразующих предприятий, имеющих региональное и градообразующее значение. Права аренды лесного участка неразрывно связаны со всем имуществом ответчика, что, по мнению заявителя, влечет необходимость оставления без рассмотрения заявления истца о расторжении договора в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие условий договора положениям п. 9 ст. 22 ЗК РФ, которые предусматривают возможность передачи прав по долгосрочным договорам аренды земельных участков без согласия арендодателей.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
От ООО "ЦАУ "Стратегия" поступили письменные пояснения, поддерживающие позицию конкурсного кредитора.
Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 28.11.2008 N 76, выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы, а также неустранением в разумный срок указанных нарушений.
Частью 1 статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) определено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.
Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, в том числе и в целях заготовки древесины (пункт 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ). Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды лесного участка от 28.11.2008 N 76 за 2020 год, по сроку уплаты 15.07.2020 и 15.08.2020, составляет 1 824 862 руб. 32 коп.
Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств уплаты ее не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Соглашение о неустойке содержится в пункте 4.6 договора аренды и предусматривает, что при просрочке платежа начисляется пеня в размере 0, 04% от размера задолженности за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленные за период с 08.11.2019 по 27.10.2020 в сумме 1 269 660 руб. 38 коп. и подлежащие уплате в федеральный бюджет.
Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, ответчиком контррасчета не представлено, о снижении пени не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в виде пени, не представлено.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.
Согласно статье 619 ГК РФ основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса могут быть установлены договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 3.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор с арендатором в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из положений статьи 619 ГК РФ следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны. Предупреждение о необходимости устранения таких нарушений предполагает возможность сохранения договорных отношений при выполнении арендатором претензий арендодателя.
Судом установлено, что ответчик не внес арендную плату более двух раз подряд - по сроку уплаты 15.07.2020, 15.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020. Доказательств погашения ответчиком задолженности за вышеназванные периоды в материалы дела не представлено.
В связи с этим требование истца о расторжении договора аренды лесного участка от 28.11.2008 N 76 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы жалоб о необходимости рассмотрения указанного требования в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению.
Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.
По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.
По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.
Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС18-8136), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 309-ЭС16-4636.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, т.е. до 01.10.2015) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.
В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено Лесным кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3.3.2 спорного договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору другим лицам только с согласия арендодателя.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, и для передачи Обществом прав и обязанностей по договору аренды требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона и условий договора.
Приведенная правовая позиция по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенному в момент действия указанной редакции Лесного кодекса, с согласия арендодателя, соответствует позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2016 N 302-ЭС15-19746, от 01.09.2020 N 305-ЭС20-6940, от 20.05.2021 N 303-ЭС20/22437, Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2020).
В рассматриваемом случае такое согласие получено не было. Из материалов дела, искового заявления и объяснений представителей истца в судах всех инстанций следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.
Кроме того, субъектом материально-правовых отношений, связанных с предоставлением в аренду лесных участков публичной собственности, является само публично-правовое образование - Российская Федерация, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные органы государственной власти (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса). Управление, действуя от имени и в интересах Российской Федерации в гражданских правоотношениях, не обязано давать согласие на совершение сделки (абзац первый пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В рассматриваемом случае Управление возражает относительно дачи обществу согласия на перенаем и это возражение не может быть преодолено, в том числе, путем судебного принуждения.
При таких обстоятельствах право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. В силу как нормативного, так и договорного регулирования правоотношений по аренде лесных участков кредиторы общества не имели разумных ожиданий относительно того, что публичный собственник наверняка даст согласие на перенаем, и их требования вне всякого сомнения будут удовлетворены путем продажи права аренды.
Таким образом, предъявленный Управлением иск о расторжении договора аренды лесного участка не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поэтому не имеется оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 по делу N А62-10569/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
