Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-3853/2020, А62-10502/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А62-10502/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" (Смоленская область, Смоленский район, восточнее села Ольша на расстояние 200 м, ОГРН 1106731003939, ИНН 6729024480), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надежда-11" (г. Смоленск, ОГРН 1116732009811, ИНН 6732023208) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арещенкова Константина Вячеславовича (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда-11" (г. Смоленск, ОГРН 1146733012876, ИНН 6732076591) и Новиковой Натальи Викторовны (г. Смоленск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-11" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-11" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по ремонту сельскохозяйственной техники в размере 69 592 рублей, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арещенков Константин Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда-11" (далее - ООО УК "Надежда-11") и Новикова Наталья Викторовна (далее - Новикова Н.В.).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Центральная сеть агромаркетов" и ответчиком достигнуто соглашение по оказанию услуг по ремонту сельскохозяйственной техники.
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная сеть агромаркетов" на основании решения N 6 единственного участника от 01.02.2019 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" (т. 1, л. 42 - 44).
Согласно универсальным передаточным актам (далее - УПД) от 20.02.2018 N SMK-005086 на сумму 8446 рублей, от 22.02.2018 N SMK-005091 на сумму 11 000 рублей, от 06.03.2018 N SMK-005097 на сумму 20 146 рублей и от 20.03.2018 N SMK-005097 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л. 73 - 76; т. 2, л. 7 - 10), истец оказал ответчику услуги по ремонту трактора "Беларус-320.4" на сумму 69 592 рублей, что также усматривается из калькуляции к УПД (т. 1, л. 77 - 80).
Однако ответчик от оплаты выполненных работ отказался.
В соответствии с гарантийным письмом, подписанным генеральным директором ответчика Леоновым В.М. и скрепленным фирменной печатью организации, ответчик гарантирует оплату денежных средств по счетам от 27.03.2018 N SMK-005086, SMK-005091 и SMK-005097 (т. 1, л. 155).
Истец 09.09.2019 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о погашении задолженности (т. 1, л.81).
Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ определено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Из материалов дела усматривается, что факт осуществления истцом ремонта трактора "Беларус-320.4" на сумму 69 592 рублей подтвержден имеющимися в деле УПД и калькуляцией к УПД (т. 1, л. 73 - 80; т. 2, л. 7 - 10).
Как следует из возражений ответчика, по его мнению, в представленных УПД отсутствуют отметки об основаниях передачи ответчику оказанных услуг. При этом ответчик отметил, что действия лица, подписавшего УПД - Арещенкова К.В., являются самовольными и совершены без разрешения и согласования с директором ответчика, за пределами трудовых обязанностей Арещенкова К.В. (т. 1, л. 86 - 88).
Апелляционный суд отклоняет названные доводы ответчика по следующим основаниям.
Арещенков Константин Владимирович на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 17.07.2017 N 104-ОК принят в структурное подразделение ответчика на должность водителя-механика (т. 1, л. 94, 96 - 98).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.08.2018 N 100-ОК, Арещенков К.В. уволен 07.08.2018 (т. 1, л. 95).
Сказанное свидетельствует о том, что спорные УПД подписаны Арещенковым К.В. в период нахождения в трудовых правоотношениях с ответчиком (февраль - март 2018 года).
К тому же имеющиеся в материалах дела УПД являются подлинниками и, помимо подписи Арещенкова К.В., содержат оттиски фирменной печати ответчика.
Ответчиком о выбытии печати из своего законного владения не заявлено ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 14.09.2017 N 131/1, которым утверждено Положение об изготовлении, хранении, использовании и уничтожении печатей (далее - Положение) (т. 2, л. 11 - 12), в котором сказано, что печать ответчика закреплена за главным бухгалтером общества - Новиковой Н.В., состоявшей в спорный период времени в трудовых правоотношениях с ответчиком (т. 2, л. 13 - 14).
Согласно пунктам 4.1 - 4.5 Положения круглая печать применяется в организации для удостоверения подлинности подписи руководителя организации на документах организации, требующих такого удостоверения, и для подтверждения соответствия копий документов организации подлинникам.
Круглая печать применяется в организации для финансово-хозяйственных операций, и используется для проставления оттиска на следующие документы: доверенности на получение товарно-материальных ценностей; платежные документы; банковские документы; бухгалтерские и статистические отчеты; сметы расходов; договора; в случаях, предусмотренных нормативными правовыми законодательства Российской Федерации.
Круглая печать применяется в организации для удостоверения подлинности подписи иного лица (работника) организации исключительно в случае наделения данного лица (работника) организации правами и полномочиями на их подписания, установленным соответствующими доверенностями и приказами (распоряжениями) руководителя организации.
Круглая печать закрепляется за главным бухгалтером организации, и проставляется им на документах, только после их подписи руководителем организации либо лицом, в порядке пункта 4.3 настоящего положения, и при наличии соответствующего разрешения руководителя организации на проставление оттиска печати в виде резолюции на документе.
Использование круглой печати на документах в порядке и в случаях, не предусмотренных Положением, запрещается.
Таким образом, наличие у лица, подписавшего спорные УПД, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В связи со сказанным, с учетом пункта 4.3 Положения, содержания спорных УПД, факта нахождения Арещенкова К.В. в трудовых правоотношениях с ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о наделении Арещенкова К.В. соответствующими полномочиями на принятие работ по ремонту техники, в том числе с учетом занимаемой Арещенковым К.В. должности (водитель-механик).
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации представленных истцом УПД, калькуляции к УПД и гарантийного письма.
Заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии со статьей 161 АПК РФ.
Судом разъясняется, что действующим законодательством установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предусмотренная частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).
По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Это означает, что в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры (не обязательно проведение экспертизы), если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вместе с тем ответчик не привел убедительных доводов в пользу фальсификации указанных им документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).
В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать.
Мнение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается во внимание суда, поскольку в рассматриваемом случае несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем в рассматриваемом деле из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности привел надлежащие доказательства, в соответствии с которыми оказал услуги и выполнил работы согласованные сторонами в УПД, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками фирменных печатей предприятий документами.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что результат работ не представил для него потребительской ценности.
Сказанное позволяет прийти к выводу о том, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо оговорок, в то время как материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных ему услуг.
Что касается доводов ответчика относительно нахождения спорной техники в аренде и невозможности возникновения спорных правоотношений с истцом, а также выполнения ремонта иным лицом по обращению ООО УК "Надежда-11" (т. 1, л. 99 - 109, 137 - 151), то данные обстоятельства не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку по представленным ООО УК "Надежда-11" сведениям техника им ремонтировалась в декабре 2018 года.
Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг им не исполнена, что привело к образованию задолженности в размере 69 592 рублей, то требования истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2784 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 N 2709 (т. 1, л. 8).
Ввиду того, что исковое заявление удовлетворено в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2784 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-10502/2019 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-11" (г. Смоленск, ОГРН 1116732009811, ИНН 6732023208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" (Смоленская область, Смоленский район, восточнее села Ольша на расстояние 200 м, ОГРН 1106731003939, ИНН 6729024480) основной долг в размере 69 592 рублей, а также 2784 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
