Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №20АП-3851/2020, А62-1973/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А62-1973/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2020 по делу N А62-1973/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" (Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 6726018930, ОГРН 1136733011997) о взыскании 263 885 руб. 77 коп., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2020 года в сумме 263 148 руб. 95коп., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2020 года, рассчитанные с 16.02.2020 по 29.02.2020 в размере 736 руб. 82 коп., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2020 года с 01.03.2020 до даты фактического погашения задолженности, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2020 по делу N А62-1973/2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Частями 3, 4 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Смоленской области по результатам рассмотрения дела N А62-1973/2020 по существу, датирован 19.05.2020, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 09.06.2020.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" 25.06.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Более того, Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).
Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что не получал копию обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, исковое заявление акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 (л. д. 1 - 3), о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л. д. 62).
Доводы заявителя жалобы о неполучении им копии обжалуемого решения опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия резолютивной части решения получена представителем ответчика 18.05.2020, копия мотивированного решения получена 25.05.2020 (л. д. 67, 79).
Кроме того, из отчета о публикации с официального сайта арбитражных судов Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 21.05.2020, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и ответчик мог ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, имел реальную возможность после опубликования на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации обжалуемого решения, подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик также поясняет, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы в связи с введением мероприятий по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Вместе с тем, приведенные ответчиком причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку к жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности направления ее в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок, в том числе с привлечением представителя, учитывая, что установленный режим нерабочих дней был прекращен 08.05.2020 (Указы Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").
Вместе с тем, установленный частью 4 статьи 229 Кодекса срок на апелляционное обжалование истек после указанной даты (09.06.2020), тогда как заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой только 25.06.2020.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств приостановления деятельности управляющей организации и нахождения её работников на самоизоляции в период с 12.05.2020 по 09.06.2020 заявителем не представлено.
Обществом также не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся препятствием для подачи апелляционной жалобы посредством почтовой связи либо в электронном виде с использованием информационного сервиса "Мой Арбитр".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой по причинам, от него независящим.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Кодекса пропущен ответчиком без уважительных причин, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" подлежит возвращению заявителю.
При обращении с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" согласно платежному поручению от 22.06.2020 N 469 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" (Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 6726018930, ОГРН 1136733011997) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями.
Судья
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка